ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37080/2011

город Ростов-на-Дону

17 августа 2023 года

15АП-12065/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-37080/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края 

о признании права собственности, 

по встречному иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольно возведенных объектов, 

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Ейский район; Министерства природных ресурсов Краснодарского края, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание "Летний дом для отдыхающих" (литера Д3) площадью 385,6 кв. м; нежилое здание "Летний дом для отдыхающих" (литера Д4) площадью 172,3 кв. м; нежилое здание "Летний дом для отдыхающих" (литера Д5) площадью 170,4 кв. м; здание "Летний дом для отдыхающих" (литера Д6) площадью 299,8 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, кадастровый № 23/08/0101001/0030.

Департамент обратился в суд со встречным иском о возложении на общество обязанности осуществить снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Ейского района, Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в первоначальном иске общества отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

30.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №18095/17/23034-ИП о понуждении ООО «Акватория» снести самовольно возведенные объекты.

ООО «Акватория» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01 декабря 2023 года.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 ООО «Акватория» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ООО «Акватория» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в связи с тем, что снос вышеуказанных строений представляет собой сложный технологический процесс, требующий определенной осмотрительности для недопущения причинения ущерба иным объектам и инфраструктуре базы отдыха, ООО «Акватория» в начало постепенный разбор данных зданий (демонтаж внутренней отделки и сантехники). Однако в 2020 году ООО «Акватория» понесло значительные убытки в связи с карантинными мероприятиями направленными на недопущение вспышки эпидемии короновируса (COVID-19) (в том числе дизинфекция, увольнение (сокращение) сотрудников, возврат денежных средств за ранее забронированные места и т.д.), в связи с чем общество вынуждено было приостановить работы по сносу самовольных строений. В связи с тем, что вышеуказанные здания составляли половину номерного фонда базы отдыха, их неиспользование отрицательно сказалось на финансовом состоянии общества и 2022 год общество закончило с отрицательным финансовым балансом, как и предыдущие годы. Общество вынуждено было провести значительное сокращение штата сотрудников. Для недопущения возникновения тяжелого неблагоприятного финансового положения часть своего имущества, в том числе номерного фонда, передать в аренду ООО «Телепорт». Все действия ООО «Акватория» в настоящий момент направлены на сохранение финансовой стабильности общества и сохранении рабочих мест. В настоящее время у общества отсутствуют возможности исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 суд обязал ООО «Акватория», ст. Должанская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости: нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д3, площадью 385,6 кв.м., нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д4, площадью 172,3 кв.м., нежилое здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д5, площадью 170,4 кв.м., здание «Летний дом для отдыхающих», литер Д6, площадью 299,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что снос вышеуказанных строений представляет собой сложный технологический процесс, требующий определенной осмотрительности для недопущения причинения ущерба иным объектам и инфраструктуре базы отдыха, ООО «Акватория» в начало постепенный разбор данных зданий (демонтаж внутренней отделки и сантехники). Однако в 2020 году ООО «Акватория» понесло значительные убытки в связи с карантинными мероприятиями направленными на недопущение вспышки эпидемии короновируса (COVID-19) (в том числе дизинфекция, увольнение (сокращение) сотрудников, возврат денежных средств заранее забронированные места и т.д.), в связи с чем, общество вынуждено было приостановить работы по сносу самовольных строений. В связи с тем, что вышеуказанные здания составляли половину номерного фонда базы отдыха, их неиспользование отрицательно сказалось на финансовом состоянии общества и 2022 год общество закончило с отрицательным финансовым балансом, как и предыдущие годы. 

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ответчик в своем отзыве относительно удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения возражал.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность его исполнить, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта и совершения действий, связанных с решением необходимых организационных и технических вопросов, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для надлежащей организации работ по сносу или демонтажу спорных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в течение семи лет с момента вступления решения суда в законную силу не принимал никаких мер к добровольному исполнению решения суда. Заявитель не указывает конкретные обстоятельства исполнения судебного акта, не обоснован срок отсрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом предоставление отсрочки исполнения при указанных обстоятельствах необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные заявителем доказательства, заключение договора аренды не может являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Само по себе отсутствие возможности исполнить судебный акт, тяжелое материальное положение не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

В данном случае при удовлетворении заявления ответчика будут нарушены интересы департамента, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в публичных интересах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения арбитражного суда. Оснований для отмены оспариваемого определения не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А32-37080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                             О.А. Сулименко