АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года

Дело №

А13-17375/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Маркина С.Ф. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»  ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), 

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А13-17375/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306352522600031, ИНН 

<

***>, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила следующее:

- признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0102006:1021, площадью 521,2 кв.м, наименованием - склад, назначением - нежилое, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – здание склада), и объект недвижимости с кадастровым номером 35:24:0000000:2769, площадью 456,9 кв.м, наименованием - гараж, назначением - нежилое, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – гараж); 

- прекратить право собственности ФИО2 на здание склада и гараж;

- возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок осуществить снос здания склада в соответствии с координатами, предусмотренными схемой расположения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102006:274, 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309

Обозначение характерных точек

Координаты (МСК-35)

 

X

Y

н1

355043.43

2322161.41

н2

355031.08

2322161.44

н3

355031.75

2322201.16

н4

355022.11

2322201.16

н5

355021.91

2322152.02

н6

355043.02

2322151.73

- возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок осуществить снос гаража в соответствии с координатами, предусмотренными схемой расположения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102006:274 

Обозначение характерных точек

Координаты (МСК-35)

 

X

Y

н1

355070,66

2322203,47

н2

355070,26

2322211,17

н3

355063,19

2322210,89

н4

355063,07

2322215,76

н5

355022,78

2322215,08

н6

355022,88

2322203,06

н1

355070,66

2322203,47

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дана-Транс», публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее - Банк), прокуратура Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 04.08.2022 решение от 20.05.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 20.05.2022 и постановление от 04.08.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Администрации, объекты недвижимости были возведены в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем являются самовольной постройкой; земельные участки ответчику в установленном порядке не предоставлялись; расходы на судебную экспертизу не подлежали взысканию с истца, поскольку ее проведение осуществлено не в связи с проверкой обоснованности исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, прокуратура Вологодской области и Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 20.05.2022 и постановление от 04.08.2022 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи от 27.10.2008, заключенному с ФИО4 (продавцом), приобрела в собственность фундамент под гаражные боксы (незавершенное строительство) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2008                        35-СК № 469685.

Постановлением Правительства Вологодской области от 05.05.2009 № 716 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 35:24:0102006:274 площадью 1996 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Вологодская обл., ул. Клубова, для завершения строительства гаражных боксов.

Во исполнение указанного постановления Правительства Вологодской области Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства от 29.05.2009 № 01-430, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:274. В пункте 1.3 указанного договора аренды отражено, что на земельном участке расположен объект недвижимости - фундамент под гаражные боксы по ул. Клубова, д. 25, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (выписка из Реестра от 25.12.2008 № 01/052/2008-636). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр) 06.08.2009.

Строительство гаража завершено ответчиком в 2009 году, его технический учет произведен 08.10.2009. 

Право собственности ФИО2 на гараж как завершенный объект с кадастровым номером 35:24:0000000:2769 зарегистрировано в Реестре 25.05.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                   35-СК № 912601.

ФИО2 также указала суду, что здание с кадастровым номером 35:24:0102006:1021 было построено в 2009 году.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на здание произведена 25.05.2011 на основании договора аренды земельного участка для строительства от 29.05.2009 № 01-430 и декларации об объекте недвижимого имущества от 26.04.2011. При этом на момент регистрации здание именовалось гаражом, а затем было переименовано в здание склада, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2011 серии 35-АБ № 019935. Согласно сведениям, содержащимся в Реестре, здание склада является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет 29.11.2013. Здание склада обременено ипотекой в пользу Банка.

Администрацией проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 в отношении ответчика. В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства в части использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:275 площадью 115 кв.м без договорных отношений с ООО «Дана-Транс», земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:309 площадью 237 кв.м в отсутствие договорных отношений с ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:198 площадью 13 кв.м в отсутствие договорных отношений с ФИО5, земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0102006 площадью 23 кв.м без правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, выявлено использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 не в соответствии с целевым назначением.

Ссылаясь на то, что здание склада и гараж возведены в отсутствие разрешений на строительство в том числе и на части земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309, используемых ФИО2 в отсутствие договорных отношений, в связи с чем являются самовольной постройкой, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6213/2020 по иску ФИО2 о признании реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 и устранении реестровой ошибки путем уточнения местоположения и площади этого участка.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2020 по делу № 2-6213/2020 иск ФИО2 удовлетворен; признана реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, подлежащая устранению путем внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, установления площади данного участка, равной 2382 кв.м, и установления координат земельного участка в соответствии с межевым планом.

Управлением Росреестра решение суда исполнено, исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 путем уточнения местоположения границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0102006:274, 35:24:0102006:198, 35:24:0102006:307, 35:24:0102006:309.

Судом установлено, что после устранения реестровой ошибки и уточнения площади и координат земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 гараж стал полностью находиться в границах указанного участка, а здание склада частично расположено на смежных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация уточнила исковые требования.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы отказал в признании спорных объектов недвижимости самовольной постройкой и их сносе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Судом с целью выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела для правильного разрешения спора, назначена судебная земельно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гортехинвентаризация».

Согласно экспертному заключению от 14.12.2021 гараж, здание склада имеют неразрывную связь с земельным участком, перемещение зданий невозможно без нанесения им несоразмерного ущерба и в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты экспертизы являются объектами капитального строительства; объекты оборудованы сетями инженерно-технического обеспечения, выполнены из эффективных сертифицированных материалов и строительных конструкций в полном соответствии с действующими нормами проектирования и строительства при высоком качестве работ; стены гаража, несущий каркас и стены здания склада соответствуют основным положениям СП 15.13330.2020 и 16.13330.2017 соответственно; объекты соответствуют основным требованиям СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты, СП 56.13330.2011 Производственные здания, СП 57.13330-2010 Складские здания, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.1.3678-20 Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг; интересы третьих лиц могут быть затронуты вследствие того, что здание склада в его текущих характеристиках частично расположено в границах земельных участков с кадастровым номером 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309; площадь застройки здания склада вне земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 составляет 119,9 кв.м. Экспертами также сделан вывод, что демонтировать часть здания склада (соответствующей площади пересечения), выходящую за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, без нарушения конструктивной особенности здания, без ущерба для функционирования основной части здания/зданий, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером 35:24:0102006:274, и при условии отсутствия угрозы безопасности, жизни и здоровью граждан, третьих лиц после такой реконструкции невозможно в связи с конструктивными особенностями несущего каркаса здания. Вместе с тем эксперты отметили, что возможен полный демонтаж конструкций всего пристроенного помещения здания (в осях С-С1 В-01), по которому проходит граница земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274 и сохранение здания в новых координатах.

В дополнениях от 14.01.2022 к материалам строительно-технической экспертизы эксперты указали, что часть здания склада соответствующая площади застройки 119,9 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274. Демонтаж (снос) части здания площадью 119,9 кв.м невозможен, однако возможен демонтаж (снос) части здания большей площади (187 кв.м).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 14.12.2021 и дополнения к нему, установили, что они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к их форме и содержанию, содержат ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, основания для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. В связи с этим правомерно признали их допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты подтвердили, что гараж и здание склада не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. Указанные здания построены в соответствии со строительными нормами и правилами.

Суды, установив, что гараж расположен в границах арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:274, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, при его строительстве нарушений градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки не допущено, право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса гаража.

Отказывая в сносе здания склада, суды исходили из следующих обстоятельств. Площадь застройки здания склада составляет 521,2 кв.м, при этом на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0102006:275, 35:24:0102006:309, относящихся к землям право государственной собственности на которые не разграничено, оказалась меньшая часть здания площадью 119,9 кв.м. Суды учли выводы экспертов об отсутствии нарушений градостроительных, строительных, земельных, санитарных, пожарных норм и правил землепользования и застройки при строительстве здания склада, и отсутствии угрозы  жизни и здоровью граждан.

Суды также обратили внимание на то обстоятельство, что демонтаж (снос) части здания площадью 119,9 кв.м невозможен без разрушения всего здания, возможен только демонтаж (снос) части здания большей площади (187 кв.м), составляющей значительную часть здания склада и при этом, частично находящейся на арендованном ответчиком земельном участке.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Суды, установив, что здание склада и гараж соответствуют требованиям действующих норм проектирования и строительства при высоком качестве работ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к обоснованному выводу, что к заявленному требованию применяется общий срок исковой давности. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, еще 28.04.2011 Департаментом земельных отношений Вологодской области было получено письмо ФИО2, в котором она проинформировала орган о том, что принадлежащий ей объект недвижимости выходит за границы ее земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:275 и просила учесть ее интересы при выкупе участка с кадастровым номером 35:24:0102006:275 иным лицом. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Администрации.

Довод Администрации о неверном распределении судом судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, заявлялся суду апелляционной инстанции, был проверен им и обоснованно отклонен. Кроме того, именно по результатам судебной экспертизы, экспертами было установлено, что спорные объекты недвижимости были возведены в соответствии с требованиями действующих норм проектирования и строительства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данного обстоятельства имело существенное значение для рассмотрения настоящего спора и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Администрации.

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А13-17375/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Администрации города Вологды - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

С.Ф. Маркин

Ю.В. Пряхина