Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

17.12.2018                                                                                Дело № А72-12024/2018

Дата оглашения  резолютивной части решения – 10.12.2018                                

Изготовлено в полном объеме – 17.12.2018

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Нотариальной палаты Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РичФарт», г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Ринс-Поволжье», г. Ульяновск,

о взыскании 122 755 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.06.2018;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от ООО «РичФарт» – не явились, уведомлены;

от ООО «Ринс-Поволжье» – не явились, уведомлены;

Установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Нотариальной палаты Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» о взыскании 122 755 руб. 92 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-12024/2018.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РичФарт», Общество с ограниченной ответственностью «Ринс-Поволжье».

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Истец настаивает на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Нотариальная палата Ульяновской области (далее – НПУО, истец) является собственником подвальных нежилых помещений, расположенных по адресу:

- 

<

...> №59А, номера на поэтажном плане: 7,8, этажность: подвал, общей площадью - 102,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:031015:425;

- 

<

...> №59А, номера на поэтажном плане: 10, 11, 14, этажность: подвал, общей площадью - 170 кв.м., кадастровый номер 73:24:031015:426;

- 

<

...> №59А, номере на поэтажном плане: 2,3,6, этажность: подвал, общей площадью - 144,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:031015:427. Право собственности на данные помещения было зарегистрировано 31.01.2017, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

По утверждению истца, для проведения текущего ремонта нежилых помещений по адресу: 

<

...> №59А (цокольный этаж), была привлечена подрядная организация Общество с ограниченной ответственностью «РичФарт» (договор подряда от 05.10.2017).

Коммунальное и техническое обслуживание нежилых помещений по адресу: 

<

...> №59А (цокольный этаж) осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк».

20.01.2017 между истцом и ответчиком были заключены: Договор №59А/3 на техническое обслуживание и Агентский договор. Согласно п. 2.1.1 Агентского договора, ООО «Управляющая компания «Парк» обязуется заключить от своего имени со специальными службами и предприятиями города договоры на коммунальное обслуживание (электро-, водо-, теплоснабжение, водоотведение). В свою очередь Нотариальная палата Ульяновской области, обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать ООО «Управляй компания «Парк» коммунальные услуги (п. 2.2.1 Агентского договора).

ООО «Управляющая компания «Парк» возложила на себя обязанность по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг НПУО.

Истец утверждает, что все обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись истцом своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Парк» с 03.04.2018 самовольно, без предварительного уведомления собственника, ограничило подачу электроэнергии в подвальные нежилые помещения по адресу: г. Ульяновск, Промышленная, №59А, принадлежащие НПУО.

Факт ограничения электроэнергии был обнаружен и зафиксирован подрядчиком ООО «РичФарт», что подтверждается Актом от 03.04.2018 составленным в присутствии представителя НПУО.

По словам представителя ООО «Управляющая компания «Парк», причиной приостановления подачи электрической энергии послужили нарушения в производстве работ по реконструкции систем вентиляции, дымоудаления пожаротушения (письмо от 04.04.2018, исх. №626).

Однако условиями Агентского договора от 20.01.2017 предусмотрено, что ограничение электроэнергии может быть произведено ООО «Управляющая компания «Парк» только в случае просрочки уплаты платежей более чем на 30 календарных дней. При этом НПУО должна быть уведомлена об этом не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемой даты отключения электроэнергии (п.4.3 Агентского   договора).   Другие   причины   отключения   подачи   электроэнергии условиями Агентского договора не предусмотрены.

По утверждению истца, в результате неправомерных действий ООО «Управляющая компания «Парк» по отключению электроэнергии в период с 03.04.2018 по 25.05.2018, по мнению истца, нотариальной палате Ульяновской области был причинен имущественный вред и истец понес убытки в виде расходов на: проведение дополнительных ремонтных работ в размере 41 120 руб. 64 коп., расходы на аренду помещения для хранения нотариальных документов в размере 31 635 руб. 28 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. 

18.06.2018 (исх. №1350/01-18) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить убытки, понесенные НПУО в сумме 122 755 руб. 92 коп. Однако, данная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Истец, полагая, что в результате отключения электрической энергии в подвальных нежилых помещений, без его согласия, понес убытки в размере 122 755 рублей 92 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск. Ответчик полагает, что сам по себе факт отключения электричества не может служить обоснованием невозможности завершения работ по договору от 05.10.2017, считает, что истцом не доказано, что именно отсутствие электрической энергии на объекте привело к просрочке исполнения обязательства по ремонту подвального помещения.

Третье лицо – ООО «РичФарт» считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Факт отключения электроэнергии ответчиком не оспаривается, каких-либо оснований правомерности своих действий ответчик не приводит.

В качестве доказательства факта причинения убытков истец ссылается на то, что он вынужден был провести и оплатить экспертизу. В то же время на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Проведение проверки технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем(вентиляция, система пожаротушения).

2. Дать рекомендации по восстановлению работоспособности несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем (вентиляция, система пожаротушения) (т.1, л.д.76).

Из существа данных вопросов не следует, что проведение данной экспертизы каким-то образом было связано с отключением электроэнергии или требованием ответчика представить разрешение на реконструкцию объекта. Таким образом, по мнению суда, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между правонарушением ответчика и необходимостью затрат на проведение экспертизы.

По мнению суда, истец не доказал надлежащим образом необходимость проведения дополнительных ремонтных работ. Осмотры проводились без участия представителей ответчика. Их документов представленных  истцом и третьим лицом явным образом не следует, что в результате отключения электроэнергии была нарушена технология производства работ.

Из представленных документов (т.2, л.д.109-113) (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат) следует, что работы были завершены ООО «РичФарт» 13.11.2017.

Доказательств того, что по этому договору работы производились и в последующем не представлено. Пояснений и доказательств того, что отключение электроэнергии повлияло на нарушение технологии производства работ сданных за несколько месяцев до этого в материалы дела не представлено. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между незаконным отключением электроэнергии и производством работ на сумму 41 120 руб. 64 коп.

По мнению суда, также отсутствует взаимосвязь между договором аренды помещения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. К. Либкнехта, д.28/8 и отключении электроэнергии в помещении на ул. Промышленная, д. 59 А.

Каких-либо доказательств того, что истец планировал 01.06.2018 перевезти архив с ул. К. Либкнехта на ул. Промышленная не представлено. Договор аренды носит долгосрочный характер, на момент вынесения решения  договор продолжает действовать. По истечении более полугода с даты указанной истцом (01.06.2018) архив продолжает находится в арендуемом помещении. Доказательств намерений расторгнуть договор аренды с 01.06.2018 истцом не представлено.

В данном случае отсутствует не только причинно-следственная связь, но и сам факт причинения убытков.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы являются для него убытками вследствие неправомерных действий ответчика.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и по оплате расходов на проведение дополнительных ремонтных работ, расходов на аренду помещения для хранения нотариальных документов, расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев