ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01.10.2019                                                                              Дело № А41-4560/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября  2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесла»

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 115 923,67 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-56» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 25.05.2017 со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – общества) 115 923,67 руб. по платежному поручению № 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, перечисление по платежному поручению от 25.05.2017 № 6 со счета должника в пользу общества в размере 115 923,67 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 115 923,67 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника выявил факт перечисления в процедуре наблюдения 25.05.2017 с расчетного счета должника денежных средств в размере 115 923,67 руб. в пользу общества.

Полагая, что спорная сделка отвечает признакам недействительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Упомянутый платеж был совершен должником за товар, поставленный ему обществом, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 29.05.2017.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со счетом от 22.05.2017 № 491, должник произвел оплату за поставленный товар в размере 115 923,67 руб. на расчетный счет общества.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, оплаченные в пользу общества денежные средства за поставленный товар, с учетом даты выставления счета и подписания УПД являются текущими.

Определением Арбитражным судом Московской области 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемый платеж повлек оказание предпочтения общества перед другими кредиторами, о чем оно знало или должно было бы знать, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату совершения спорных платежей на указанную сумму у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами более высокой очереди, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом «д» информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Между должником и ответчиком сложились правоотношения по поставке/разовой купле-продаже товаров.

В рамках данных правоотношений, ответчик поставил должнику кабели на сумму 115 923,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и счетом от 22.05.2017 № 491.

В соответствии с данным счетом, ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 115 923,67 руб. на расчетный счет ответчика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В результате проверки движения средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий должника выявил факт перечисления в процедуре наблюдения средств в размере 115 923,67 руб. со счета должника в пользу ответчика, основание перевода средств – за кабель ВВГ.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что балансовая стоимость активов должника на начало 2017 года составляла 73 000 руб.

Сумма списанных с расчетного счета должника в пользу общества денежных средств в размере 115 923,67 руб. превышает 5 процентов балансовой стоимости активов должника.

При этом, судами установлено что временный управляющий не давал письменного согласия и распоряжения на перечисление денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты поставленного товара на основании разовой купли-продажи.

Таким образом, отметили суды, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку сумма значительно превышает 5 процентов от балансовой стоимости активов должника, при этом, временный управляющий должника не давал согласия ни на заключение договора поставки (осуществление разовой поставки), ни на осуществление спорного платежа.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А41-4560/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:Е.Н. Короткова

 

Л.В. Михайлова