﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2021), от комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  представителя Кутузова И.В. (доверенность от 24.05.2021), Позолотина П.А. (паспорт), от Перовой В.Ф. представителя Перова А.В. (доверенность от 06.05.2021), 

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу      № А56-81525/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), 24.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.08.2002  № 00/ЗК-01896(01), обязать Общество возвратить земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером 77:06:0222103:3003, находящийся  по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок № 1 (пересечение улиц Наличной и Беринга), путем подписания акта приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения (определения) суда в законную силу; 

- расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723, обязать Общество возвратить земельный участок площадью 4800 кв. м с кадастровым номером 78:06:0222103:3002,  находящийся  по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок № 2 (ул. Беринга, д. 29), путем подписания акта приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения (определения) суда в законную силу;

- расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.08.2002 № 00/ЗК-01895(01), обязать Общество возвратить земельный участок площадью 8470 кв. м с кадастровым номером 78:06:0222103:3004, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 2221В-1, участок № 3, путем подписания акта приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения (определения) суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 указанное определение отменено, договоры аренды земельных  участков на инвестиционных условиях от 07.08.2002 № 00/ЗК-01896(01), от 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723 и от 07.08.2002 № 00/ЗК01895(01) расторгнуты, на Общество возложена обязанность возвратить спорные   земельные участки  путем подписания актов приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полуянов В.А. просит отменить постановление от 04.08.2021, а определение от 18.03.2021 –  оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что расторжение договоров аренды по заявленному Комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств и не соответствует балансу интересов сторон; указывает, что ранее Комитет уже обращался в суд с заявлениями о расторжении договоров, в которых ссылался на  систематическое нарушение Обществом обязательств по уплате арендной платы, решениями суда  по делам № А56-57730/2017, А56-57725/2017,  А5658205/2017 в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды было отказано, таким образом, Комитет уже воспользовался своим правом на расторжение договоров аренды.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А.  также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований рассматривать право аренды спорных земельных участков как оборотный актив, указывает, что по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Общества в виде запрета Комитету расторгать договоры аренды земельных участков, заключенные с Обществом. 

В представленном в электронном виде отзыве Комитет считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а Позолотин П.А. и представитель Перовой В.Ф. согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего Полуянова В.А.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  в целях реализации  инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса Комитет заключил с Обществом договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях от 07.08.2020 № 00/ЗК-01896(01),от 04.08.2004 № 01/ЗКС-03723 и  от 07.08.2002 № 00/ЗК-01895(01). 

Срок действия  названных договоров и, соответственно, срок реализации инвестиционного проекта на земельных участках, предоставленных Обществу в аренду, неоднократно продлевался (в последний раз  до 31.12.2016). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам аренды, указал, что  Общество на протяжении 8 лет систематически нарушало и продолжает нарушать условия договоров аренды о порядке и сроках внесения арендной платы, сформировавшаяся в 2012–2017 годах задолженность по арендной плате подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, которые Обществом не исполняются, требования в общей сумме 236 302 495 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр). 

Из заявления Комитета  также следует, что задолженность по арендной плате, возникшая после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также неустойка взыскивались в рамках многочисленных судебных споров в качестве текущих платежей.

Поскольку Общество ни до, ни после возбуждения производства по делу о банкротстве действий по погашению задолженности не предпринимало,  Комитет полагал, что взыскание неустойки (которая также не уплачивается) не  является достаточной компенсацией потерь арендодателя, возникших вследствие неисполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы. 

 Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что Комитет не обосновал безусловную необходимость расторжения договоров аренды, не представил доказательств, подтверждающих, что права арендодателя, нарушенные ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, могут быть восстановлены в полной мере исключительно расторжением договора, а взыскания задолженности по арендной плате и неустойки недостаточно для компенсации потерь арендодателя.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводами, в связи с чем постановлением от 04.08.2021 отменил определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и удовлетворил заявленные Комитетом требования. 

Проверив законность определения от 18.03.2021 и постановления от 04.08.2021, а также  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в заявлении Комитета наряду с требованием о расторжении договоров аренды содержится требование об обязании Общества  возвратить земельные участки, как полагает суд кассационной инстанции,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели указанное заявление в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований о расторжении договоров аренды Комитет сослался на то, что Общество на протяжении 8 лет систематически нарушало и продолжает нарушать условия договоров аренды о порядке и сроках внесения арендной платы; сформировавшаяся в 2012–2017 годах задолженность по арендной плате подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые Обществом не исполняются,  требования  в общей сумме 236 302 495 руб. 74 коп. включены в Реестр; задолженность по арендной плате, возникшая после принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также неустойка взыскивались в рамках многочисленных судебных споров в качестве текущих платежей, при этом  Общество ни до, ни после возбуждения производства по делу о банкротстве действий по погашению задолженности не предпринимало.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не обосновал безусловную необходимость расторжения договоров аренды, не представил доказательств, подтверждающих, что права арендодателя, нарушенные ненадлежащим исполнением арендатором обязательств, могут быть восстановлены в полной мере исключительно расторжением договора, а взыскания задолженности по арендной плате и неустойки недостаточно для компенсации потерь арендодателя.

Суд первой инстанции также указал, что принадлежащее Обществу  право аренды спорных земельных участков включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, проводятся торги по его реализации с начальной ценой продажи 70 000 000 руб., в случае успешной реализации права аренды   конкурсная масса Общества существенно пополнится, что позволит погасить  текущую задолженность перед Комитетом и требования, включенные в Реестр.

Суд первой инстанции также сослался на то, определением от 09.02.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества, приняты обеспечительные меры, которыми Комитету запрещено расторгать договоры аренды земельных участков, заключенные с должником, что является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что  наличие существенных и не устраненных должником нарушений условий договоров аренды, являющихся основанием для их расторжения в судебном порядке, подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, при этом Комитетом исчерпаны все другие средства воздействия по отношению к Обществу как недобросовестному контрагенту, в связи с чем применение крайней меры в виде расторжения договоров в рассматриваемой ситуации является оправданным.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договоров аренды земельных участков арендатор имеет право передавать права и обязанности по названым договорам иному лицу только с письменного согласия арендодателя, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством такого согласия не требуется.

Как установлено апелляционным судом, согласие Комитета на передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков по договорам иному лицу Обществом не получено; согласно объяснениям Комитета такое согласие не может быть получено,  поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что реализация инвестиционного проекта на спорных земельных участках не осуществляется, действующие разрешения на строительство объектов отсутствуют, как и объекты незавершенного строительства.

Поскольку применительно к правовой позиции, сформированной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, апелляционный суд  не согласился с выводом суда первой инстанции  о том, что принадлежащее Обществу  право аренды спорных земельных участков является активом Общества.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции от том, что  обеспечительные меры, принятые  определением суда от 09.02.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве Общества, которыми Комитету запрещено расторгать договоры аренды земельных участков, заключенные с должником, являются препятствием для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры, запрещающие ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не могут распространяться на действия, связанные с реализацией права на судебную защиту.

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и  удовлетворяя заявленные Комитетом требования, апелляционный суд исходил из того, что сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договоров аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам  и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Полуянова В.А. доводы о том, что ранее Комитет уже обращался в суд с заявлениями о расторжении договоров, в которых ссылался на  систематическое нарушение Обществом обязательств по уплате арендной платы, решениями суда  по делам № А56-57730/2017, А56-57725/2017,  А5658205/2017 в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды было отказано, таким образом, Комитет уже воспользовался своим правом на расторжение договоров аренды, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ наличие вступившего  в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства  по делу.

Вместе с тем не усматривается, что обстоятельства, на которые сослался Комитет в обоснование заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, идентичны  обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование исков, рассмотренных в рамках дел № А56-57730/2017, А5657725/2017,  А56-58205/2017.

Таким образом, основания заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, отличаются от оснований исков, рассмотренных в рамках  названных дел, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему заявлению отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу   № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» Полуянова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев