ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

05.08.2021

Дело № А40-85470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 05.08.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.01.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 12.08.2019,

финансовый управляющий гр. ФИО5 ФИО6 – лично, паспорт,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО3 на определение 

Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 ФИО5 (должник) признана несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 заявления финансового управляющего должника и ФИО7 о признании сделки недействительной удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.04.2021, ФИО3 14.05.2021 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 оставлена без движения на срок до 30.06.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ФИО1, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий гр. ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что 30.06.2021 путем сдачи документов в организацию почтовой связи ФИО3 направил заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Как указывает кассатор, названые документы поступили в суд 06.07.2021.

Между тем, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, учитывает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. втором п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что по смыслу положений статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям абз. третьего п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из изложенного следует, что обстоятельства, при наличии которых апелляционная жалоба была оставлена без движения, подлежали устранению путем представления указанных в определении документов до даты, указанной в определении суда апелляционной инстанции, а определение о возвращении апелляционной жалобы подлежало вынесению не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу ФИО3

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А40-85470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова