АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-11516/2019 

Дата принятия решения –  12 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилбытсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  суммы  долга в размере 812 304,31 рубля, процентов,

по встречному иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилбытсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Жилбытсервис»  неосновательного обогащения  в размере 299 592,14 рубля, процентов в размере   58 835,61  рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы  ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску доверенности от      19.03.2019,

в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Жилбытсервис»  обратилось к  публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» с иском   о взыскании  суммы  долга в размере 812 304,31 рубля, процентов.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилбытсервис»  со встречным  иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере 299 592,14 рубля, процентов в размере   58 835,61  рубль.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, надлежащим образом извещенный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга  признает, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований просит отказать. Встречные исковые требования поддерживает.

Установлено, что 27.02.2018 года между сторонами заключен договор № 4600034153, согласно условиям которого, истец (исполнитель) по поручения ответчика (заказчик) обязался выполнить техническое обслуживание систем, установок и средств пожарной автоматики на объектах ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному заказчиком ежемесячно.

После окончания регламентных работ исполнителем заказчик подтверждает их выполнение и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двухсторонний акт или вносится запись в журнал ТО.

Общая предельная стоимость работ составляет не более 9 009 140,52 рубля.

Фактическая общая стоимость работ будет определена по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ согласно актов форм КС-2, КС-3, но не более общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, при этом стоимость работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией.

Оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставленных счетов-фактур.

Срок предъявления актов выполненных работ не позднее 27 числа отчетного месяца и оригиналов счетов-фактур не позднее пяти дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

В связи с увеличением объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым сумма договора увеличена на 845 877,60 рубля. Итого сумма договора ориентировочно составляет 9 855 018,12 рубля.

В качестве доказательств оказания услуг истцом по первоначальному иску представлены акты о приемке выполненных услуг на общую сумму 812 304,31 рубля, подписанные сторонами без замечаний. 

Ответчик по первоначальному иску  оплату долга не произвел.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия о погашении долга оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Ответчик по первоначальному иску требования истца в части взыскания суммы долга в размере 812 304,31 рубля признал. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установив факт наличия у ответчика по первоначальному иску обязательства по оплате оказанных услуг и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты в установленном сторонами размере, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 812 304,31 рубля.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции.

Договор сторонами подписан на предложенных условиях без замечаний и протокола разногласий.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что при заключении договора сторонами было согласовано, что ответственность по выплате штрафов, процентов, за данное нарушение применяться не будет.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали не  применение  штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты выполненных работ. С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает, в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что с 01.01.2006 по 31.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» без оплаты арендной платы владело и пользовалось нежилым помещением, расположенным на 2-м этаже тит. ИП/10 цеха №1518 завода СК, общей площадью 17,9 м3. Договор аренды на указанное помещение между сторонами не был заключен. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что это общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований занимало вышеуказанное помещение. Сумма неосновательного обогащения составляет 1 656 731, 89 рубля. В части, по которой не истекли сроки исковой давности, сумма неосновательного обогащения составляет 358 427,75 рубля (из них 299 592,14 рубля сумма основного долга и 58 835,61 рубля проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем безусловных доказательств того, что ответчик по встречному иску пользовался спорным имуществом истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по внесению платежей за пользование этим имуществом. 

Судом установлено, что договор аренды сторонами  не заключен, акт приема-передачи помещений сторонами спора не подписывался, фактически недвижимое имущество ответчику по встречному иску в пользование не передано.   При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 592,14 рубля, процентов в размере   58 835,61 рубля не имеется, в  связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца по первоначальному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилбытсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 812 304,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 204 рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина