ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1139/2020

19 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2021 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующего  в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации   - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод»  - адвоката Афонина А.В.  по доверенности от 18.01.2021 (сроком действия до 30.06.2021),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (заявителя)  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора – Прокуратуры Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании  апелляционные жалобы  Прокуратуры Ленинского  района  г.  Чебоксары  Чувашской Республики и  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2021 по делу № А79-1139/2020, о  приостановлении производства по делу,                                                

                                              У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действующий  в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – истец, Прокуратура Ленинского района) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – АО «ЧЭАЗ»), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГНТУ») о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета 284 000 000 руб., полученных в качестве субсидии для финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, проведенных ФГБОУ ВО «УГНТУ» по направлениям проекта в соответствии с договором на выполнение опытно- конструкторской работы от 29.06.2010 № 06292010/У.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от 22.10.2010 № 13.G25.31.0060, заключенному между Министерством образования и науки Российской Федерации и закрытым акционерным обществом «Чебоксарский электроаппаратный завод», последнему предоставлена субсидия из федерального бюджета с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства «Разработка и организация серийного производства мощных высоковольтных частотно-регулируемых приводов (ВЧРП), шифр 2010-218-02-051, реализуемого в кооперации с ФГБОУ ВО «УГНТУ». В соответствии с пунктом 1.3 данного договора совокупный объем субсидии, выделяемой Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) ЗАО «ЧЭАЗ», составил 284 000 000 руб., которая перечислена ему платежными поручениями от 19.11.2010 № 000873, от 02.06.2011 № 000789, от 12.04.2011 № 000989, от 22.03.2012 № 00247, от 06.09.2012 № 000172.

Во исполнение вышеуказанного договора между АО «ЧЭАЗ» и ФГБОУ ВО «УГНТУ» заключен договор от 29.06.2010 № 06292010/У на выполнение и сдачу работы по теме «Разработка и изготовление высоковольтного частотно-регулируемого привода (ВЧРП) для тяжелых условий эксплуатации», в рамках которого университет принял обязательство по разработке высоковольтного (напряжением до 10 кВ) частотно-регулируемого привода для двигателей мощностью до 8 МВт с тяжелыми условиями эксплуатации, с повышенными требованиями по надежности и климатическим условиям эксплуатации, по электромагнитной совместимости, вибро- и сейсмостойкости с последующей организацией его серийного производства на Чебоксарском электроаппаратном заводе.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что АО «ЧЭАЗ» не достигнуты основные целевые индикаторы, предусмотренные договором от 22.10.2010 № 13.G25.31.0060, что в соответствии с его условиями является основанием для взыскания выделенной субсидии в доход

федерального бюджета.

    В связи с тем, что в части соответствия модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленных в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства, техническим требованиям, являющимся неотъемлемым приложением к договору № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010, заключенному ЗАО «ЧЭАЗ» с Министерством образования и науки Российской Федерации, между сторонами возник спор, по ходатайству истца  арбитражным судом   назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы: 

-соответствуют ли модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленные в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства, техническим требованиям, являющимся неотъемлемым приложением к договору № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010, заключенному ЗАО «ЧЭАЗ» с Министерством образования и науки Российской Федерации;

-соответствуют ли модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленные в рамках реализации вышеназванного проекта, техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к договору № 06292010/У от 29.06.2010, заключенному ЗАО «ЧЭАЗ» с ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет»;

-соответствуют ли результаты работ техническим характеристикам, установленным договором № 06292010/У от 29.06.2010.

-имелись ли у АО «ЧЭАЗ» производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал для производства высоковольтных частотно-регулируемых приводов (ВЧРП), изготавливаемых по ТУ 3416-061-05797954 в рамках исполнения договора № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010;

-имелись ли у АО «ЧЭАЗ» конструкторская, эксплуатационная и техническая документация на производство высоковольтных частотно-регулируемых приводов (ВЧРП), изготавливаемых по ТУ 3416-061-05797954 в рамках исполнения договора № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010;

-является ли техническая документация (конструкторская, программная, технологическая), использованная при изготовлении модификаций высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ в рамках договоров № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и № 06292010/У от 29.06.2010 продуктом разработки ЗАО «ЧЭАЗ» или ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», если нет, то кто является ее разработчиком;

-какие именно комплектующие отечественного и импортного производства с указанием их наименования использовались при изготовлении модификаций высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ в рамках договоров № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и № 06292010/У от 29.06.2010 (отдельно в отношении каждой модификации);

-каково в процентном соотношении количество импортных и отечественных комплектующих, использованных при производстве модификаций высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ в рамках договоров № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и № 06292010/У от 29.06.2010 (отдельно в отношении каждой модификации);

-каков научно-технический задел ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» имел для реализации проекта в рамках договора № 06292010/У от 29.06.2010, заключенного с ЗАО «ЧЭАЗ». Достаточен ли был данный задел для полного выполнения предмета договора и технического задания, являющегося приложением к нему;

-являются ли результаты работ, переданные по актам сдачи-приемки выполненных работ, оформленных при исполнении договора № 06292010/У от 29.06.2010, результатами выполнения непосредственно ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет»;

-являются ли следующие модификации высоковольтных частотно- регулируемых приводов: ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленные в рамках договоров № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010 и № 06292010/У от 29.06.2010, разработкой высокотехнологичного производства (продукцией), изготовленной на базе российского предприятия – ЗАО «ЧЭАЗ», г. Чебоксары, Россия.

     Проведение  экспертизы поручено экспертам ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (

<

...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено, о чем вынесено определение от  03.02.2021.

        Прокуратура Ленинского района,  не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пункта 4 части 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением норм процессуального права.

     Заявитель указывает, что в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении искового заявления Прокуратуры Ленинского района, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, являющейся в данном случае главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку ни Генеральная Прокуратура Российской Федерации, ни Министерство финансов Российской Федерации не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель считает  разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы в отсутствие указанных лиц  нарушением норм процессуального права.

ФГБОУ ВО «УГНТУ» не согласившись с принятым определением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании статьи  270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

    Представитель АО «ЧЭАЗ» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. 

    Представители Прокуратуры Ленинского района,  ФГБОУ ВО «УГНТУ» и Прокуратуры Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.04.2021 представитель ФГБОУ ВО «УГНТУ» указал, что не согласен с жалобой Прокуратуры Ленинского района, в письменном ходатайстве отказался от своей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2021. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

    Из материалов дела следует, что предметом иска Прокуратуры Ленинского района является требование  о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета 284 000 000 руб., полученных в качестве субсидии для финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, проведенных ФГБОУ ВО «УГНТУ» по направлениям проекта в соответствии с договором на выполнение опытно- конструкторской работы от 29.06.2010 № 06292010/У.

    В связи с тем, что в части соответствия модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленных в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства, техническим требованиям, являющимся неотъемлемым приложением к договору № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010, заключенному ЗАО «ЧЭАЗ» с Министерством образования и науки Российской Федерации между сторонами возник спор, по ходатайству истца  арбитражным судом   была назначена судебная  экспертиза на предмет соответствия результатов работ техническим характеристикам, установленным договором № 06292010/У от 29.06.2010.  Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, которая поручена экспертам  ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (

<

...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Возражения  в отношении  данного определения могут быть лишь  включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

    В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

    Учитывая, что без помощи специалистов определить соответствие модификации высоковольтных частотно-регулируемых приводов ВЧРП-SM, ВЧРП-Д, ВЧРП-ТМ, изготовленных в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологического производства, техническим требованиям, являющимся неотъемлемым приложением к договору № 13.G25.31.0060 от 22.10.2010, при наличии  между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по  делу является законным и обоснованным.

    Доводы заявителя  жалобы о не привлечении к участию в деле, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации,  не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей 82, 144 процессуального Кодекса. Указанные возражения могут быть лишь  включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу. Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле, третьих лиц, может быть разрешен судом и по окончании производства экспертизы и возобновления производства по делу. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба Прокуратуры Ленинского  района  г.  Чебоксары  Чувашской Республики подлежит отклонению.

   09.04.2021 от заявителя - ФГБОУ ВО «УГНТУ» в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2021.

    Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Учитывая, что отказ от жалобы подан ФГБОУ ВО «УГНТУ»  до вынесения  судебного акта по ее разрешению, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «УГНТУ» прекратить.  

    Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

    Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

заявленный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2021 по делу № А79-1139/2020 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

    Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2021 по делу № А79-1139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прокуратуры Ленинского  района  г.  Чебоксары  Чувашской Республики - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                        Н.А. Насонова