﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5208/14 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители Набойченко П.О. – Халатов С.А. (доверенность от 05.06.2019 № 66АА 5561845), Безруков А.М. (доверенность от 01.11.2017 № 66АА 5872);

представитель Глущенко Сергея Адольфовича – Александров В.А. (доверенность от 31.05.2019 №66АА5506229);

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный завод», должник) – Александров В.А. (протокол собрания от 25.06.2014 № 1);

конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Ремстрой-Урал» (далее – общество «СК «Ремстрой-Урал») - Пучков Д.В. (доверенность от 31.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 02.07.2014 в отношении общества «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление на 18 месяцев до 26.12.2016. Внешним управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Внешний управляющий Цескис А.А. 19.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенного 23.09.2013 между обществом «Режевской щебеночный завод» и обществом «СК «Ремстрой-Урал», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда 04.02.2015 заявление внешнего управляющего Цескис А.А. удовлетворено. Договор купли-продажи от 23.09.2013, заключенный между обществом «Режевской щебеночный завод» и обществом СК «Ремстрой-Урал», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу №А60-49801/2013 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 отменены названные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Режевской щебеночный завод» утверждена Цескис А.А.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Глущенко С.А., общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «РКДЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2013, заключенного между обществом «Режевской щебеночный завод» и обществом «СК «Ремстрой-Урал», отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набойченко П.О. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набойченко П.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами неправомерно признано ненадлежащим доказательством заключение эксперта Артемьевой С.С., поскольку ошибки, на которые указано судами, в не отсутствуют, степень износа правомерно определена экспертом Артемьевой С.С. как удовлетворительная; вывод эксперта Неустроевой М.А. о нахождении путей в ветхом состоянии в сентябре 2013 года сделан исключительно на основании акта осмотра, составленного в октябре 2015 года, т.е. через два года с даты оценки и опровергается материалами дела. При этом при первом рассмотрении спора суд округа критически отнесся к выводам заключения, в рамках которого составлялся указанный акт. Набойченко П.О. указывает, что в материалах дела имеются документы, которые позволяли установить состояние имущества на сентябрь 2013 года, используя которые Артемьева С.С. сделала вывод об удовлетворительном состоянии путей, и которые проигнорированы Неустроевой М.А. 

Заявитель жалобы полагает, что судами проигнорировано наличие грубых ошибок в заключении эксперта Неустроевой М.А., которые являются существенными и свидетельствуют о недостоверности полученного результата. Набойченко П.О. указывает, что им в материалы представлен расчет стоимости объекта оценки по методу Неустроевой М.А., с учетом исправления допущенных ею ошибок, согласно которому значение рыночной стоимости имущества - 39 241 818 руб. 67 коп. Заявитель полагает, что судами не необоснованно отклонены его доводы об отсутствии реальных расчетов за спорный объект между должником и обществом «СК «Ремстрой - Урал», поскольку оплата произведена обществом «СК «Ремстрой-Урал» за счет денежных средств должника, основания для перечисления денег от должника обществу «Екатеринбург-Транспорт» и Глущенко С.А. в действительности отсутствовали, платежи осуществлялись исключительно с целью создания видимости расчетов, при этом Набойченко П.О. стороной сделок не являлся, поэтому само по себе наличие существенных сомнений в реальности отношений являлось достаточным для их проверки. Набойченко П.О. отмечает, что представлял доказательства юридической аффилированности и общности экономических интересов, чему также не была дана оценка судом.

Общество «СК «Ремстрой-Урал» в письменном отзыве и Глущенко С.А. в письменных пояснениях в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям Глущенко С.А., поименованные в пунктах 1-7 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Отзыв конкурсного управляющего должника и приложенные к нему документы к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Режевской щебеночный завод» и обществом «СК «Ремстрой-Урал» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, по условиям которого общество СК «Ремстрой-Урал» приобрело у должника следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область Режевской район 69 км Автодороги Екатеринбург-Алапаевск:

1. Здание закрытого пункта экипировки с пристроем автотракторного бокса, литер А, А1, назначение: нежилое, общей площадью 669 кв.м, кадастровый (или условный) номер 000:65:236:001:015133650:0001:20000;

2. Здание дежурного по станции, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 32,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0003:20000;

3. Здание склада масел, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0004:20000;

4. Здание узла перегрузки №1, литер Г, назначение: нежилое, общей площадью 81,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0005:20000;

5. Здание узла перегрузки № 2, литер Д, назначение: нежилое, общей площадью 124,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0006:20000;

6. Узел перегрузки на ж.д. транспорт №1 с галереей, литер IV, IV, I, литер В, назначение: нежилое, по наружным обмерам – 249,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0007:20000;

7. Узел перегрузки на ж.д. транспорт №2 с галереей, литер П, ПЛ., литер В, назначение: нежилое, по наружным обмерам – 332,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0009:20000;

8. Приемный бункер, литер III, назначение: нежилое, площадью застройки: 497,7 кв.м, объем: 1 313 куб.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0011:20000;

9. Железнодорожные пути перегона и промплощадки, Литер I, учетные участки 1-16, назначение: нежилое, протяженность: 10903,27 кв.м, кадастровый (условный) номер 000:65:236:001:015133650:0012:20000.

Стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами договора, составила 21 476 000 руб. и была полностью уплачена ООО СК «Ремстрой-Урал» 30.09.2013, что подтверждается материалами дела. Переход права собственности зарегистрирован 11.10.2013.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 24.12.2013. Определением суда от 02.07.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением суда от 23.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А..

Полагая, что договор купли-продажи от 23.09.2013 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции от 04.02.2015 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, приняв во внимание результаты повторной комиссионной судебно-оценочной экспертизы, выполненной экспертом Скониным А.А., исходил из того, что железнодорожные пути и сооружения реализованы по рыночной цене и полностью оплачены, а также из недоказанности злоупотребления правом при произведении расчетов за железнодорожные пути и сооружения, невозможности производственной деятельности должника и факта ее нерентабельности без названного имущества.

Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции от 04.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделал вывод о том, что отчуждение спорных железнодорожных путей и сооружений, связывающих имущественный комплекс (предприятие) должника с железнодорожными путями общего пользования, никак не повлияло на стоимость названного имущественного комплекса (предприятия) и на производственную деятельность должника; суды в нарушение требований статей 65, 71, 82, 168, 170 АПК РФ названные обстоятельства в установленном порядке в том числе экспертным путем не исследовали и не оценили, в обоснование своих выводов сослались на обстоятельства, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами. Суд округа указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил и также фактически не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке, отклонив вышеназванные доводы конкурсного кредитора со ссылкой на выводы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, и презумпцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не опроверг.

При новом рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 24.12.2013, оспариваемая сделка совершена 23.09.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции определениями суда от 13.06.2016 и 02.05.2018 назначены комплексные судебно-оценочные экспертизы.

Экспертом Неустроевой М.А. установлено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на 23.09.2013 составляла 22 356 000 руб.; рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в том числе отчужденное по договору купли-продажи от 23.09.2013 имущество, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки составляла 83 770 675 руб.; рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, после совершения оспариваемой сделки составляла 61 414 675 руб.; продажа по договору от 23.09.2013 спорного имущества, принадлежащего должнику, не повлияла на производственную деятельность должника и рентабельность предприятия.

По результатам заключения эксперта Артемьевой С.С. установлено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, по состоянию на дату 23.09.2013 составляла 51 513 687 руб.;  рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, в том числе отчужденное по договору купли-продажи от 23.09.2013 имущество, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки составляла 165 292 595 руб.; рыночная стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику, после совершения оспариваемой сделки составляла 72 611 591 руб.; продажа по договору от 23.09.2013 спорного имущества, принадлежащего должнику, в данном случае не повлияла на производственную деятельность должника и рентабельность предприятия. При этом эксперт указала, что анализ ею не был сделан по причине отсутствия данных о производственной деятельности общества «Режевской щебеночный завод» по производству щебня.

Исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суды установили, что определяя физический износ железнодорожных путей, Артемьева С.С. оценила их техническое состояние как «удовлетворительное», установив процент износа 60%, тогда как из материалов дела, следует, что железнодорожные пути, начиная с 2012 года требуют капитального ремонта, что согласно источникам, использованным экспертом Артемьевой С.С., при определении физического износа, свидетельствует о «неудовлетворительном» техническом состоянии имущества, вследствие чего процент износа варьируется от 40 до 90 процентов восстановительной стоимости; при исследовании достаточности и достоверности используемой экспертом информации при производстве экспертизы эксперт не предоставляет обоснования наиболее эффективного использования объектов оценки, при этом в соответствии с представленными статистическими данными, демонстрируется улучшение экономической ситуации в Режевском районе, что не учтено в отчете эксперт Артемьева С.С. при применении поправочных коэффициентов; приведенная в заключении информация не удовлетворяет требованию достаточности (нарушение требований пункта 19 ФСО № 1 и пункта 4 ФСО № 3 в части принципа существенности, и пункта 16 ФСО №7 в части требований к НЭИ); в качестве аналогов выбраны земельные участки в городских округах, отличающихся от Режевского округа по экономическому состоянию и экономическим факторам; экспертом Артемьевой С.С. приведено некорректное обоснование поправочного коэффициента на местоположение при оценке земельного участка; используется только один фактор - заработная плата на январь - декабрь 2012 год, когда дата оценки 23.09.2013; при расчете корректировки на развитие инфраструктуры эксперт ссылается на пункт 20 ФСО 7, согласно которому застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования; применение физического износа на уровне нижней границы диапазона не обосновано; в нарушение статьи 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ эксперт не анализирует результаты исследований; отсутствует анализ полученных данных на соответствие рыночным значениям; определяя рыночную стоимость имущественного комплекса, принадлежащего должнику до совершения оспариваемой сделки, эксперт Артемьева С.С. при выборе аналогов для сравнения исходила из объема запасов строительного камня в размере 41 351 000 куб.м., в то время как согласно проекту отработки Режевского месторождения строительного камня указанный объем, является остатком балансовых запасов гранитов на 01.01.1998, а согласно из открытых источников следует, что по состоянию на 01.01.2013 балансовые запасы гранита у должника составляли 17 728 000 куб. м., приняв во внимание, что указанные недостатки приводят к искажению рыночной стоимости объекта исследования и завышению рыночной стоимости объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта Артемьевой С.С. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав экспертное заключение Неустроевой М.А. в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. актом осмотра технического состояния отчужденного имущества, признав, что исследовательская часть выполнена экспертом Неустроевой М.А. полнее и основательнее, нежели экспертом Артемьевой С.С., приведенные расчеты проверяемы, а выводы о рыночной стоимости имущества более основательны, чем выводы эксперта Артемьевой С.С., рыночная стоимость спорного имущества, определенная экспертным заключением Неустроевой М.А. в полной мере согласуется с иными доказательствами, в том числе с тем, что спорное имущество в ходе ряда различных сделок являлось предметом оценки и оценивалось в размерах 11 628 700 руб. – 29 528 000 руб., в частности, спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи от 17.01.2007 обществом «Режевской щебеночный завод» по цене 29 528 000 руб. (с учетом рассрочки платежа); согласно протоколу от 29.05.2009 № 1-2905 общего собрания акционеров общества «Режевской щебеночный завод» цена имущества составила 19 425 000 руб. (оценка производилась для предоставления имущества в обеспечение исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом «Уралтрансбанк» (далее – общество «Уралтрансбанк») при участии Набойченко); согласно протоколу от 17.05.2010 № 1-1705-2010 общего собрания акционеров общества «Режевской щебеночный завод» цена имущества составила 21 000 000 руб. (оценка производилась для предоставления имущества в обеспечение исполнения обязательств перед обществом «Уралтрансбанк»); имущество на основании договора залога от 23.05.2013 передано должником в залог обществу «Уралтрансбанк» с указанием оценки предмета залога в размере 11 628 700 руб. с разбивкой на стоимость каждого объекта в отдельности; согласно заключению общества «Уралтрансбанк» об оценке стоимости предмет залога от 04.06.2014 имущество оценено в размере 19 389 500 руб., суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение Неустроевой М.А., поскольку оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Судами также принято во внимание, что согласно представленным пояснениям и приложенным к ним документов, на протяжении 2011-2013 годов обществом «УралТрансБанк» ежегодно проверялся предмет залога по договорам залога недвижимого имущества от 31.05.2011, 15.06.2012, 28.06.2013, заключенных с обществом «Режевской щебеночный завод», аналогичный перечню имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи. На основании положений действующего законодательства, в том числе Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (введен в действие на территории РФ приказом Минфина России от 18.07.2012 № 106н), а также внутренних документов банка для целей заключения договоров залога (определения залоговой стоимости) Банком производилась экспресс-оценка рыночной, а затем стоимости залогового обеспечения. На основании проведенного анализа и оценки специалистами заключениями об оценке стоимости залогового обеспечения от 19.05.2011, 29.05.2012, 21.05.2013 была установлена рыночная (справедливая) стоимость предмета залога - 16 220 500 руб., 18 720 500 руб. и 19 389 500 руб. соответственно. Специалистами при подготовке заключений проведен анализ рынка сделан общий вывод для всех вышеуказанных заключений вывод – ликвидность объектов определена как низкая; на основании анализа представленных залогодателем документов, а также осмотра объекта оценки в части стоимости железнодорожных путей специалистами сделан вывод о возможности указания стоимости лишь из расчета стоимости металлолома.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем обособленном споре суды, руководствуясь вышеуказанными принципами и целями арбитражного судопроизводства, пришли к обоснованным и мотивированным выводам о рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения спорной сделки и ее соответствии сумме сделки, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам, приняв во внимание все доводы и возражения участвующих в настоящем обособленном споре лиц. 

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованном признании недостоверным заключения Артемьевой С.С. и установлении рыночной стоимости спорного имущества на основании заключения Неустроевой М.А. судом округа отклоняются.

Проанализировав доводы кредитора Набойченко П.О. относительно источника денежных средств, за счет которых была произведена оплата стоимости спорного имущества, суды установили, что между Глущенко С.А. (займодавец) и обществом «СК «Ремстрой-Урал» (заемщик) заключен договор займа от 27.09.2013 на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 № 619638. Между обществом «Екатеринбург-Транспорт» и обществом «СК «Ремстрой-Урал» заключен договор займа от 30.09.2013 № 30-09-2013, по условиям которого общество «Е-Транспорт» передало обществу СК «Ремстрой-Урал» денежные средства в размере 11 476 000 руб., факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 30.09.2013 № 28, 29 на общую сумму 11 476 000 руб. Общество «СК «Ремстрой-Урал», платежными поручениями № 19, 21, 22, во исполнение обязательств по договору купли-продажи осуществило перечисление денежных средств на счет должника в общей сумме 21 476 000 руб. Согласно решению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 17.06.2014 № 3754, принятым по материалам камеральной налоговой проверки (акт от 31.01.2014 № 37792621/45554) источником финансирования оплаты объектов недвижимости по договору купли - продажи от 23.09.2013 явились заемные денежные средства, полученные обществом «СК «Ремстрой-Урал» от Глущенко С.А. в сумме 10 000 000 руб., и общества «Екатеринбург-Транспорт» в сумме 11 476 000 руб. Источниками финансирования общества по договорам займа с Глущенко С.А. и обществом «Екатеринбург-Транспорт» явились возвраты денежных средств от общества «Режевской щебеночный завод» по ранее заключенным договорам займа, возврат по которым не влияет на действительность сделки. Расходование денежных средств, полученных от реализации имущества должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, осуществлено в пользу следующих лиц: общества «Е-Транспорт» - оплата по договорам уступки прав требования от 31.07.2010, 01.08.2013; общества «Стройкаменть» - оплата по договору поставки от 19.09.2011 № 19/09-01-2011 за приобретенный щебень; общества «Уральская буровая компания» - оплата по договору № 01/01-03-2011 за буровзрывные работы; общества «Свердловэнергосбыт» - оплата по договору от 25.12.2009 № 6764 за электроэнергию; общества «Холдинговая компания «Технические решения» - оплата по счету от 12.08.2013 № 184 за техническое обслуживание тепловозов.

Доводы кредитора Набойченко П.О. о ничтожности обязательств, во исполнение которых должник произвел выплату денежных средств Глущенко С.А. и обществу «Екатеринбург-Транспорт», являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер, противоречат материалам настоящего обособленного спора и не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для вывода о том, что перечисления по договорам процентных займов имели транзитный характер и именно за счет средств должника была произведена оплата отчужденного имущества; достоверных доказательств, подтверждающих оплату стоимости спорного имущества за счет денежных средств должника, не представлено.

При этом судами справедливо отмечено, что Глущенко С.А. и Набойченко П.О. финансировали деятельность должника, возврат денежных средств производился как в пользу Глущенко С.А. и общества «Екатеринбург-Транспорт», так и в пользу Набойченко П.О. (в период с августа по ноябрь 2013 года, в том числе в сентябре 2013 года), В данном случае усматривается конфликт интересов указанных лиц, который носит корпоративный характер, данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены вступившими в законную силу определениями о включении в реестр требований кредиторов, вынесенных в рамках настоящего дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также осуществление обществом СК «Ремстрой-Урал» полной оплаты приобретенного имущества, с учетом названных обстоятельств, что свидетельствует о получении должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, учитывая, что должник самостоятельно распорядился поступившими от реализации денежными средствами по своему усмотрению, в том числе по оплате обязательств, непосредственно связанных с осуществлением им хозяйственной деятельности; совершение оспариваемой сделки не повлекло существенное снижение активов должника, оснований полагать, что в результате совершения сделки должник был (или будет) вынужден прекратить производственную деятельность, утратит рентабельность не установлено, отчуждение имущества, требующего значительных затрат на его содержание и ремонт, не может свидетельствовать о направленности этих действий на причинение ущерба кредиторам; установив недоказанность необходимой совокупности условий, позволяющей признать сделку должника недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие доказательств злоупотребления правами со стороны участвующих в деле лиц и направленности их действий на достижение противоправного результата, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы статьей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова