672/2017-91224(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11643/2017 

Москва Дело № А40-154909/15 16 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроФуд»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу   № А40-154909/15, вынесенное судьёй ФИО1 в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.08.2015 по  списанию денежных средств в размере 1 000 000 рублей с расчетного счёта  ООО «АгроФуд» № 

<

***> и их перечислению на счёт   № 40101810800000002901 в адрес ФТС России в качестве авансовых платежей для  Астраханской таможни;  

при участии в судебном заседании: от ООО «АгроФуд» - ФИО2 дов. от 06.02.2017 

от АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ФИО3 дов. от 09.06.2016  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный  коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее -  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий).  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными 54 банковских операций от  10.08.2015 и 11.08.2015 по списанию денежных средств на общую сумму  62 300 000 руб. со счета № 

<

***>, открытого обществом с  

ограниченной ответственностью «АгроФуд» (далее - ООО «АгроФуд», общество) в  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), и перечислению их в адрес Федеральной  таможенной службы (далее - ФТС России)в качестве авансовых платежей для  Астраханской таможни; применения последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2016, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего  отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016  названные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы  дела в их совокупности, определением от 09.02.2017 заявление конкурсного  управляющего должника удовлетворил, банковские операции от 10.08.2015 и  11.08.2015 по списанию денежных средств на общую сумму62 300 000 руб. со счета   № 

<

***>, открытого для ООО «АгроФуд» в  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), и их перечислению в адрес ФТС России в качестве  авансовых платежей для Астраханской таможни признал недействительными сделками.  Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «АгроФуд» в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) денежных средств на  общую сумму62 300 000 руб., восстановления задолженностиБанка перед обществом  по расчетному счету № 

<

***> в указанном размере.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.02.2017,  ООО «АгроФуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В своей апелляционной жалобе ООО «АгроФуд» повторило свои доводы о том,  что списание денежных средств по оспариваемым банковским операциям было  произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2  статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позволяет оспорить банковские  операции по статье 613, на основании которой заявлены требования конкурсного  управляющего должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то,  что оспариваемые банковские операции не причинили вред должнику или иным  кредиторам, поскольку были совершены за счет средств, поступивших в Банк накануне  сделки из иных кредитных учреждений.  

 В судебном заседании представитель ООО «АгроФуд» апелляционную жалобу  поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции  от 09.02.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный  акт.  

 Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела  письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 10.08.2015 и 11.08.2015 Банкна основании  поручений ООО «АгроФуд» произвел 54 банковские операции по списанию денежных  средств на общую сумму 62 300 000 руб.со счета № 40702810400000209332 в адрес  ФТС России в качестве авансовых платежей для Астраханской таможни.  

 Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские  операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным  пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве,10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия  оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания  перечисления денежных средств недействительной сделкой.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного  суда города Москвы.  

 Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

 Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613  настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли  обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего  Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации.  

 Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до  даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения  требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

 Поскольку назначение в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) временной  администрации имело место 07.08.2015 (приказ Банка России от 07.08.2015   № ОД-2028), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские  операции совершены 10.08.2015 и 11.08.2015, данные операции могут быть признаны  недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи  613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения  требований ООО «АгроФуд» перед требованиями других кредиторов должника.  

 Как установлено судом первой инстанции, в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)  по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по  балансовому счёту № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по  корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а  также картотека по балансовому счёту № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения  из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной  организации».  

 На начало операционного дня 10.08.2015 на счёте № 30223 «Незавершенные  переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через  подразделения Банка России» были отражены неисполненные требования на сумму  585 094 497, 58 руб., а на начало операционного дня 11.08.2015 - 5 857 217 325,99 руб.  

 В отсутствие спорных банковских операций требование ООО «АгроФуд»,  вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств по расчетному счету  общества № 

<

***>, подлежало бы удовлетворению с соблюдением  правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов  подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве,  то есть пропорционально суммам требований кредиторов.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а,  следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам  1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.  

 Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда  города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция была совершена не в  рамках обычной хозяйственной деятельности.  

 Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника.  

 В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации.  

 Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого  платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с  учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или  

совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте,  превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального  банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41- 16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не  могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой  кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к  своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.  

 Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок в  Банке уже была сформирована картотека неоплаченных платежных документов из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о  совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной  деятельности.  

 Кроме того, согласно представленным в материалах дела документов ранее ООО  «АгроФуд» перечисляло авансовые платежи в адрес Астраханской таможни только со  счетов, открытых в иных кредитных организация; со счета, открытого в АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), такие перечисления не осуществлялись.  

 Также, суд первой инстанции справедливо отметил, что в результате  оспариваемых банковских операций ООО «АгроФуд» перечислило в адрес  Астраханской таможни сумму (62 300 000 руб.), размер которой близок к размеру  платежей, перечисленных обществом за предшествующие два года (63 177 500 руб.).  При этом на основании заявления ООО «АгроФуд»о возврате авансовых платежей,  поданного обществом в Астраханскую таможню в течение недели после  осуществления оспариваемых банковских операций, обществу были возвращены  денежные средства в размере 60 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет  ООО «АгроФуд» № 40702810300100000269, открытый в КБ «ФОРБАНК» (АО).  

 Таким образом, перечисление ООО «АгроФуд» денежных средств в размере  практически эквивалентном размеру аналогичных платежей за предшествующие два  года и последующий возврат большей части денежных средств на свой расчетный счет,  открытый в другой кредитной организации, свидетельствует о совершении  оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной  деятельности.  

 Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии  оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания 54 банковских операций, совершенных 10.08.2015 и  11.08.2015, недействительными сделками, то суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  

принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

 Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы  дела не представил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

 Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой банковской  операции в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.  

 Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции не  причинили вред должнику или иным кредиторам, поскольку были совершены за счет  средств, поступивших в Банк накануне сделки из иных кредитных учреждений,  отклоняется, как свидетельствующий о неправильном понимании норм материального  права.  

 Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, доказыванию  подлежат только два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной  администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и  наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед  другими кредиторами должника. Источник поступления денежных средств на  расчетный счет ООО «АгроФуд», открытый в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), в  настоящем споре не имеет правового значения.  

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта  первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 09.02.2017 по делу   № А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АгроФуд» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  П.А. Порывкин  М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.