АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6086/17 

Екатеринбург

27 ноября 2017 г.

Дело № А60-58798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой» (далее – общество «Строительная компания «Академстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-58798/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительная компания «Академстрой» – Копосов Д.С. (доверенность от 03.10.2017 № 16); Аптер Д.Б. (доверенность от 21.11.2017 № 18);

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСпорт» (далее – общество «ПроектСтройСпорт», истец) – Матвеева М.Ю. (доверенность от 28.07.2017).

Общество «ПроектСтройСпорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Строительная компания «Академстрой» о взыскании 768 456 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 181 230 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.11.2015 по 10.11.2016, 362 461 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период.

Решением суда от 21.02.2017 (судья Лутфурахманова И.Ю.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 768 456 руб. 07 коп. основного долга, 181 230 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Академстрой» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. Заявитель считает, что судами неправомерно не приняты его доводы о том, что положения п. 6.2 и 10.1.1 договора обуславливают обязанность по оплате работ только после предоставления истцом исполнительной документации. Ответчик указывает на то, что названное условие согласовано сторонами, в связи с чем является обязательным (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПроектСтройСпорт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.09.2015 заключен договор подряда № 28/09-15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1) выполнить работы по устройству искусственной травы на футбольном поле на объекте заказчика, расположенном по адресу: п. Рефтинский, ул. Молодежная 2а, муниципальное образовательное учреждение «Детско-юношеская спортивная школа «Олимп» (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 10 379 147 руб. 50 коп. График платежей согласован в приложении № 2 к договору (п. 6.1 договора). Окончательный расчет производится заказчиком в соответствии со сметным расчетом в течение 20 банковских дней после сдачи-приемки в соответствии со ст. 10 договора (п. 6.2 договора).

В п. 10.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик в срок два рабочих дня после окончания работ предъявляет заказчику в двух экземплярах акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанные представителем подрядчика, и в двух экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счета-фактуры, а также полного комплекта исполнительной документации.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, от 19.08.2016 № 2, от 12.09.2016 № 3, от 16.09.2016 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам, универсальные передаточные документы.

Оплата работ произведена заказчиком частично в размере 9 415 748 руб. 12 коп. на основании платежных поручений от 07.10.2015 № 108, от 16.10.2015 № 119, от 11.11.2015 № 171, от 24.11.2015 № 191, от 15.08.2016 № 297, от 26.08.2016 № 326, от 25.05.2016 № 173.

Общество «ПроектСтройСпорт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Строительная компания «Академстрой» обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, суды, установив факт выполнения истцом всего объема предусмотренных договором работ и их принятия заказчиком, а также наличие со стороны заказчика задолженности по оплате работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что подрядчиком в нарушение положений п. 10.1.1 договора подряда от 28.09.2015 не передана исполнительная документация.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «ПроектСтройСпорт» обязательства по выполнению предусмотренных договором подряда работ исполнило, что подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-30619/2017 установлен факт передачи обществу «Строительная компания «Академстрой» сертификата на искусственную траву. 

Вместе с тем обществом «Строительная компания «Академстрой» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия какой либо исполнительной документации, а также не указано, отсутствие какого документа препятствует использованию принятого без замечаний объекта, в том числе вводу объекта (искусственной травы) в эксплуатацию.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга удовлетворены судами обоснованно.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки обществом «Строительная компания «Академстрой» исполнения денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования общества «ПроектСтройСпорт» о взыскании 181 230 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной п. 13.2 договора.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-58798/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

Судьи							А.С. Полуяктов 

								З.Г. Семенова