/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8547/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов С.В. – доверенность от 19.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-697/2018) ООО «Балтлитстрой» в лице к/у Гасанова Г.Г. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2017 по делу № А21-8547/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

 

по иску ООО «Балтлитстрой» в лице к/у Гасанова Г.Г.

к ООО «МетКон»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. (ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449) (далее – ООО «Балтлитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МетКон» (ОГРН 1073905029582, ИНН 3908041656) (далее – ООО «МетКон», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 25.05.2015 № 24 в размере 3 263 826,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 972,05 рублей за период с 15.08.2017 по 19.09.2017.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего Гасанова Г.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «Балтлитстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «МетКон» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 24, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по рекламному оформлению на объекте «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградской области» в срок до 30.10.2015.

Цена договора составляет 5683971 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.4. предусмотрен аванс по договору в размере 4000000 руб., который подлежит перечислению генеральным подрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет по договору осуществляется не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом п. 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.3, и 4.12 и удержанием 10-ти % от стоимости всех выполненных работ.

Удержанная у субподрядчика сумма в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору может подлежать возврату субподрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания).

В качестве аванса по указанному договору истец перечислил ответчику 4000000 руб. (платежное поручение от 29.05.2015 № 1323) и 3300000 руб. (платежное поручение от 03.07.2015 № 1833).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 5 683 971 руб.

26.02.2016 платежным поручением № 250 истцом в счет оплаты по договору перечислено ответчику 965 720,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Актом от 31.10.2015 № 310 стороны произвели взаимозачет на основании акта об оказанных ООО «Балтлитстрой» услугах генподряда от 31.10.2015 № 344 на сумму 113 679,42 рублей, уменьшив тем самым задолженность ООО «Балтлитстрой» перед ООО «МетКон» по договору на сумму зачета.

Таким образом, истец оплатил ответчику 8 379 400,07 руб., в то время как цена выполненных по договору работ составила 5 683 971 руб., а с учетом положений п. 2.5 договора о 10-процентом удержании – 5 115 573,90 руб. Излишне перечисленная сумма составила 3 263 826,07 руб. (8 379 400,07 руб. - 5 115 573,90 руб.).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что поступившие от истца по платежному поручению от 03.07.2015 № 1833 денежные средства в размере 3300000 руб. приняты ООО «МетКон» в счет оплаты  по договору № 27 на основании письма истца от 07.07.2015 об изменении назначения платежа.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно материалам дела, в спорный период между сторонами были заключены договор подряда от 25.05.2015 № 24 (далее – договор подряда № 24) и договор подряда от 24.06.2015 № 27 (далее – договор подряда № 27).

Пунктом 2.3. договора подряда № 24 предусмотрен аванс в размере 4 000 000 руб., который перечислен истцом ответчику в полном объеме платежным поручением от 29.05.2015 № 1323 (л.д.47).

Пунктом 2.2. договора подряда № 27 стороны определили авансовый платеж в размере 90 % от локального сметного расчета (приложение № 1 к  договору подряда № 27), составляющего 7300750 руб. Соответственно, размер авансового платежа по договору подряда № 27 составляет 6570675 руб.

Платежным поручением от 03.07.2015 № 1833 (л.д. 48) и платежным поручением от 10.07.2015 № 999 (л.д. 98) истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору подряда № 27 денежные средства в размере 3300000 руб. и 3000000 руб., соответственно. Общая сумма перечисленных истцом денежных средств в качестве аванса по договору подряда № 27 составляет 6300000 руб., что соответствует размеру аванса, установленного пунктом 2.2. договора подряда № 27. 

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Балтлитстрой» от 07.07.2015 за подписью главного бухгалтера ООО «Балтлитстрой» Тузовой С.В. с просьбой  перечисленный по платежному поручению от 03.07.205 № 1833 аванс в сумме 3 300 000 рублей зачесть в счет аванса по договору № 27.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал оплату по платежному поручению от 03.07.2015 № 1833 в качестве аванса по договору подряда № 27.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

  Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.11.2017 по делу №А21-8547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева