Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30208/2021

24 марта  2022 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 17 марта 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен  24 марта 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТехноСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору аренды опалубки от 22.04.2021 №002/21 в размере 1 351 506 руб. 56 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Акватик" (117587, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2021,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" (далее – истец, ООО «Волга-Билд Инжиниринг», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ТехноСтрой" (далее – ответчик, ООО «СК ТехноСтрой», арендатор), в котором просит          взыскать задолженность по договору аренды опалубки от 22.04.2021 №002/21 в размере 1 351 506 руб. 56 коп., из которых 1169550 руб. 09 коп. – основной долг, 181956 руб. 56 коп. – пени.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

      Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                 

         Как видно из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «Волга-Билд Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «СК ТехноСтрой» (арендатор) был заключен договор № 002/21 аренды опалубки (далее также - договору № 002/21).

Согласно предмету договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор  - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить опалубку в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом  2.1 срок действия договора - с 22 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Истец считает, что сумма арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 256 500,00 руб., в том числе НДС 20%  42 750,00 из расчета 750,00 руб. за 1 кв.м.  оборудования за 30 календарных дней.

Арендная плата рассчитывается согласно условиям договора ежемесячно с 22 числа по 22 число следующего месяца со дня получения по акту приема-передачи и до дня возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи.

22.04.2021 стороны подписали акт приема передачи № 1. 

24.06.2021 между ООО «Волга-Билд Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «СК ТехноСтрой» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 002/21 аренды опалубки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору № 002/21 аренды опалубки сумма арендной платы по договору составляет 428 422,50 руб., в том числе НДС 20% 71 403,25 из расчета 750,00 руб. за 1 кв.м. оборудования за 30 календарных дней.

24.06.2021 стороны подписали акт приема передачи № 2.

            28.06.2021 между ООО «Волга-Билд Инжиниринг» (арендодатель) и ООО «СК ТехпоСтрой» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 002/21 аренды опалубки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору № 002/21 аренды опалубки сумма арендной платы по договору составляет 552 960,00 руб., в том числе НДС 20% 92 160,00 из расчета 750,00 рублей за 1 кв.м. оборудования за 30 календарных дней.

28.06.2021 стороны подписали акт приема передачи № 3.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество зарплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный в договоре срок арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в настоящее время задолженность ООО «СК ТехноСтрой» в пользу ООО «Волга-Билд Инжиниринг» по договору № 002/21 аренды опалубки от 22.04.2021 составляет  1 351 506,56 руб., из которых 1 169 550.09 руб. – основной долг, 181 956,56 рублей - пени за просрочку уплаты арендной платы.

            Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает, что приобщенное истцом к материалам дела дополнительное соглашение № 1 к договору № 002/21 аренды опалубки от 24.06.2021, акт приема-передачи № 2 от 24.06.2021, дополнительное соглашение № 2 к договору № 002/21 аренды опалубки от 24.06.202, акт приема-передачи № 3 от 28.06.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.10.2021   не содержит подписи уполномоченного лица ответчика.

         Представитель ответчика считает, что согласно гарантийному письму ООО «СК ТехноСтрой» от 27.07.2021 ответчик гарантирует произвести оплату по договору аренды опалубки № 002/21 от 22.04.2021 г. в срок до 31 августа 2021 года. Данный документ Истцом приобщен к материалам настоящего дела и не отвергается. В связи с чем, ответчик полагает, истцом совершены конклюдентные действия, направленные на изменение условий договора аренды в части сроков внесения арендной платы, что лишает ООО «Волга-Билд Инжиниринг» права требовать оплаты неустойки за период с 22.04.2021  по 31.08.202.

Ответчик в своем отзыве указывает, что истец не представил доказательств фактической передачи оборудования (опалубки) в количестве 737 кв.м., ответчику по договору аренды № 002/21 от 22.04.2021.

Истец пояснил, что 02.09.2021 в адрес ООО «СК ТехноСтрой» были направлены следующие документы для подписания: договор № 002/21 аренды опалубки от 22.04.2021 -2 экз., дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2021  к договору № 002/21 аренды опалубки - 2 экз., дополнительное соглашение № 2 от 28.06.2021 аренды опалубки- 2 экз., УПД № 98 от 23.06.2021 на сумму 256 500,00 руб. - 2 экз., УПД № 118 от 22.07.2021 на сумму 516 590,09 руб. - 2 экз., УПД № 130 от 23.08.2021  на сумму 552 960,00 руб. - 2 экз., акт сверки расчетов за период с 22.04.2021 по 23.08.2021- 2 экз.

            В сопроводительном письме было указано, что если в течении 5 календарных дней УПД и договор с дополнительными соглашениями не подписаны со стороны ответчика, и не будет представлен в адрес ООО «Волга-Билд Инжиниринг» мотивированный отказ от подписания данных документов, с указанием причин отказа от подписи, то данные документы будут считаться действительными и услуги будут признаны полностью исполненными.

           Кроме того, 24.06.2021 при передаче ООО «СК ТехноСтрой» оборудования: опалубка 3000*1350 - 44 шт., опалубка 2700*1350 - 14шт., а 28.06.2021 оборудования: щит опалубки 3000*1350 - 41 шт., поднос двойной 6 м. - 14 шт, замок опалубки 355 шт. директором ООО «СК ТехноСтрой» были написаны расписки в получении оборудования, а также подписаны накладные № 464 от 22.04.2021, № 465 от 2404.2021, № 465 от 11.05.2021.

         Таким образом, наличие выданных расписок в получении оборудования подтверждает пользование ООО «СК ТехноСтрой» опалубкой в указанном в дополнительных соглашениях объеме.

            Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.                

             Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ТехноСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды опалубки от 22.04.2021 №002/21 в размере 1 351 506 руб. 56 коп., из которых 1169550 руб. 09 коп. – основной долг, 181956 руб. 56 коп. – пени.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ТехноСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   26515 руб. 

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин