ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34746/2017

Дело № А40-50065/17

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-50065/17, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании                  3 865 821 руб. 74 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2014/44 242(2014)/4400/3339/14 от 27.03.2014 г. в размере 3 865 821 руб. 74 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии за декабрь 2016 г. по договору № ДОУ-2014/44 242(2014)/4400/3339/14 от 27.03.2014 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом в рамках спорного договора              № ДОУ-2014/44 242(2014)/4400/3339/14 от 27.03.2014 г. 

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и наличие в материалах дела подписанного сторонами без замечаний  акта об оказании услуг в рамках спорного договора за декабрь 2016 г. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.03.2014 г. между Открытое акционерное общество «МРСК Центра» (в настоящее время Публичное акционерное общество «МРСК Центра») (исполнитель) и Акционерным обществом «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2014/44 242(2014)/4400/3339/14, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора, истцом в декабре 2016 г. были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии общую сумму 3 865 821 руб. 74 коп., что подтверждается актом от 31.12.2016 г., подписанным сторонами.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 865 821 руб. 74 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным, в связи с чем, удовлетворил заявленное истцом в судебном порядке требование.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из представленного в материалы дела акта за декабрь 2016 г., ответчик надлежащим образом был извещен о сумме за поставленную электроэнергию в спорный период.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-50065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

Судьи     А.И. Трубицын

                                                                                            Е.Б. Расторгуев