Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А76-34021/2019

02 декабря 2019 года

г. Челябинск

         

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Урал-Трейд», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, о  взыскании 9 739 332 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителя: 

истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019, личность удостоверена паспортом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Урал-Трейд», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, 26.08.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, о  взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 739 332 руб. 79 коп.

Решением суда от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 456303, 

<

...> л. 27) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 11-13).

Определением арбитражного суда от 02.09.2019г. исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2019. Определением суда от 23.10.2019 судебное заседание отложено на 27.11.2019 (т. 2 л.д. 67).

На основании ст. 66 АПК РФ, суд истребовал  у ООО «БизнесПартнер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Урал-Трейд» и ООО «ИНКОМ»,ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области.

18.10.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «БизнесПартнер» поступили письменные объяснения с приложением.

В судебном заседании 27.11.2019 от истца поступили письменные объяснения (т. 2 л.д. 69-71).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2019г. и до 02.12.2019г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В судебном заседании 02.12.2019г. стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие обстоятельства: при проведении конкурсным управляющим истца анализа хозяйственной деятельности ООО «Урал-Трейд» установлено, что бывшим управляющим  ООО «Урал-Трейд» в 2016 и 2017 г.г. были произведены хозяйственные операции, результатом которых стала налоговая задолженность ООО «Урал-Трейд» перед бюджетом, а именно вывод активов (запчастей) на сумму 11 125 959 руб. на ООО «ИНКОМ». При этом, за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 ООО «Урал Трейд» от ООО «ИНКОМ» было оплачено 1 386 626 руб. 21 коп.  (т. 1 л.д.3). Таким образом, у ООО «ИНКОМ» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Урал-Трейд» в размере 9 739 332 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Истцом в ноябре и декабре 2016 года, а также в ноябре 2017 года, в адрес Ответчика были произведены поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 125 959 руб., что подтверждается следующими документами:

№

Дата и номер документа

Сумма, в т.ч. НДС (руб.)

1

№1047 от 18.11.2016г.

9 312 руб. 00 коп.

2

№1044 от 21.11 2017г.

66 587 руб. 00 коп.

3

№1046 от 28.11.2016г.

102 452 руб. 00 коп.

4

№1049 от 29.11.2016г.

1 367 руб. 00 коп.

5

№ 1054 от 01.12.2016г

2 815 757 руб. 00 коп.

6

№1060 от 01.12.2016г.

743 руб. 00 коп.

7

№1082 от 01.12.2016г.

8 755 руб. 00 коп.

8

№1050 от 02.12.2016г.

12 513 руб. 00 коп.

9

№ 1056 от 07.12.2016г.

45 409 руб. 00 коп.

10

№ 1062 от 12.12.2016г

248 885 руб. 00 коп.

11

№1053 от 21.12.2016г

592 руб. 00 коп.

12

№1064 от 21.12.2016г.

9 099 руб. 00 коп.

13

№1069 от 27.12.2016г.

35 335 руб. 00 коп.

14

№1068 от 30.12.2016г.

252 руб. 00 коп.

15

№1070 от 30.12.2016г

6 532 руб. 00 коп.

16

№1074 от 30.12.2016г.

1 710 руб. 00 коп.

17

№1075 от 30.12.2016г

1 413 руб. 00 коп.

18

№ 1076 от 30.12.2016г

39 513 руб. 00 коп.

19

№ 1077 от 30.12.2016г

30 664 руб. 00 коп.

20

№1083 от 30.12.2016г

792 руб. 00 коп.

21

№1076 от 30.12.2016г

1 236 511 руб. 00 коп.

22

№ 1077 от 30.12.2016г

6 201 576 руб. 00 коп.

23

№7 от 12.01.2017г

250 000 руб. 00 коп.

Итого:

11 125 959 руб.

При этом за период с 01.10.2016г. по 3112.2017г. истцом было оплачено 1 386 626 руб. 21 коп.

Определением суда от 23.10.2019 истцу рекомендовано произвести сверки книг покупок и продаж ООО «Урал-Трейд», представленных в рамках дела А76-6627/2019 и ООО «ИНКОМ», представленных в рамках дела №2-1721/2019 Миасского городского суда (т.2 л.д. 77-109).

При проведении сравнительного анализа книги продаж ООО «Урал-Трейд» за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года и книги покупок ООО «ИНКОМ» за 4-й квартал 2016   года,   1-й   квартал   2017   года,   3-й   квартал   2017   года   выяснились   следующие обстоятельства (т.2 л.д. 73-75):

В 4-м квартале 2016 года ООО «Урал-Трейд» согласно книги продаж ООО «Урал-Трейд» отпустил продукции в адрес ООО «ИНКОМ» по 4-м счетам № 1049 от 29.11.2016 (1 367 рублей, № 6 сравнительной таблицы в столбце №1), № 1068 от 30.12.2016 (252 рубля, № 16 сравнительной таблицы в столбце №1), № 1074 от 30.12.2016 (1 710 рублей, № 18 сравнительной таблицы в столбце №1)№ 1077 от 30.12.2016 (6 201 576 рублей, № 24 сравнительной таблицы в столбце №1), которые не приняты к учету в книги покупок ООО «ИНКОМ» в 4-м квартале 2016 года. Общая сумма = 6 204 905 рублей. 

В 4-м квартале 2016 года по данным книги покупок ООО «ИНКОМ» была получена продукция от ООО «Урал-Трейд» по 4-м счетам № УТ000001043 от 17.11.2016 (2 383 рубля, №3 сравнительной таблицы в столбце №7), № УТ000001051 от 02.12.2016 (378 рублей, № 11 сравнительной таблицы в столбце №7), № УТ000001055 от 02.12.2016 (5 141 рубль, №12 сравнительной таблицы в столбце №7), № УТ000001067 от 27.12.2016 (8 890 рублей, №17 сравнительной таблицы в столбце №7), которая не была оформлена в книге продаж ООО «Урал-Трейд» за 4-й квартал 2016 года. Общая сумма = 16 792 рубля. 

В 1-м квартале 2017 года ООО «Урал-Трейд» согласно книги продаж ООО «Урал-Трейд» отпустил продукции в адрес ООО «ИНКОМ» счету № 7 от 12.01.2017 (250 000 рублей, № 25 сравнительной таблицы в столбце №1). Общая сумма = 250 000 рублей. 

В 1-м квартале 2017 года по данным книги покупок ООО «ИНКОМ» была получена продукция от ООО «Урал-Трейд» по двум счетам № УТ000001073 от 30.12.2016 (1 236 510,99 рублей, №25 сравнительной таблицы в столбце №7), № УТ000001078 от 30.12.2016 (6 201 576 рублей, № 26 сравнительной таблицы в столбце №7). Общая сумма = 7 438 086,99 рублей. Ситуация по счету № УТ000001073 от 30.12.2016 на сумму 1 236 510,99 рублей (№25 сравнительной таблицы в столбце №7) не отмечена в книге продаж ООО «Урал-Трейд» за 4-й квартал 2016 года. Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Таким образом, можно констатировать, что сумма 6 201 576 рублей, выбывшая у ООО «Урал-Трейд» в 4-м квартале 2016 года была принята к учету в ООО «ИНКОМ» в 1-м квартале 2017 года.

В 3-м квартале 2017 года по данным книги покупок ООО «ИНКОМ» была получена продукция от ООО «Урал-Трейд» по счету № 18 от 14.08.2017 (10 000 рублей).

Итого отпущено продукции с ООО «Урал-Трейд» в адрес ООО «ИНКОМ» по данным книг продаж ООО «Урал-Трейд» продукции на сумму 11 273 468 руб.

По данным книг покупок ООО «ИНКОМ» получено от ООО «Урал-Трейд» продукции на сумму 12 283 441 руб.

Разница между отпущенной продукцией ООО «Урал-Трейд» в адрес ООО «ИНКОМ» по книгам продаж ООО «Урал-Трейд» и полученной продукцией ООО «ИНКОМ» от 000 «Урал-Трейд» по книгам покупок ООО «ИНКОМ» за период с 4-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года составляет 1 009 973руб. 99 коп.

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Таким образом, можно констатировать, что сумма 6 201 576 руб., выбывшая у ООО «Урал-Трейд» в 4-м квартале 2016 года была принята к учету в ООО «ИНКОМ» в 1-м квартале 2017 года.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления). 

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления). 

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком оферты в виде выставления счета на оплату и оплата указанного счета истцом (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты истцом товара подтверждается книгами покупок и продаж за 2016, 2017г.г. (т.2 л.д. 77-109), в которых зарегистрированы документы (счета-фактуры), подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеется конверт-возврат с отметкой почты об истечении срока хранения, свидетельствующее о факте извещения 11.09.2019г. ответчика о начале судебного процесса по делу А76-34021/19 (т. 1 л.д.3). Определение суда от 02.09.2019г. о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу: г.Миасс, Челябинской обл., Тургоякское шоссе, д.13 Г пом. 3, что соответствует адресу места нахождения ООО «ИНКОМ» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.65-68).

В силу п.2, 3 ст.54 ГК РФ,  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд обращает внимание, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца ни в устной, ни в письменной форме не оспорены. Доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств покупателю, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности непоставки товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 739 332 руб. 79 коп., образовавшейся в связи с непоставкой оплаченного товара, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом. Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. 

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения. Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты принятия искового заявления к производству по день фактического исполнения обязательства.

       Исходя из определения суда о принятии искового заявления к производству , дело принято к производству  02.09.2019 года.

       Таким образом, требование истца о взыскании процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить данное требование.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в пользу истца, общества с ограниченной ответственность «Урал-Трейд», ОГРН 

<

***>, г.Миасс Челябинской области, задолженность в размере 9 739 332 руб. 79 коп., проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара (9 739 332 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 697 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                И.А. Кузнецова