ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10469/2017

27 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу № А11-10469/2017, принятое судьей Волгиной О.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420520200160) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 928 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 68 928 руб. убытков.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято в качестве имеющего преюдициальное значение решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-989/2017 с учетом апелляционного определения Рудничного судебного суда города Кемерово от 12.04.2017 по делу № 11-33/2017. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Заявитель настаивает на том, что вся взысканная решением мирового суда в пользу ФИО3 сумма является для Предпринимателя убытками, которые он понес именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов жалобы, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании разовой сделки купли-продажи Общество продало Предпринимателю матрас «ASKONA TERAPIA Cardio» 200*140 – одна штука, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2014 № Н-04423.

В последующем данный матрас реализован Предпринимателем ФИО3 по договору от 22.08.2014 № КЕ1.

ФИО3 обратилась к Предпринимателю с требованием заменить матрас, поскольку были обнаружены недостатки.

В свою очередь Предприниматель обратился к Обществу с требованием заменить матрас.

Общество письмом от 19.02.2016 отказало Предпринимателю в удовлетворении претензии, сообщив о том, что по анализу фотоматериалов, представленных по претензии, усадка материалов составляет порядка 19 миллиметров, что не противоречит требованиям ГОСТ 19917-93.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Предпринимателю как лицу, непосредственно у которого приобретен товар.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-989/2017 с учетом апелляционного определения Рудничного судебного суда города Кемерово от 12.04.2017 по делу № 11-33/2017 договор от 22.08.2014 № КЕ1 расторгнут, с Предпринимателя взыскано 15 952 руб. стоимость матраса, 21 000 руб. неустойки, 20 976 руб. штрафа, 5000 руб. морального вреда, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Посчитав, что взысканные с Предпринимателя в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 68 928 руб. являются убытками истца, возникновение которых обусловлено виновными действиями ответчика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как правомерно указал первой суд, решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-989/2017 с учетом апелляционного определения Рудничного судебного суда города Кемерово от 12.04.2017 по делу № 11-33/2017  принято в рамках гражданского дела по иску гражданки ФИО3, связанному с защитой прав потребителей. Выплата денежных средств потребителю (неустойки, морального вреда, штрафа) осуществлена истцом в рамках Закона о защите прав потребителей, по смыслу которого продавец - Предприниматель  является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущим поставщиком этого товара.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 1081 Кодекса о праве регресса в данном случае применены быть не могут, поскольку в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

При этом понесенные истцом расходы на возмещение ФИО3 расходов на проведение экспертизы не находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом № 2300-1), а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору купли-продажи. Истец имел реальную возможность урегулировать спорные вопросы с потребителем ФИО3 во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов, однако этого не сделал. 

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к основанному выводу о том, что указанные расходы являются ответственностью истца, который в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, с учетом статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора обязанностью ответчика являлось представить суду доказательства нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт некачественности товара, переданного Обществом Предпринимателю, установлен судом первой инстанции с учетом полученного мировым судом экспертное заключения, согласно которому спорный матрас имеет производственный дефект, а именно матрас не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ТР ТС 025/2012 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции». Выявленные дефекты не позволяют эксплуатировать матрас по прямому назначению (экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 12.12.2016 № 02832-00242).

Правомерность принятия данного заключения как доказательство по настоящему спору подтверждается разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

С учетом изложенного суд справедливо констатировал доказанность факта продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае Предприниматель заявил о возврате ему стоимости товара, размер которой определил в размере, взысканном с него решением суда общей юрисдикции (15 952 руб.).

Установив, что матрас был продан ответчиком истцу по цене 9253 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2014 № Н-04423, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности предъявления ко взысканию стоимости товара в большем размере.

Стоимость товара, по которой он был реализован Предпринимателем третьему лицу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик правоотношениями с третьим лицом не связан.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу стоимость переданного товара, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 № 015238 на сумму 9253 руб., суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2018 по делу № А11-10469/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова