АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13824/2019

г. Ставрополь

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.   Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплоэнерго», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Армэнергопром», г. Армавир,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании пени по договору строительного подряда от 22.08.2017 № 17/2017-СМР  в размере 1 092 979 руб. 55 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 19.03.2019, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом  извещенного,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставтеплоэнерго», г. Ставрополь, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Армэнергопром», г. Армавир, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, о взыскании пени по договору строительного подряда от 22.08.2017   № 17/2017-СМР в размере 1 092 979 руб. 55 коп.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.   Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в суд не явился.  

 В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом  изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 22  августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ставтеплоэнерго»  (далее - ООО «Ставтеплоэнерго» или Подрядчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Армэнергопром» (далее - ООО «Армэнергопром» или Заказчик) был  заключен договор строительного подряда № 17/2017-СМР (далее - договор подряда).  

Согласно пункту 1.1 договора подряда ООО «Ставтеплоэнерго» обязалось  выполнить строительно-монтажные работы, соответствующие проектной документации   № 235/04-2017, на объекте - Торговый комплекс по адресу: 

<

...>, а ООО «Армэнергопром» обязалось принять  выполненные работы и оплатить их стоимость.  

Общая стоимость работ была согласована сторонами в вышеуказанном пункте  договора подряда и составила 5 645 667,81 рублей.  

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО  «Ставтеплоэнерго» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 5 720  931,76 рублей.  

ООО «Армэнергопром» приняло вышеуказанные работы без каких-либо  разногласий, что подтверждается подписанием со стороны заказчика всех вышеуказанных  документов, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2018.  

21 февраля 2018 года между сторонами был подписан Акт приемки законченного  строительного объекта - Торговый комплекс по адресу: 

<

...>, согласно которому спроектированный и возведенный ООО  «Ставтеплоэнерго» объект принят ООО «Армэнергопром» без каких-либо разногласий.  

Вместе с тем, обязательства по оплате произведенных ООО «Ставтеплоэнерго»  строительно-монтажных работ в соответствии с условиями, установленными договором  подряда, ООО «Армэнергопром» исполнило не в полном объеме.  

Так, на основании платежных поручений № 67 от 09.10.2017 на сумму 2 085 908,14  руб. и № 98 от 09.10.2017 на сумму 3 186 161,38 руб., ООО «Армэнергопром» были  произведены авансовые платежи в общей сумме 5 272 069,52 руб. Оставшаяся стоимость  выполненных работ оплачена не была.  

Неисполнение вышеуказанных обязательств со стороны ООО «Армэнергопром»  послужило основанием для обращения ООО «Ставтеплоэнерго» в суд с требованиями о  взыскании с ООО «Армэнергопром» задолженности по оплате работ выполненных по  

договору строительного подряда № 17/2017-СМР.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.05.2019 по делу № А63-4600/2019 исковые требования признаны обоснованными и  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Армэнергопром» в пользу ООО  «Ставтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате работ по договору строительного  подряда № 17/2017-СМР в размере 448 862 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот  шестьдесят два) руб. 24 коп.  

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрено, что при просрочке исполнения  обязательств одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате  пени в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора подряда по окончанию всего комплекса  работ предусмотренных договором подряда и после подписания актов выполненных работ  Стороны обязаны провести взаиморасчеты.  

Истец указал, что все работы приняты в полном объеме 21.02.2018, по состоянию на  24.06.2019 срок просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны ООО  «Армэнергопром» составляет 487 дней, следовательно, общая сумма пени по договору  строительного подряда № 17/2017-СМР составляет 1 092 979 руб. 55 коп.  

Пунктом 8.1 договора подряда установлено, что для сторон договора обязателен  претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 5 (пять)  дней со дня получения.  

08 февраля 2019 года истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке в  адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся  задолженности по договору подряда и оплате пени в связи с просрочкой исполнения  обязательства. Ответчик от получения претензии уклонился, погашение неустойки не  произвел.  

 В связи с невыполнением работ в установленный законом срок, истец обратился в  суд с иском о взыскании неустойки.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из  следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли  правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями  договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего  рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1  ст.711 ГК РФ).  

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.05.2019 по делу № А63-4600/2019 исковые требования признаны обоснованными и  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Армэнергопром» в пользу ООО  «Ставтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате работ по договору строительного  подряда № 17/2017-СМР в размере 448 862 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот  шестьдесят два) руб. 24 коп.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать  один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом  вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного  Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).  

Пунктом 10.2 договора подряда предусмотрено, что при просрочке исполнения  обязательств одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате  пени в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора подряда по окончанию всего комплекса  работ предусмотренных договором подряда и после подписания актов выполненных работ  Стороны обязаны провести взаиморасчеты.  

Расчет неустойки проверен судом. Работы приняты в полном объеме 21.02.2018, по  состоянию на 24.06.2019 срок просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны  ООО «Армэнергопром» составляет 487 дней, следовательно, взысканию подлежит  неустойка в размере 1 092 979 руб. 55 коп.  

 Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика. Ввиду предоставления истцу отсрочки оплаты государственной  пошлины она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армэнергопром», г.  Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ставтеплоэнерго», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, пени по договору строительного подряда от 22.08.2017 № 17/2017-СМР в  размере 1 092 979 руб. 55 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армэнергопром», г.  Армавир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 23 930  руб. государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Кузьмина