АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

 ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Краснобродский Южный», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 06.06.2018, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и должником.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.06.2021, ФИО5 по доверенности от 05.06.2021, конкурсного управляющего - ФИО6 по доверенности от 02.11.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель конкурсного управляющего - ФИО7 по доверенности от 15.12.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Альфа-банк», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 в отношении ООО «Краснобродский Южный» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2018, заключенного между ФИО3 и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2021 отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд первой инстанции неправомерно назначил дополнительную экспертизу, а не повторную. Неправильное определение вида экспертизы привело к неверному разрешению обособленного спора. Эксперт ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Подходы и методы оценки нельзя признать обоснованными; в заключении имеются методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных при определении рыночной стоимости объекта. Судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ответчика просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (продавец) и ООО «Краснобродский Южный» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.06.2018 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты:

жилой дом с кадастровым номером 42:21:0802002:140, площадью 242,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, посёлок городского типа Краснобродский, улица Интернациональная, дом 3, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0802002:11 (далее - жилой дом);

земельный участок с кадастровым номером 42:21:0802002:11, площадью 1 500 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Интернациональная, дом 3 (далее - земельный участок).

Цена жилого дома определена в размере 9 000 000 руб., земельного участка – 1 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи к покупателю вместе с жилым домом и земельным участком, переходят все расположенные на участке надворные постройки.

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи должник в период с 22.05.2018 по 05.03.2019 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 

Право собственности ООО «Краснобродский Южный» на объекты недвижимости зарегистрировано 14.06.2018.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности несоразмерности цены оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что общая стоимость домовладения и земельного участка, согласованная сторонами при заключении договора купли-продажи, не является существенным отклонением от стоимости, определенной в результате проведенных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.04.2019, соответственно договор купли-продажи от 06.06.2018 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции на основании статей 82, 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза в целях определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся предметом оспариваемого договора, проведение которых было поручено эксперту общества «Губернские оценщики».

По результатам проведенных исследований эксперт в заключениях от 27.09.2020 № 01-10-20/з и от 18.12.2020 № 01-12-20/з указал, что рыночная стоимость жилого дома составила 5 115 000 руб., земельного участка - 154 000 руб.; рыночную стоимость бани, гаража и ограждения как самостоятельных объектов установить невозможно, так как данные объекты представляют собой объекты недвижимого имущества, право на которых не зарегистрировано.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции следует обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, учитывая наличие возражений ответчика относительно достоверности заключения эксперта от 27.09.2020 № 01-10-20/з, при том, что дополнительная экспертиза для определения стоимости надворных построек и кирпичного забора не дала ответ на вопрос суда.

При новом рассмотрении судом первой инстанции во исполнение указаний суда округа, а также с учетом того, что при первоначальном проведении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости дома, а не домовладения, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью НПФ «Инком Прайс» ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021 рыночная стоимость домовладения по состоянию на 06.06.2018 составляет 9 360 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 160 000 руб.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.)

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что само по себе незначительное отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Указание кассатором на неправомерное назначение судом первой инстанции дополнительной экспертизы вместо повторной не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 87 АКП РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценивая экспертное заключение от 03.09.2021 как надлежащее доказательство, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что заключение соответствует статье 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности отсутствуют, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. 

Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем свидетельствует подпись эксперта на титульном листе заключения. 

Корректировка экспертом итоговой величины рыночной стоимости в связи с допущенной технической ошибкой, не свидетельствует об утрате экспертного заключения доказательственного значения. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В полном соответствии с приведенными процессуальными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, судами дана надлежащая оценка иным представленным в дело доказательствам, определяющим стоимость имущества, приобретенного по спорной сделке. Оценив отчет об оценке № 7/365, подготовленный Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 30.07.2019, на котором основывает свои требования конкурсный управляющий; отчет общества с ограниченной ответственностью «Оценка и недвижимость» № 184-06/2018 от 08.06.2018, полученный по заказу ответчика при заключении договора купли-продажи; экспертное заключение № 01-10-20/з от 14.10.2020, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая индивидуальные особенности отчужденного имущества, суды пришли к выводу о том, что стоимость приобретенного должником имущества не свидетельствует о неравноценности, позволяющей признать сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1