СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16750/2018-ГК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-40459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года 

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-40459/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСО-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1096673005736, ИНН 6673200935)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСОИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» 10 111 125 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды движимого имущества № И19-12/17/371-17 от 15.12.2016, а также 1 224 109 руб. 87 коп., начисленной за период с 10.01.2018 по 28.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против иска, указывая, что размер задолженности не подтверждается данными бухгалтерского учета, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что размер задолженности не подтверждается данными бухгалтерского учета, оспаривает отказ суда первой инстанции снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМЕРСОИНЖИНИРИНГ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ» (арендатор) 15.12.2016 был подписан договор аренды движимого имущества № И19-12/17/371-17.

Согласно пункту 11 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Приложении № 1 (далее - Имущество), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 15.12.2016 арендатор передает следующее имущество: 

- бурильные трубы СБТ-88,9*8, S-135, ЗПР-108-51, Z-83DS, заплечик 90 гр., длина 8,4м., хардбендинг 3 пояска на муфте, внутреннее покрытие ТС2000, в количестве 375 штук.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного имущества подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2016, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей сторон.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.2. договора арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 7.1.,7.2 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 5155125 рублей 00 копеек, в том числе НДС Т8% в сумме 786375 рублей 00 копеек. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается в Приложении №1 к договору. Ставка арендной платы устанавливается за сутки пользования имуществом, при этом за сутки принимается 1 (один) календарный день, независимо от количества часов пользования имуществом.

Стороны согласовали заявку №1 от 15.12.2017, заявку №2 от 10.03.2018, заявку №3 от 09.04.2018, заявку №4 от 09.05.2018, заявку №4-1 от 01.06.2018, заявку №5 от 01.07.2018 к договору, согласно условиям которых арендная плата в согласованном размере вносится в порядке 100% предоплаты. 

Общая сумма арендной платы по указанным заявкам составляет 14 372 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1.13. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю его услуги по проведению инспекции имущества. Стоимость, срок проведения инспекции, перечень операций и условия оплаты согласовываются сторонами в Приложении №6 к договору.

Приложением №6 к договору от 15.12.2017 стороны согласовали, что общая стоимость инспекции составляет 907125 рублей 00 копеек. Условия оплаты: 100% предоплата до момента передачи бурильной трубы арендатору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 15.12.2016, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 10 111 125 руб. 00 коп., размер которой ответчиком доказательно не опровергнут.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № РО-1805-57 от 21.05.2018 об оплате суммы задолженности.

В материалы дела представлено гарантийное письмо (Исх. №ИС018ИИН от 06.06.2018 года), из которого усматривается, что ответчик задолженность признает в сумме 9 204 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил, доказательств иного размера задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 10 111 125 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежали удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу пункта 8.5. представленного в материалы дела договора арендатор несет ответственность за несвоевременное осуществление платежей по настоящему договору в виде договорной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая, что таких доказательств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате платежей по договору аренды в сумме 1 224 109 руб. 87 коп. за период с 10.01.2018 по 28.08.2018 подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-40459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова