Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7693/2020

г. Владивосток

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-7363/2020,

на решение от 08.10.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-7693/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненному водному объекту - пролив Босфор ФИО2 Великого Японского моря несанкционированным сбросом сточных вод в размере 64 785 рублей,

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – ответчик, общество, АО ХК «ДМП») о возмещении вреда, причиненному водному объекту - пролив Босфор ФИО2 Великого Японского моря несанкционированным сбросом сточных вод в размере 64 785 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО ХК «ДМП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что фактически уже возместило ущерб в том размере, в котором оно привлечено к административной ответственности, и повторное возмещение ущерба в рамках рассматриваемого искового заявления является незаконным, поскольку влечет повторное привлечение общества к ответственности за совершенное деяние.

Кроме того, просит учесть тяжелое финансовое положение общества в период распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом COVID-19, так как общество относится к организациям, обеспечивающим население продуктами питания, то в случае единовременного или постепенного направления всего дохода, поступающего от предпринимательской деятельности, на выплату административного штрафа либо ущерба у общества возникнут трудности с оплатой труда работников предприятия и покрытием хозяйственных расходов.

Через канцелярию суда от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, в соответствии с которым считает, что все обстоятельства дела рассмотрены арбитражным судом всесторонне, полно и объективно с принятием законного и обоснованного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора выступает правопреемником Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, которое 09.10.2019 в рамках реорганизации прекратило свою деятельность. 

06.05.2019 в соответствии с приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.03.2019 № 162 были проведены рейдовые мероприятия водоохранной зоны и акватории пролива Босфор Восточный, в ходе которых произведен осмотр судна КРКПБ «Петр Житников», порт приписки Владивосток, IMO 87610265, судовладелец АО ХК «ДМП».

На момент осмотра судна отливной клапан сброса сточных вод за борт находился в открытом положении. Судовые туалеты функционировали. При этом судовая установка по обработке сточных вод UNEX СЕМ-7.5 находилась в неисправном состоянии.

На основании изложенного управление пришло к выводу, что с указанного судна осуществляется сброс неочищенных и не обеззараженных судовых сточных вод в водный объект - пролив Босфор Восточный ФИО3 Японского моря (внутренние морские воды РФ).

В рамках возбужденного управлением дела об административном правонарушении № 07-266/2019 в отношении общества составлен протокол от 27.06.2019.

Постановлением от 25.07.2019 № 07-266/2019 общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный срок. 

В связи с установлением факта осуществления АО ХК «ДМП» деятельности с нарушением установленных требований и нормативов, управлением произведен расчет вреда, причиненного учреждением водному объекту – пролив Босфор Восточный ФИО3 Японского моря, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. Согласно расчету от 14.01.2020 размер вреда составил 64 785 рублей. 

Письмом от 14.01.2020 № 15-12/266 управление предложило обществу в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде, в указанном размере.

Поскольку вред, причиненный окружающей среде, обществом не был возмещен, денежные средства не уплачены, управление обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил факт нарушения обществом требований водного законодательства Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

Правилом 11 приложения IV МАРПОЛ 73/78 (Правила предотвращения загрязнения сточными водами с судов) сброс сточных вод в море запрещен, за исключением случаев, когда судно осуществляет сброс не измельченных и необеззараженных сточных вод на расстоянии более 12 морских миль от ближайшего берега. 

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) разъяснено, что сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества — любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение. 

Захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается (часть 2 статьи 37 Закона № 155-ФЗ).

На основании пункта 4.6 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила» не допускаются утечки от нефтепродуктопроводов, нефтепромыслов, а также сброс мусора, неочищенных и недостаточно очищенных сточных, подсланевых, балластных вод и утечки других веществ с плавучих средств водного транспорта.

Кроме того, в пункте 135 Приказа Минтранса России от 20.08.2009 № 140 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним» суда, находящиеся на акватории морского порта или подходах к нему, не должны сливать за борт судна сточные воды. 

В силу положений пункта 140 указанного Приказа нефтесодержащие воды, нефтяные остатки, сточные воды и иные загрязненные воды сдаются с судна на специализированные береговые приемные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). 

Как правомерно указано судом первой инстанции, совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совокупность таких обстоятельств в деле доказана.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 был проведен осмотр судна КРКПБ «Петр Житников» (порт приписки Владивосток, IMO 87610265, судовладелец АО ХК «ДМП»), которое является плавзаводом, освидетельствовано Российским морским регистром судоходства на предмет соответствия устройств и оборудования судна нормам и требованиям международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года с изменениями и дополнениями от 17.02.1978 (МАРПОЛ 73/78).

В соответствии с данными международного свидетельства по предотвращению загрязнения моря сточными водами № 17.10332.171 со сроком действия до 12.08.2020 судно оборудовано установкой для обработки сточных вод UNEX СЕМ-7.5, а также танком для сбора сточных вод общей вместимостью 281,10 куб. м. 

На момент осмотра судна отливной клапан сброса сточных вод за борт находился в открытом положении. Судовые туалеты функционировали. 

При этом, судовая установка по обработке сточных вод UNEX СЕМ-7.5 находилась в неисправном состоянии. 

В журнале операций со сточными водами, в котором регистрируются операции по работе установки по очистке сточных вод, последняя запись сделана 01.04.2019. 

Таким образом, было установлено, что с указанного судна осуществляется сброс неочищенных и не обеззараженных судовых сточных вод в водный объект - пролив Босфор Восточный ФИО3 Японского моря (внутренние морские воды РФ).

Изложенные обстоятельства по существу не оспариваются обществом.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика, которая применятся для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Методикой установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер вреда, причиненного обществом водному объекту пролив Босфор Восточный ФИО3 Японского моря, составляет 64 785 рублей. Примененный истцом расчет признан судом правильным.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие очевидных негативных последствий такого сброса для поверхностного водного объекта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. 

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. 

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, контррасчет не представлен, а расчет истца проверен и признан верным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уже был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (дело об административном правонарушении № 07-266/2019) и в настоящем случае имеет место повторное привлечение общества к ответственности за совершенное деяние.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Изучив доводы жалобы о тяжелом финансовом положении АО ХК «ДМП» в период распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом COVID-19, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда окружающей среде.

Более того, само по себе отсутствие у общества достаточных  денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности не является препятствием к привлечению ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку финансовое положение юридического лица относится к факторам экономического риска, а удовлетворение требований взыскателя само по себе не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика.

При этом явной несоразмерности взыскиваемого размера вреда последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что рассматриваемое нарушение совершено обществом 06.05.2019, постановление вынесено 25.07.2019, расчет вреда получен ответчиком 20.01.2020, таким образом при добросовестном отношении общества к своим обязанностям оно не было лишено возможности выплатить взыскиваемую сумму ущерба до введения ограничений, связанных с предупреждением распространения коронавирусной инфекции.

Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину в сумме 2 591 рубль с ответчика в федеральный бюджет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу № А51-7693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович