ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-549/2022

24 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» и публичного  акционерного общества «Завод «Красное Сормово» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу № А43549/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург к  публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - 1) общества с ограниченной  ответственностью «Шоттель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

<

...>) акционерного общества «АльфаСтрахование»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...>) акционерного  общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) Федерального автономного учреждения «Российский морской  регистр судоходства» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург, о взыскании  ущерба.  

В судебном заседании принимали участие: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» - ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 сроком действия 1 год;  

от ответчика - публичного акционерного общества «Завод «Красное  Сормово» - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 сроком действия до  31.12.2023;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пола Райз» (далее –  ООО «Пола Райз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  ответчику: публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово»  (далее – ПАО «Завод «Красное Сормово», ответчик) с требованиями о  взыскании 28 605 765 руб. 47 коп. реального ущерба и 594 289, 41 долларов  США упущенной выгоды, а также процентов согласно статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму  задолженности с 23.09.2021 до момента фактического исполнения  обязательства на сумму присужденного реального ущерба по ключевой  ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму  присужденной упущенной выгоды по средним ставкам краткосрочных  кредитов нефинансовым организациям в долларах США на территории  Российской Федерации, указанным на сайте ЦБ РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Шоттель» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г.Санкт-Петербург, акционерное общество  «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город  Москва, акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); г. Салехард Ямало- Ненецкого автономного округа.  

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Российский  морской регистр судоходства» (ИНН 

<

***>) г. Санкт-Петербург.  

Решением от 21.04.2023 суд первой инстанции требования  удовлетворил частично, взыскал с ПАО «Завод «Красное Сормово» в  пользу ООО «Пола Райз» 28 605 765 руб. 47 коп. убытков, а также 80 376  руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 168 791 руб. 53  коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной  части требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пола Райз»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа  во взыскании упущенной выгоду отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: отказ во взыскании упущенной выгоды необоснован; истец не  применял положения Лиссабонских правил, а руководствовался  исключительно методикой расчета упущенной выгоды, которая  применяется на практике судовладельцами для расчета потери фрахта; если  расчет упущенной выгоды истцом определен неверно, то суду первой  инстанции надлежало самостоятельно определить верный способ расчета;  истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об  обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды; аварийная  поломка произошла в весенний и летний период, который является  активным периодом морского судоходства.   

ПАО «Завод «Красное Сормово» также подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, данный заявитель  указывает следующее: в действиях истца усматривается злоупотребление  правом; все убытки истцу компенсированы страховщиком; истцом  нарушены условия эксплуатации судна; экспертное заключение  недостоверно, допрошенный в суде эксперт не дал четких ответов на  вопросы; экспертиза проводилась по документам, без осмотра судна; суд  необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу  дополнительной экспертизы, вопрос о причинах деформации ВРК остался  не исследованным; судом не удовлетворено ходатайство о привлечении к  участию в деле специалиста; судом не дана надлежащая правовая оценка  Отчету о результатах компьютерного моделирования аварийного  погружения; ссылка суда на Руководство по эксплуатации ВРК не  корректна, т.к. данное оно не применяется при изготовлении судна.  

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.  

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2019 между ПАО  «ГТЛК» (Лизингодатель) и ООО «Пола Райз» (Лизингополучатель, Истец)  заключен договор лизинга № ДЛ 0588-007-ФМГ/2019 (далее - Договор  лизинга), по условиям которого (пункт 2.1) лизингодатель обязуется  приобрести в собственность Имущество согласно Приложению № 1  договора, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во  временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на условиях  договора.  

В соответствии с Приложением № 1 (Спецификация на имущество) к  договору предметом лизинга является Судно с символом класса  Российского Морского Регистра Судоходства КМ (*) 1се2 R2 AUT1-ICS  CONT (deck, cargo holds Nos. 1, 2) DG (bulk, pack), построенное по проекту в  соответствии с Контрактной документацией.  

Также между ПАО «Завод «Красное Сормово» (Подрядчик  (Продавец), Сторона 1 контракта, Ответчик) и Лизингодателем (Заказчик  (Покупатель), Сторона 2 контракта) заключен Контракт №  18177202618278901010010008008301100-ФМГ от 14.03.2019 на  строительство и поставку сухогрузных судов проекта RSD592 (далее -  Контракт).  

14.03.2019 между ПАО «Завод «Красное Сормово» и ПАО «ГТЛК»  подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно пункту 1  которого в текст Контракта включены пункты 1.5 и 1.6 в следующей  редакции:  

1.5.В соответствии со ст. 667 ГК РФ Сторона 1 проинформирована  Стороной 2, что Сторона 2 приобретает Суда для целей осуществления  лизинговой деятельности. Суда приобретаются для передачи их в лизинг  ООО «Пола Райз», по договору финансовой аренды (лизинга) № 0588-007- ФМГ/2019 от 14.03.2019.  

1.6. Все претензии относительно качества, комплектности, сроков  поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к  Продавцу, при этом Лизингополучатель приобретает все права и  обязанности, предусмотренные ст. 670 ГК РФ.  

31.05.2019 между ответчиком и Лизингодателем заключено  дополнительное соглашение № 5 к Контракту, в соответствии с которым  Стороны пришли к соглашению изменишь нумерацию Судов (строительные  номера): строительные номера № 1,2,3.4,5,6,7,8,9.10,11 изменить на  строительные номера № 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19.20.  

29.04.2020 между ответчиком и Лизингодателем подписан акт приёма- передачи судна по Контракту, согласно которому «ПАО «Завод «Красное  Сормово» во исполнение Контракта № 0000000010318РОН0002/ФМГ от  14.03.2019 на строительство и на поставку сухогрузных судов проекта  RSD59 от 14.03.2019 передало, а ПАО «ГТЛК» приняло судно проекта  RSD59 под строительным номером 14, название «Пола Мария», номер ИМО  9897705, построенное ПАО «Завод Красное Сормово».  

Также 29.04.2020 между Лизингодателем (ПАО «ГТЛК») и истцом  подписан акт технической приемки судна к договору лизинга, согласно  которому Представители Сторон осуществили техническую приемку  построенного сухогрузного судна проекта RSD59 строительный номер 14,  название «Пола Мария», номер ИМО 9897705 по Контракту №  0000000010318РОН0002/ФМГ от 14.03.2019.  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что  приобрел все права и обязанности, предусмотренные статьей 670 ГК РФ,  следовательно, по его мнению, вправе требовать возмещения убытков по  гарантийным обязательствам непосредственно от ответчика.  

По утверждению истца, 30.03.2021 в пределах действия гарантийного  срока, установленного Контрактом, произошло аварийное событие,  повлекшее убытки истца.  

Б обоснование исковых требования истец ссылается, что судно «Пола  Мария» в балласте следовало из п. Клайпеда (Литовская Республика) в п.  Пярну (Эстонская Республика), в 8:46 в точке с координатами 58° 18.Г  С.Ш., 24°24.2' Б.Д. экипаж почувствовал толчок, судно резко потеряло ход  до 2,5 узлов, сработала сигнализация по неисправности винто-рулевой  колонки (БРК) левого борта (низкий поток и уровень масла). БРК левого  борта вышла из зацепления с главным двигателем. Экипаж остановил левый  главный двигатель. Обнаружили падение уровня масла в расширительном  баке БРК левого борта, в 9:00 остановили БРК правого борта и обнаружили  масляное пятно за бортом, в районе ВРК левого борта, в 18:00, по указанию  оператора, запустили правый главный двигатель т/х «Пола Мария», начали  рейс в п. Калининград.  

04.04.2021 в п. Калининград составлен акт осмотра ВРК левого борта  т/х «Пола Мария».  

Как следует из акта, осмотр проводился на т/х «Пола Мария» в связи с  направлением в адрес судоверфи ПАО «Завод «Красное Сормово»  рекламационного акта № 38 от 30.03.2021 относительно исчезновения  смазочного масла из ВРК левого борта типа SRP340 зав. № SRP-121339  производства компании Schottel.  

Согласно акту осмотра от 04.04.2021 причиной смещения/проседания  и повреждения ВРК явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз.  178) крепления чаши (поз. 176) к наружной обойме/шестерне  четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК (поз. 175).  

Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов  (поз. 178) явился заводской брак производителя ВБХ компании Schottel.  

Компанией Маринекс-АйТиЭс на основании заявки от 30.03.2021  подготовлен Сюрвейерский Отчет от 19.04.2021 №№ Ш78/045.21/ГО/АК по  результатам освидетельствования стального двухвинтового судна «Пола  Мария» с целью определения характера, причины и размера повреждений,  заявленных как следствие произошедшей аварии.  

В Отчете отражено, что наиболее вероятной причиной проседания и  повреждения ВРК левого борта явилось самопроизвольное отворачивание  болтов (поз. 178) крепления ступицы (поз. 176) к наружной  обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК  (поз. 175). Предположительной причиной самопроизвольного  отворачивания болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВБХ  компании SCHOTTEL GMBH, который мог выразиться в закручивании  болтов с недостаточным моментом затяжки, нанесении недостаточного  количества локтайта, либо недостаточной прочности материала  четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК.  

Указанным Отчетом определена стоимость постоянного ремонта  аварийных повреждений т/х «Пола Мария».  

По результатам определения причины поломки ВРК левого борта  истец направил в адрес ответчика письма от 08.04.2021 исх. № 153, от  27.04.2021 исх. № 18510, в которых просил принять меры по  восстановлению ВРК левого борта, а также подтвердить, что расходы на  ремонт будут возмещены.  

В связи с непринятием ответчиком мер по восстановлению ВРК  левого борта, ООО «ИНОК-ТМ» (технический менеджер), действуя в  интересах истца, заключил с компанией ООО «Шоттель» договор № БГД  270420210112 на поставку запчастей (55 позиций) общей стоимостью 227  642,93 Евро.  

30.04.2021 ООО «ИНОК-ТМ» платежным поручением № 481  перечислило на счет ООО «Шоттель» 10 261 153,49 рублей.  

20.05.2021 ответчик направил ответ исх. № 386-12614, в котором  отказал в признании повреждений ВРК левого борта гарантийным случаем.  

21.05.2021 истец направил претензию исх. № 24315 с требованием  возместить уже понесенные на тот момент расходы на ремонт ВРК левого  борта и перечислить денежные средства в размере 10 261 153,49 рублей  (предоплата за запасные части) на счет ООО «ИНОК-ТМ».  

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец  произвел ремонт самостоятельно за счет собственных средств, в связи с  этим полагает, что вправе требовать возмещения расходов, а также  упущенной выгоды, возникших в результате поломки и ремонта ВРК левого  борта.  

27.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с  требованием возместить убытки в результате поломки и ремонта ВРК  левого борта в размере 28 605 765,47 рублей (реальный ущерб) и 594 289,41  долларов США (упущенная выгода). Указанная претензия была получена  ответчиком 08.09.2021.  

Претензия Истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 8 , 12, 15, 309, 310 393, 1064, 655, 670, 702, 703,  721, 722, 454, 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  статьями 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от  16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", суд требования о взыскании  реальных убытков удовлетворил, а требование о взыскании упущенной  выгоды отклонил.  

При этом суд исходил из следующего. 

Из условий заключенного Контракта №  18177202618278901010010008008301100-ФМГ от 14.03.2019 (пункт 15.1)  следует, что Сторона 1 (Продавец) гарантирует высокое качество  выполненных работ, материалов и оборудования, которые применялись при  строительстве Судна, а также надежную работу Судна и установленных на  нем механизмов и оборудования в соответствии с условиями настоящего  Контракта в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания  сторонами Акта приема-передачи («Гарантийный срок»).  

В течение гарантийного срока Сторона 1 (Продавец) несет  ответственность за дефекты и эксплуатационные недостатки, выявленные и  обоснованные, возникшие по причине несоблюдения технических условий  при постройке Судна, недоброкачественности работ, применения  недоброкачественного материала, неправильной конструкции или монтажа,  независим от того, могли ли они быть выявлены при испытании и приемке  Судна.  

Аналогичные условия содержатся в пунктах 1, 2, 3 Приложения № 2 к  Контракту «Гарантийное обязательство ПАО «Завод «Красное Сормово».  

Пунктом 15.2 Контракта, пунктом 4 Приложения № 2 к Контракту  предусмотрено, если дефектны части или механизмы требуют замены, они  должны быть заменены ПАО «Завод «Красное Сормово» в кратчайший срок  

за свой счет, включая доставку необходимых частей и механизмов, их  таможенное оформление и установку, оплату стоимости их подключения.  

ООО «Пола Райз» указывает на то, что дефект ВРК левого борта  является следствием заводского брака, что установлено в акте осмотра ВРК  левого борта т/х «Пола Мария» от 04.04.2021 (с участием представителей  ответчика), а также в Отчете сюрвейера, подготовленным компанией  Маринекс-АйТиЭс.  

По утверждению истца, ответчик в нарушение пункта 15.2. Контракта,  статьи 475 ГК РФ, не исполнил требования о принятии мер по  восстановлению ВРК левого борта, не устранил в кратчайший срок и за свой  счет выявленный дефект.  

В подтверждение своих доводов об обстоятельствах аварии ВРК  левого борта т/х «Пола Мария» и причиненных убытках истец ссылается на  Акт осмотра от 04.04.2021, составленный комиссией в составе:  суперинтенданта ООО «ИНОК ТМ», капитана судна, старшего механика,  представителей ПАО «Завод «Красное Сормово»: начальника бюро  гарантийного обслуживания и регулировщика ПОА, сюрвейера ООО  «Маринекс-АйтиЭс», сервисного инженера ООО «Schottel» после подъема  судна в док СРЗ «Преголь» обнаружено смещение колонны ВРК (позиция  10*) левого борта вниз, с выходом из корпуса судна на расстояние 420 мм.  Смазочное масло из картера редуктора полностью ушло через появившееся  неплотности в районе нижнего подшипника ВРК (поз. 16*) до постановки  суда в док. Окончательное выпадение колонны ВРК с нижним редуктором  из корпуса судна предотвратила поворотная чаша (поз. 176), которая  уперлась в конусную часть масляного картера ВРК.  

Комиссией зафиксировано, в том числе посредством фото и  видеофиксации, отсутствие повреждений/следов внешнего воздействия на  ВРК левого борта и ее насадке, а также на корпусе судна (днище/борт/киль)  в районе кормы и вплоть до миделя.  

По информации от экипажа т/х «Пола Мария», обслуживание ВРК  левого борта выполнялось в соответствии с инструкцией производителя,  замечания к работе ВРК (скрежет, вибрации, потеря масла) в процессе  эксплуатации судна с даты ввода в эксплуатацию 1 мая 2020 года, вплоть до  30.03.2021 отсутствовали.  

Согласно акту осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной  смещения/проседания и повреждения ВРК явилось самопроизвольное  отворачивание болтов (поз. 178) крепления чаши (поз. 176) к наружной  обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК  (поз. 1 75).  

Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания  болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВРК компании  Schottel.  

Компанией Маринекс-АйТиЭс на основании заявки от 30.03.2021  подготовлен Сюрвейерский Отчет от 19.04.2021 № ТШ78/045.21/ГО/АК по  результатам освидетельствования стального двухвинтового судна «Пола  Мария» с целью определения характера, причины и размера повреждений,  заявленных как следствие произошедшей аварии.  

В Отчете также отражено, что наиболее вероятной причиной  проседания и повреждения ВРК левого борта явилось самопроизвольное  отворачивание болтов (поз. 178) крепления ступицы (поз. 176) к наружной  обойме/шестерне четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК  (поз. 175). Предположительной причиной самопроизвольного  отворачивания болтов (поз. 178) явился заводской брак производителя ВРК  компании SCHOTTEL GMBH, который мог выразиться в закручивании  болтов с недостаточным моментом затяжки, нанесении недостаточного  количества локтайта, либо недостаточной прочности материала  четырехточечного подшипника механизма поворота ВРК. С учетом  отсутствия внешних повреждений на ВРК левого борта, наиболее вероятной  причиной деформации поворотной колонны (10) в месте ее присоединения к  фланцу подводного редуктора могло явиться нештатное силовое  воздействие в момент резкого падения ВРК. Факт резкого падения  подтверждается обстоятельствами аварии и показаниями экипажа.  Дополнительным косвенным подтверждением возникновения деформации  повортной колонны в отсутствие нештатных внешних воздействий (посадка  на мель и т.п.) моет служить визуально исправное состояние болтов (30)  крепления подводного редуктора к колонне, а также отсутствие видимых  повреждений фланцев колонны и подводного редуктора (фланцы гладкие,  видны следы чистовой машинной обработки), то есть деформация  обнаружима только с использованием специального инструмента, что  свидетельствует о ее незначительности, в то время как при посадке судна на  мель или ударе БРК о грунт, можно было ожидать более значительных  повреждений именно в нижней части колонки.  

Указанным Отчетом определена стоимость постоянного ремонта  аварийных повреждений т/х «Пола Мария».  

17.05.2021 сюрвейером Маринекс-АйТиЭс подготовлен  дополнительный отчет № RU78/045.21/ГО/АК/од, согласно которому в  результате повторного осмотра БРК левого борта т/х «Пола Мария»  установлено, что на БРК левого борта и её насадке, а также на корпусе  судна (днище/борт/киль) в районе кормы и вплоть до миделя отсутствуют  какие-либо повреждения/следы внешнего воздействия (попадания  посторонних предметов, посадки на мель, ударов). Судовые журналы за  весь период работы судна с постройки и до аварии 30.03.2021 не содержат  упоминаний о посадках на мель или попадании посторонних предметов в  БРК левого борта. Нарушений условий плавания в соответствии с ледовым  

классом судна и гребного винта за весь период работы судна с постройки и  до аварии 30.03.2021 не обнаружено.  

На основании приведенной информации сюрвейерами установлено,  что наиболее вероятной причиной повреждения БРК левого борта т/х «Пола  Мария» явилось самопроизвольное отворачивание болтов (поз. 178)  крепления ступицы (поз. 176) к наружной обойме/шестерне  четырехточечного подшипника механизма поворота БРК (поз. 175).  Предположительной причиной самопроизвольного отворачивания болтов  (поз. 178) явился заводской брак производителя БРК компании ООО  «Шоттель», который мог выразиться в закручивании болтов с  недостаточным моментом затяжки, нанесении недостаточного количества  локтайта, либо недостаточной прочности материала четырехточечного  подшипника механизма поворота БРК. С учетом отсутствия каких-либо  доказательств внешнего повреждения БРК левого борта т/х «Пола Мария»,  единственная вероятная причина поломки - заводской брак.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал,  что следствием поломки БРК левого борта т/х «Пола Мария» и  произошедшей аварии является нарушение правил эксплуатации судна со  стороны истца, а именно его эксплуатация при ненадлежащих для  использования погодных условиях (сплоченности льдов 10 баллов).  

В связи с этим ответчик полагает, что ответственность за действия  истца, выраженные ненадлежащей эксплуатацией судна, не может быть  возложена на ПАО «Завод «Красное Сормово».  

Из материалов дела следует, что БРК поставлена производителем  SCHOTTEL GmbH ответчику - ПАО «Завод «Красное Сормово» по  Контракту № RSD59/2 от 10.07.2017.  

Из письменной позиции ООО «Шоттель» следует, что повреждение  левой БРК вызвано внешним воздействием на устройство, например,  касанием грунта, посадке на мель, эксплуатации в сплоченных льдах.  Другие причины, по мнению ООО «Шоттель», могут быть исключены,  поскольку только очень сильное воздействие, связанное с касанием грунта,  могут вызвать такую сильную деформацию.  

В связи с возникшими разногласиями в целях установления причины  поломки ВРК левого борта т/х «Пола Мария» определением суда от  12.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «МПКБ» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы  причины (эксплуатационные, производственные и/или конструктивные)  отказа и возникновения выявленных дефектов ВРК левого борта т/х «Пола  Мария».  

Согласно выводам судебной экспертизы отказ и возникновение  выявленных дефектов ВРК левого борта т/х «Пола Мария» произошли по  производственным и конструктивным причинам.  

Так, в разделе 9 заключения эксперта «Исследование  эксплуатационных причин отказа ВРК ЛБ» (подраздел 9.1 «Анализ  судового вахтенного журнала») экспертом на основе анализа вахтенного  журнала сделан вывод о том, что доказательства того, что судно за период  со 2 мая 2020 года по 30 марта 2021 имело посадку на мель или касание  грунта, отсутствуют. Отсутствуют также доказательства того, что имели  место случаи попадания в насадку ВРК ЛБ посторонних предметов или  намотки тросов или рыболовных сетей (том 6 л.д. 105).  

В подразделе 9.2 «Анализ классификационных свидетельств регистра»  эксперт указал следующее: вероятность того, что посадки на мель и касания  грунта имели место, но не были зафиксированы, отсутствует.  Навигационные происшествия подобного рода фиксируются службами  движения судов в портах. Для снятия судна с мели привлекаются буксиры,  происходит задержка рейса, проводится расследование морской или речной  администрацией и страховой компанией (том 6 л.д. 106).  

Помимо этого, в соответствии с Правилами Регистра судно при  посадке на мель и касании грунта теряет класс. Эксперт отметил, что  согласно Части 1 Правил классификации и постройки морских судов РС,  издания 2020 года, о приостановлении действия класса судна и действия  Классификационного свидетельства судовладелец специально извещается  Регистром.  

Эксперт указал, что в представленных классификационных  свидетельствах № 22.01097.130 от 01.05.2020 и № 21.09008.272 от  02.02.2021 записи о потере класса вследствие посадки на мель и касания  грунта и о последующем восстановлении класса отсутствуют, что, по  утверждению эксперта, является дополнительным доказательством того, что  судно не садилось на мель и не касалось грунта.  

В соответствии с подразделом 9.3 «Анализ машинного вахтенного  журнала» эксперт, анализируя машинный вахтенный журнал, сделал вывод  о том, что отказ и повреждения деталей ВРК ЛБ не являются следствием  ненадлежащего технического обслуживания во время эксплуатации судна.  

В подразделе 9.4 экспертного заключения «Анализ эксплуатации  судна в ледовых условиях» экспертом установлено, что судно 30 марта  двигалось во льду сплочённостью 10 баллов, он был битый, но  затянувшийся из-за нечастых заходов судов в порт. Имевшийся в порту  ледокол " EVA 316" для захода не привлекался. Толщина льда в заливе  составляла 5-8 см. Такая толщина льда позволяет судну с ледовым классом  Ice2 (hull; power) двигаться в нём самостоятельно.  

Запись в судовом журнале о том, что был получен удар льдиной в  районе левого борта, является следствием звукового восприятия падения  

поворотной колонны и ступицы в конической трубе, которое ошибочно  было принято за удар льдины.  

С учетом малых толщин льда в феврале-марте 2021 года, а также  ввиду отсутствия на корпусе ледовых повреждений экспертом сделан вывод  о том, что движение судна в указанных выше ледовых условиях  соответствовало его ледовому классу.  

На листе 66 экспертного заключения № 22.11.001 эксперт отмечает,  что в представленных документах отсутствуют доказательства того, что  посадка судна на мель имела место, а на корпусе судна и на ВРК  отсутствуют следы соприкосновения с грунтом.  

В разделе 10 «Исследование производственных причин отказа ВРК  ЛБ» эксперт указывает на то, что произошло самопроизвольное  раскручивание болтов крепления ступицы к обойме подшипника механизма  поворота ВРК по причине: а) недостаточного усилия затяжки болтов; б)  нанесения недостаточного количества клеевого фиксатора Loctite; в)  недостаточной прочности материала обоймы четырехточечного  подшипника механизма поворота ВРК.  

Эксперт считает, что при изготовлении ВРК фирмой Schottel GmbH  ошибка при затяжке болтов возможна по причине отказа  динамометрического ключа или присутствия человеческого фактора  (плохое состояние организма оператора ключа, ослабление внимания и др.).  

Недостаточное количество или неправильное нанесение клеевого  фиксатора в болтовое соединение также возможно, причём вероятность  ошибки выше, чем при затяжке болтов.  

Руководство по эксплуатации ВРК в разделе 13.4 «Руководство по  монтажу резьбовых соединений и уплотняющих средств» предписывает для  болтовых соединений размером до М16 наносить фиксатор резьбы на  первые витки болтовой резьбы. Для болтовых соединений размером больше  М16, наносить средство предохранения резьбовых соединений от  саморазвинчивания на обе стыкуемые детали. В рассматриваемом случае  ступица крепилась к обойме подшипника болтами М20 х 80.  

Руководство по эксплуатации не уточняет, каким образом резьбовой  фиксатор наносится на внутреннюю резьбу отверстия, поэтому возможны  варианты его нанесения, в том числе и неправильные.  

Эксперт считает, что применение материала с недостаточной  прочностью для изготовления обоймы подшипника маловероятно и  практически исключено.  

Существует дополнительный фактор, который может привести к  ослаблению болтового соединения, это последовательность затягивания.  Руководство по эксплуатации предписывает постепенно затянуть резьбовые  соединения в последовательности, показанной на рис. 470 Руководства.  

Несоблюдение этой последовательности приводит к перекосам при  затягивании и ослаблению болтового соединения. Вероятность ошибки при  

отступлении от предписанной последовательности затягивания болтов  присутствует и связана с человеческим фактором.  

Эксперт при исследовании производственных причин отказа ВРК ЛБ  (раздел 10 экспертного заключения) отразил, что обнаружить дефекты  болтового соединения ступицы и обоймы подшипника механизма поворота  ВРК во время кратковременных стендовых испытаний у изготовителя и во  время швартовых и ходовых испытаний не представляется возможным.  Продолжительность вибродиагностики, к примеру, составила 30 минут.  

Процесс разрушения клеевого фиксатора и ослабления затяжки болтов  является процессом, растянутым по времени. Процесс длится месяцы. Он  начинается с одного болта, где было недостаточное количество фиксатора,  затем постепенно в результате вибрации начинают ослабевать другие болты  и с течение времени одни болты выпадают, а другие деформируются от  массы нижней части ВРК, включающей в себя суммарную массу ступицы,  поворотной колонны, нижнего редуктора, гребного вала, ВФШ и насадки  (том 6 л.д. 115).  

В разделе 11 «Исследование конструктивных причин отказа ВРК ЛБ»  экспертного заключения отражено, что Руководство по эксплуатации ВРК в  разделе 13.4 «Руководство по монтажу резьбовых соединений и  уплотняющих средств» содержит следующие указания в отношении  фиксации резьбовых соединений: Резьбовые соединения, не закрепленные  механическими предохранительными элементами, должны быть  зафиксированы с помощью фиксаторов резьбы. Разъединение посаженных  на клей резьбовых соединений должно быть возможно без термической  обработки. Указание: Повреждение вследствие неправильного применения  средств предохранения резьбовых соединений от саморазвинчивания.  Возможно разъединение и повреждение деталей.  

Эксперт указывает, что возможность разъединения и повреждения  деталей, заложенная фирмой-изготовителем ВРК, является конструктивным  недостатком по сравнению с механическими фиксаторами резьбовых  соединений. Тем самым изготовитель ВРК говорит о том, что одной только  затяжки болтов недостаточно.  

Работа ГД создает вибрацию в кормовой части, которая воздействует  на резьбовые соединения, удерживающие всю массу подводной части ВРК.  Действие клеевого фиксатора от вибрации с течением времени ослабевает,  начинается медленный процесс его разрушения. Результатом разрушения  клеевого фиксатора ведёт к самопроизвольному раскручиванию болтов,  которые при вибрации имеют тенденцию к раскручиванию.  

Таким образом, помимо производственной причины причиной  самопроизвольного раскручивания болтов является также конструктивный  недостаток, заключающийся в отсутствии механических фиксаторов  резьбовых соединений (том 6 л.д. 116).  

По результатам исследования и анализа представленных материалов  эксперт относительно причин отказа и возникновения выявленных дефектов  ВРК ЛБ т/х «Пола Мария» 30 марта 2021 года пришёл к выводу об  отсутствии доказательства эксплуатационных причин отказа ВРК ЛБ в  форме внешнего воздействия на ВРК в результате посадки на мель, касания  грунта и плавания в ненадлежащих ледовых условиях (раздел 12  «Заключение»).  

Причиной отказа ВРК ЛБ явилось недостаточное количество клеевого  фиксатора на одном или нескольких болтах резьбового соединения ступицы  с обоймой подшипника механизма поворота ВРК. Эта причина возникла  при изготовлении ВРК и относится к разряду производственных.  

Клеевой фиксатор является ненадёжным средством фиксации  резьбовых соединений, работающих в условиях вибрации, по сравнению с  механическими фиксаторами. Применение клеевого фиксатора относится к  разряду конструктивных причин отказа ВРК ЛБ.  

Ответчик, подтверждая затяжку болтов и клеевую фиксацию,  документально не опроверг факт отсутствия механического фиксатора  резьбовых соединений в соответствии с требованиями Руководства по  эксплуатации.  

Таким образом, заключением судебной экспертизы № 22.11.001 от  30.12.2022 установлено, что в рассматриваемом случае поломка ВРК ЛБ т/х  «Пола Мария» произошла по производственным и конструктивным  причинам (дефектам), которые с учетом буквального толкования условий  Контракта подлежали устранению ответчиком.  

На основании изложенного, суд счел, что ПАО «Завод «Красное  Сормово» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно  ПАО «Завод «Красное Сормово» выступало Продавцом судна, и в  соответствии с условиями Контракта приняло на себя гарантийные  обязательства.  

Доводы Ответчика о неправомерности требований истца о взыскании  убытков, поскольку последний получил выплату страхового возмещения от  страховщика АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средства  водного транспорта № 0352R/048/0000002/21 от 10.02.2021, судом  отклонены в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между Страховщиком (АО  «АльфаСтрахование») и истцом заключено Дополнительное соглашение  договору страхования, согласно которому Страхователь в соответствии с  пунктом 1 статьи 962 ГК РФ осуществляет и продолжит осуществлять  действия с целью минимизации убытка по страховому случаю в рамках  Договора страховая и нести расходы на такую минимизацию, в том числе в  рамках взыскания убытков с ПАО «Завод «Красное Сормово».  

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в  соответствии со статьей 965 ГК РФ Стороны определили, что к  

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные согласно Договору страхования,  только после подписания Сторонами Соглашения об урегулировании  страхового случая.  

Выплата (в том числе, частичная и/или промежуточная) страхового  возмещения не приводит к переходу права требования, которое  Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки до момента  подписания Сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая.  

Соглашение об урегулировании страхового случая подписывается  Сторонами после окончательного расчета по страховому случаю, но не  ранее завершения судебных процессов (вступления в законную силу  судебных актов) по взысканию убытков с ПАО «Завод «Красное Сормово»  и аффилированных с ним лиц на территории РФ.  

Страховой случай по заявленному Страхователем убыткам считается  урегулированным с даты подписания сторонами Соглашения об  урегулировании страхового случая.  

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчик,  полагая, что Дополнительное соглашение к договору страхования  противоречит закону, обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о признании данной сделки недействительной.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу   № А40-129826/2022 в удовлетворении требований отказано в полном  объеме.  

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40129826/2022 отражено следующее: по смыслу ст. 965 ГК РФ наличие  заключенного соглашения, которым предусмотрен порядок перехода права  требования только в момент подписания соглашения об урегулировании  убытка означает, что у страховщика до указанного момента не появляется  самостоятельного требования к Заводу. Сама по себе выплата страхового  возмещения не исключает право страхователя на обращение в суд с  требованием о взыскании с Завода убытков, в результате аварийного случая,  поскольку договор страхования ограничен пределами страховой выплаты.  

Суд при рассмотрении дела № А40-129826/2022 установил, что  произведенные выплаты страхового возмещения являлись  промежуточными, т.е. окончательные расчеты по договору страхования  будут произведены только после судебного разбирательства по делу № А43549/2022.  

Арбитражный суд города Москвы в решении по делу А40-129826/2022  признал необоснованными доводы Завода о двойном взыскании убытков,  как основанные на неверном толковании положений ст. 965 ГК РФ,  поскольку вне зависимости от выплаты страхового возмещения, права  

требования от страхователя к страховщику не перешли в силу п. 1 и 2  соглашения.  

Таким образом, страховщик и страхователь согласовали, что к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования страхователя к должнику (статья 965  Гражданского кодекса Российской Федерации) только с момента  подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.  Такое соглашение отсутствует, следовательно, до настоящего момента  право требования не перешло к страховой компании.  

Вопреки доводам ответчика в действующем законодательстве  (согласно статьям 387, 389.1, 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не содержится какого-либо запрета на изменение момента  перехода права требования после выплаты страхового возмещения,  соответственно, истец не лишен права обращаться с настоящим иском о  взыскании убытков.  

По расчету истца, размер понесенных убытков в результате дефекта  (производственного и конструктивного) ВРК ЛБ составил 28 605 765,47  рублей в виде реального ущерба и 594 289,41 долларов США упущенной  выгоды.  

Так, в результате устранения дефекта (заводского брака) ВРК левого  борта истцом понесены следующие убытки, составляющий реальный  ущерб: расходы на ремонт ВРК левого борта т/х «Пола Мария», расходы на  оплату услуг ООО «СРП Преголь» по демонтажным работам, расходы по  переходу от места происшествия до места ремонта и обратно, портовые  сборы в порту ремонта, включая расходы на отстойный причал в ожидании  поставки требуемых для ремонта деталей, расходы на оплату услуг РСМС  (подготовка акта осмотра, технические работы), командировочные расходы  суперинтенданта ООО «ИНОК-ТМ», расходы на топливо (в частности, до  порта ремонта и обратно), расходы на зарплату экипажа, расходы на  питание экипажа.  

Как следует из представленных документов, услуги по докованию и  ремонтным работам (генеральный сервис и разборка/сборка ВРК левого  борта, под руководством сервисного инженера производителя) в рамках  Договора № 36/2021 от 31.03.2021 с ООО «СРП Преголь» на основании  выставленных счетов № 92 от 05.04.2021 на 1 247 025.00 рублей, № 224 от  10.06.2021 на 1 772 115,67 рублей, № 225 от 10.06.2021 на 1 293 917.43  рублей оплачены ООО «Пола Райз» платежными поручениями № 1383 от  08.04.2021, № 2758 от 08.07.2021, № 2759 от 08.07.2021. Перечень  выполненных работ приведен в исполнительном протоколе № 1  (Приложение № 2 к договору № 36/2021 от 31.03.2021) на общую сумму 4  015 687 руб. 30 коп. Согласно пояснениям истца, из суммы счетов были  исключены работы согласно исполнительному протоколу № 2 (Приложение   № 2 к Договору № 36/2021 от 31.03.2021) на общую сумму 297 370 руб. 80  

коп., поскольку указанные работы не связаны с рассматриваемой аварией, а  именно работы по замене дефектных ножей кожуха гребного вала ВРК  правого борта, обмыву ПБ судна от обрастания, демонтажу/монтажу  решёток подруливающею устройства.  

Также истцом произведена закупка СЗЧ у ООО «Шоттель» по счетам   № 154 от 29.04.2021 на сумму 113 821,47 евро, № 175 от 17.05.2021 на  сумму 113 821,47 евро. Оплата по счетам в евро производилась в рублях по  курсу ЦБ РФ на день расчета, что согласно платежным поручениям ООО  «ИНОК ТМ» № 481 от 30.04.2021, № 696 от 17.06.2021 составило сумму 20  233 867 руб. 78 коп.  

Расходы истца, связанные с транспортировкой и хранением СЗЧ,  составили сумму 123 312 руб. 15 коп. на основании выставленных счетов №  194 от 27.07.2021 на 9 000 рублей, № 317 от 26.07.2021 на 109 667 рублей,   № 219 от 31.08.2021 на 4 000 рублей (оплата производилась ООО «ИНОК  ТМ»); закупка масла для ВРК левого борта – счет ООО «Плаза» № 349 от  07.06.2021 на сумму 364 500 руб. (оплата производилась ООО «ИНОК  ТМ»); услуги за работы сервисных инженеров ООО «Шоттель» по  демонтажу/дефектации и сборке ВРК левого борта - счет а № 233 от  23.06.2021 на сумму 269 110 рублей, № 234 от 23.06.2021 на сумму 152 770  рублей, № 235 от 23.06.2021 на сумму 571 540 рублей (общая сумма  расходов за данные услуги составила 993 420 рублей. Оплата производилась  ООО «ИНОК ТМ»); техническое наблюдение за ремонтом судна и  внеочередное освидетельствование ФАУ «Российский морской регистр  судоходства» - счета ФАУ «РМРС» № 21.00361/121 от 10.06.2021 на сумму  32 250 рублей, № 21.00362/121 от 10.06.2021 на сумму 32 250 рублей (общая  сумму - 64 500 рублей. Оплата производилась ООО «ИНОК ТМ»);  дисбурсмент в порту г. Калининград – финальный дисбурсментский счет  АО«Инфотек-Балтика» № 0368Р72021 от 11.06.2021 на сумму 1 389 983  рублей 32 копейки (оплачены платежными поручениями ООО «Пола Райз»   № 1358 от 06.04.2021, № 2716 от 02.07.2021); командировочные расходы  суперинтенданта для организации дефектации и ремонта деталей ВРК  левого борта составили общую сумму 59 423 рубля согласно следующим  документам: авансовый отчет Позднякова П.Б. от 15.04.2021 на сумму 11  200 рублей, авансовый отчет Позднякова П.Б. от 26.04.2021 на 3 520 рублей,  авансовый отчет Позднякова П.Б. от 15.06.2021 на 5 600 рублей, авиабилеты  Позднякова П.Б. на общую сумму 39 103 рублей (оплата производилась  ООО «ИНОК ТМ»); расходы по девиации (расходы на топливо и экипаж) в  общей сумме 1 361 983 руб. 32 коп., в том числе: расходы на топливо для  перехода судна к месту аварийного ремонта (порт Пярну - порт  Калининград) и к месту первой погрузки после ремонта (порт Калининград  - порт Рига) - 16,83 тонн дизельного топлива за указанный период в размере  1 122 561 рублей и расходы на заработную плату и коллективное питание  

экипажа -239 422 рубля 32 копейки (платежное поручение ООО «Пола  Райз» № 2561 от 24.06.2021 на сумму 1 334 000 рублей).  

Как видно из материалов дела, ООО «ИНОК ТМ», являясь  техническим менеджером истца, во исполнение заключенного между  сторонами Соглашения о судовом менеджменте от 20.03.2017, понесло  расходы по восстановлению ВРК ЛБ т/х «Пола Мария»: закупка СЗЧ у ООО  «Шоттель» на 20 233 867,78 рублей, расходы, связанные с  транспортировкой и хранением СЗЧ на 123 312,15 рублей, закупка масла  для ВРК левого борта на 364 500 рублей, услуги за работы сервисных  инженеров ООО «Шоттель» по демонтажу/дефектации и сборке ВРК левого  борта на 993 420 рублей, техническое наблюдение за ремонтом судна и  внеочередное освидетельствование ФАУ «Российский морской регистр  судоходства» на 64 500 рублей, командировочные расходы суперинтенданта  для организации дефектации и ремонта деталей ВРК левого борта на 59 423  рублей.  

Общий размер расходов, оплаченных ООО «ИНОК ТМ», составил 21  839 022,90 рублей.  

Указанные расходы возмещены ООО «ИНОК ТМ» Истцом в порядке,  предусмотренном в Дополнительном соглашении № 19 от 22.05.2020 к  Соглашению о судовом менеджменте от 20.03.2017, что подтверждается  отчетами судовладельцу ООО «ИНОК ТМ» № 318 от 27.05.2021, № 435 от  30.06.2021, № 551 от 31.07.2021, № 670 от 31.08.2021; выставленными  счетами № 53 от 26.02.2021, № 100 от 31.03.2021, № 102 от 31.03.2021, №  103 от 09.04.2021, № 141 от 28.05.2021, № 163 от 08.06.2021, № 195 от  30.06.2021, № 237 от 11.08.2021 на возмещение затрат и платежными  поручениями ООО «Пола Райз» № 796 от 01.03.2021, № 1454 от 13.04.2021,   № 1533 от 15.04.2021, № 1805 от 30.04.2021, № 2221 от 31.05.2021, № 2699  от 01.07.2021, № 3068 от 28.07.2021, № 3497 от 19.08.2021.  

Соответственно, истец возместил расходы ООО «ИНОК ТМ» на  восстановление ВРК ЛБ т/х «Пола Мария» в размере 21 839 022,90 рублей,  что, по своей сути, является его реальным ущербом, подлежащим  возмещению за счет ответчика.  

При расчете расходов за девиацию истцом учитывались затраченное  время, размер заработной платы членов экипажа и размер расходов на  питание членов экипажа.  

Согласно сообщению капитана т/х «Пола Мария» от 07.07.2021 : рейд  порт Пярну (место поломки) - порт Калининград (место ремонта) составил  период с 30.03.2021 09:00 по 01.04.2021 19:00 (2,42 суток); рейд порт  Калининград (место ремонта) - порт Рига (место первого порта погрузки  после ремонта) составил период с 10.06.2021 21:45 по 12.06.2021 09:25 (1,49  суток). Таким образом, общее затраченное время девиации составило 3,91  суток.  

Согласно представленным в материалы дела приказам о приеме на  работу в состав экипажа входило 11 членов, что также подтверждается  судовой ролью экипажа в рейсах т/х «Пола Мария».  

В подтверждение выплаты заработной платы в указанный период  истец представил реестры банка, списки получателей и платежные  поручения.  

В соответствии с представленными документами заработная плата  экипажа т/х «Пола Мария» за март 2021 года составила 1 720 206 руб. 01  коп.  

Соответственно, за два дня (30-31 марта 2021 года) расходы по  заработной плате составили: (1 720 206 руб. 01 коп. / 31 день) х 2 дня = 110  981 рублей 03 копейки.  

Заработная плата экипажа т/х «Пола Мария» за апрель 2021 года  составила 1 686 959 рублей 10 копеек.  

Соответственно, за один день (01 апреля 2021 года) заработная плата  составила: (1 686 959 рублей 10 копеек / 30 дней) х 1 день = 56 231 рублей  97 копеек.  

Таким образом, расходы ООО «Пола Райз» на заработную плату  экипажа т/х «Пола Мария» составили 167 213 рублей.  

Кроме того, для обеспечения членов экипажа питанием в указанный  период Истец закупал в ООО «Формута» и АО «Торгмортранс» продукты  на общую сумму 359 773 рублей, что подтверждается представленными  счетами и платежными поручениями.  

Норма коллективного питания в период с 30.03.2021 по 01.04.2021  составляла 500 руб. в сутки.  

Таким образом, расходы на коллективное питание за 3 дня (30,31  марта и 01 апреля 2021 года), исходя из количества членов экипажа т/х  «Пола Мария», равного 11, составили: 16 500 рублей (или 5 500 руб. в  сутки)  

Согласно справке от 30.06.2021 заработная плата экипажа с 30.03.2021  по 01.04.2021 включительно (за 3 суток) составила 167 200 рублей (или 55  733 руб. 33 коп. в сутки).  

Соответственно, расходы на экипаж за 1 сутки (на коллективное  питание и заработную плату) составили 61 233,33 руб.  

Таким образом, за время девиации расходы на экипаж составили (2,42  суток + 1,49 суток) х 61 333,33 рублей = 239 422,32 рублей.  

Расходы на девиацию, которые включают в себя заработную плату  экипажа и коллективное питание в размере 239 422,32 рублей, подлежат  взысканию с ответчика, поскольку в указанный период времени истец  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и поломки  ВРК ЛБ не мог эксплуатировать т/х «Пола Мария» в спорный период и  находящийся на нем экипаж не выполнял свою трудовую функцию по  прямому назначению.  

После поломки ВРК ЛБ расходы на девиацию связаны не с  выполнением рейса т/х «Пола Мария» в целях предпринимательской  деятельностью истца, а с осуществлением экипажем работы по следованию  судна в место ремонта - в п. Калининград.  

Соответственно, расходы на девиацию, которые возникли в период,  когда судно не могло быть использовано истцом по прямому назначению,  подлежат взысканию с ответчика как реальный ущерб.  

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец  ссылается на то, что законодательство Российской Федерации не содержит  определенных правил расчета размера упущенной выгоды подлежащей  компенсации при аварии, но на практике такой расчет производится с  применением Лиссабонских правил, которые предусматривают  специальный порядок расчета потери прибыли в связи с выводом судна из  эксплуатации, а именно: за основу принимаются доходы, получаемые от  эксплуатации судна в сутки в среднем за два рейса до аварийного события и  два рейса после окончания аварийного ремонта (доход рассчитывается  посредством деления рейсового результата на время, затраченное на рейс).  

Среднее значение дохода по соответствующим рейсам (до/после)  представляет из себя тайм-чартерный эквивалент (ТЧ).  

Истец указывает, что период аварийного простоя т/х «Пола Мария»  составил 72,97 суток - с 08:46 30.03.2021 (дата аварийного события) по  10.06.2021 (дата окончания аварийного ремонта).  

Использование, по мнению истца, международных Лиссабонских  правил при расчете упущенной выгоды является общепринятым.  

Вместе с тем вопреки доводам истца в рассматриваемом случае  международные Лиссабонские правила не могут быть применены.  

Вопреки доводам истца материалами дела не подтверждено наличие  оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, истец не  подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были  получены в связи с допущенным ответчиком нарушением и что допущенное  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу  получить упущенную выгоду.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что  в период ремонта у него были запланированы перевозки, определенной  стоимости, которые не состоялись.  

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в  размере 594 289,41 долларов США. Суд также отказал в удовлетворении  требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисление таких процентов на сумму  убытков не допускается.  

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 605 765  руб. 47 коп. убытков (реального ущерба), в удовлетворении остальной части  иска отказал.  

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда  первой инстанции правильными.  

Доводы ответчика о том, что следствием поломки БРК левого борта  т/х «Пола Мария» и произошедшей аварии является нарушение правил  эксплуатации судна со стороны истца, а именно его эксплуатация при  ненадлежащих для использования погодных условиях (сплоченности льдов  10 баллов) судом первой инстанции рассмотрены и правомерны отклонены.  

 При экспертном исследовании доказательств эксплуатационных  причин отказа ВРК ЛБ в форме внешнего воздействия на ВРК в результате  посадки на мель, касания грунта и плавания в ненадлежащих ледовых  условиях (раздел 12 «Заключение») не установлено. Напротив, эксперт  указал, что причиной отказа ВРК ЛБ явилось недостаточное количество  клеевого фиксатора на одном или нескольких болтах резьбового соединения  ступицы с обоймой подшипника механизма поворота ВРК. Эта причина  возникла при изготовлении ВРК и относится к разряду производственных.  

Довод о том, что деформация произошла в результате столкновения с  льдиной, подлежит отклонению как бездоказательный.  

Суждение о недостоверности экспертного заключения несостоятельно.  Выводы эксперты являются полными, ясными, противоречий не содержат,  согласуются с иными представленными доказательствами, в частности  актом осмотра от 04.04.2021, Сюрвейерским Отчетом от 19.04.2021   №№ Ш78/045.21/ГО/АК.  

Довод о том, что истец уже получил выплату от страховой компании,  с учетом дополнительного соглашения между истцом и страховой  компанией, не может служить основанием для отказа в удовлетворении  иска к ПАО «Завод «Красное Сормово». Суждение о двойном возмещении  убытков несостоятельно. В любом случае ответчик при установленных  обстоятельствах должен возместить убытки либо страховой компании в  порядке суброгации либо истцу.  

Ссылка на отказ в назначении дополнительной экспертизы не может  быть принята во внимание, т.к. это в силу статей 82, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не  обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

 Довод истца об отсутствии правовых оснований для отказа во  взыскании упущенной выгоды несостоятелен.  

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  представил доказательств того, что в период ремонта у него были  запланированы перевозки, определенной стоимости, которые не состоялись.  Истец также не подтвердил совершение им конкретных действий и  сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение  доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком  нарушением и что допущенное нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебного акта не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023  по делу № А43-549/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» и публичного  акционерного общества «Завод «Красное Сормово» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова