ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1574/2025

г. Челябинск

03 марта 2025 года

Дело № А47-21394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 по делу № А47-21394/2024 о возвращении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – заявитель, ООО «РИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области (далее – Министерство) и государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» (далее – учреждение, ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО») о: признании недействительным акта от 23.10.2023 №1/2023 проверки соответствия мест размещения рекламных конструкций установленным требованиям на территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» в части пунктов: 12, 30, 32, 34, 40, 41, 46, 55, 65, 97, 120, 153, 158, 166, 236, 294, 359, 387, 465, 472, 505, 511, 523, 551, 552, 556, 569, 581, 590, 598, 615, 639, 683, 693, 698, 712, 717, 719, 722, 731, 795, 825, 860, 874, 888, 897, 968, 983, 998, 999, 1022, 1048, 1057, 1068;  признании незаконным бездействия Министерства, заключающегося в невключении в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную приказом от 17.01.2024 №36/1-од, мест размещения рекламных конструкций, принадлежащих ООО «РИК»; обязании Министерства и ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» устранить допущенные нарушения прав.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 заявление общества оставлено без движения до 16.01.2025 в связи с  подачей заявления с нарушением требований части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 заявление возвращено заявителю на основании пункта 41 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С указанным определением не согласилось ООО «РИК» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Приводит следующие доводы: заявление общества возвращено судом первой инстанции ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; основанием для оставления заявления без движения послужили выводы суда о неприложении к заявлению доказательств, на которые заявитель ссылается в своем заявлении (разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключенные с заявителем по итогам торгов договоры), а также о неуказании законов и иных нормативных актов, которым, по мнению общества, не соответствует оспариваемые акт (действия); вопрос распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств должен решаться судом после принятия заявления к производству, и так как заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспоренных актов (действий) возлагается на принявший (совершивший) их орган; заявление общества соответствует требованиям части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению были приложены копия оспоренного акта (в тексте которого указано, что приведенные в нем обстоятельства являются основанием для внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций) и копия схемы размещения рекламных конструкций; указанные судом разрешения и договоры должны быть представлены уполномоченным органом в рамках обоснования законности оспоренных актов (действий); в заявлении обществом указаны нарушенные ответчиками нормы Федерального закона «О рекламе» и постановления Правительства Оренбургской области от 19.10.2023 №1038-пп; таким образом, заявление общества соответствовало предъявляемым к нему требованиям и оснований для оставления его без движения и последующего возвращения не имелось; в просительной части обществом была допущена техническая ошибка в части указания на необходимость обязания ответчиков восстановить нарушенные права иного лица – ООО «Инте-Грация» (на что также указал суд, оставляя заявление без движения), однако, такая ошибка также не могла служит основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ООО «РИК» 09.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным составленного ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО»  акта от 23.10.2023 №1/2023 проверки соответствия мест размещения рекламных конструкций установленным требованиям на территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области, а также о признании незаконным бездействия Министерства, заключающегося в невключении в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную приказом от 17.01.2024 №36/1-од, мест размещения рекламных конструкций, принадлежащих ООО «РИК». Кроме этого общество просил обязать Министерство и ГКУ «Центр размещения рекламы и НТО» устранить допущенные нарушения прав ООО «Инте-Грация».

Заявление мотивировано положениями статьи 40 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» статей 23.1 и 23.1-1 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Оренбургской области от 19.10.2023 №1038-пп «Об утверждении Порядка утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области, и внесения в нее изменений». Как следует из заявления, общество полагает, что ранее включенные в схему размещения рекламных конструкций принадлежащие ему места размещения рекламных конструкций неправомерно не были включены во вновь утвержденную схему, что влечет наступление для него негативных последствий в виде прекращения действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом, заявителем заявлены возражения в отношении содержащихся в отдельных пунктах акта проверки соответствия мест размещения рекламных конструкций выводов о допущенных обществом нарушениях.

К заявлению ООО «РИК» приложены: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на сторон спора; перечень оспоренных пунктов акта в виде отдельного приложения к заявлению; доводы о необоснованности результатов проверки в виде отдельного приложения к заявлению; копия акта проверки соответствия мест размещения рекламных конструкций от 23.10.2023 №1/2023; копия приказа Министерства от 17.01.2024 №36/1-од «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург»; доказательства уплаты госпошлины; доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 заявление общества оставлено без движения в связи с  подачей заявления с нарушением требований части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для оставления заявления без движения судом указаны следующие обстоятельства: к заявлению не приложены доказательства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении (разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключенные с заявителем по итогам торгов договоры); в заявлении не указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению общества, не соответствуют оспариваемые акт и действия ответчиков; в пункте 3 просительной части заявления содержится требование обязать ответчиков устранить нарушение прав ООО «Инте-Грация», которое заявителем не является. Заявителю предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 16.01.2025.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 заявление возвращено заявителю на основании пункта 41 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основания и порядок оставления искового заявления без движения поименованы в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1,2 и 4 которой предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении в числе прочего должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Дополнительные требования к подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными приведены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 1). К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2).

Оставляя заявление ООО «РИК» без движения, а впоследствии и возвращая этой заявление по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоблюдении заявителем требований пунктов 4 и 5 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из содержания заявления общества и приложений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии этого заявления требованиям статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление содержит мотивированные требования общества к каждому из ответчиков и позволяет определить характер спорных правоотношений, в обоснование доводов заявления приведены необходимые фактические обстоятельства, в заявлении отражены подлежащие, по мнению общества, применению нормы материального права, а к заявлению приложены документы, достаточные, по мнению заявителя, для подтверждения указанных в заявлении доводов (включая оспоренные акты).

Возможная недостаточность мотивировки и представленных с заявлением доказательств, равно как и допущенная в тексте заявления техническая ошибка в наименовании заявителя (на что указано судом первой инстанции) не могли служить достаточным основанием для оставления заявления общества без движения.

Отсутствие оснований для оставления заявления ООО «РИК» без движения свидетельствует о необоснованности обжалованного определения о возвращении этого заявления по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления ООО «РИК» к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «РИК» произведена уплата госпошлины в размере 30000 руб. (платежным поручением от 31.01.2025 №64), что соответствует требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, не смотря на обоснованность апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации предусмотренные пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата заявителю из федерального бюджета указанной суммы госпошлины отсутствуют, равно как отсутствует возможность возмещения этой госпошлины за счет ответчиков в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело по заявлению общества не возбуждено, и ответчиков нельзя признать лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

В этой связи, вопрос о распределении указанной суммы судебных расходов подлежит разрешению при принятии окончательного судебного акта по делу, исходя из результатов рассмотрения судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 185,  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2025 по делу № А47-21394/2024 отменить.

Вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «РИК» к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.А. Арямов