﻿ 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38885/2016

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

от АО «Россельхозбанк» Фирсовой О.А. по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18460/2019)  конкурсного управляющего  ООО «Димарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-38885/2016/сд.5 (судья  Тарасова М.В.), принятое

 по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димарт»,

установил:

в  процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Димарт» 18.05.2017,  в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными действий АО «Россельхозбанк» по списанию денежных средств со счета ООО «Димарт» в счет погашения задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) за период с 28.01.2016 по 01.04.2016 в размере 9619966,80 рублей в рамках кредитного договора №137500/0071 от 05.11.2013; недействительными действий Банка по списанию денежных средств, зачисленных по платежному поручению от 29.02.2016 №81 в сумме 20600000 рублей со ссудного счета ООО «Димарт» в счет погашения задолженности должника перед Банком в рамках кредитного договора от 05.11.2013 №137500/0071.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника с АО «Россельхозбанк» недействительной отказано.

Конкурсным  управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Ссылался, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что Банк для удовлетворения требований по кредитному договору списывал денежные средства со счета должника в безакцептном порядке. Полагает, что Банк располагал информацией о неплатежеспособности должника, поскольку имел финансовую отчетность ООО «Димарт». При этом Банк является заявителем по делу о банкротстве ООО «Димарт», а наличие признаков неплатежеспособности подтверждается наличием  судебных споров в  арбитражных судах на всей территории Российской Федерации.

 Банк в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Банком производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору по графику платежей и в соответствии с условиями кредитного договора -  п. 5.4 договора. В  ходе судебного разбирательства была проанализирована представленная Банком выписка и сопоставлена с графиком платежей, являющимся необъемлемой частью кредитного договора, что позволило сделать вывод о том, что произведенные Банком платежи/списания в счет исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, соответствовали по срокам и размеру платежам, определенным в кредитном договоре (графике платежей).  Кроме того, конкурсным управляющим попущен срок исковой давности. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, чье ходатайство об отложении  судебного заседания отклонено в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Димарт» (заемщиком) и АО «Россельхозбанк» 05.11.2013 заключен кредитный договор №137500/0071, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000000 рублей под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.10.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом, а также выплатить комиссии за предоставление и обслуживание кредита, за согласование досрочного погашения. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив заемщику кредит в размере 200000000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается заявителем. 

Согласно выписке по операциям по счету должника (расчетный счет 40702810375000000415), открытому в Банке, в период с 28.01.2016 по 01.04.2016 Банком произведено списание на общую сумму 9619966,80 рублей: - 28.01.2016 в сумме 3400000 рублей; - 29.01.2016 в сумме 1408322,40 рублей; - 29.01.2016 в сумме 29221,31 рублей; - 26.02.2016 в сумме 3400000 рублей; 29.02.2016 в сумме 853,52 рублей. - 29.02.2016 в сумме 25590,75 рублей; - 29.02.2016 в сумме 1278139,34 рублей; - 01.04.2016 в сумме 77839,48 рублей

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.10.2016 в отношении ООО «Димарт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016. Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93. 

09.11.2018 конкурсный управляющий ООО «Димарт» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, полагая, что совокупность оспариваемых платежей является сделкой с предпочтением, оказанным Банку, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и следующие обстоятельства: на дату совершения платежей финансовое положение должника свидетельствовало о возникновении признаков неплатежеспособности, о чем Банку было известно из предоставляемой заемщиком кредитору в силу условий пункта 6.4 кредитного договора бухгалтерской отчетности, а также из размещенной в картотеке арбитражных дел информации о количестве удовлетворенных к должнику исков

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, с которыми положения пункта 3 статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве связывают возможность признания оспоримых платежей недействительными сделками, кроме того,  суд пришел к выводу, что срок исковой давности, который начал течь с даты утверждения Павловой Е.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Димарт» 18.05.2017, на дату обращения с рассматриваемым заявлением (09.11.2018) истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно п. 5.4 договора если счет заемщика открыт в Банке, то право кредитора на списание денежных средств с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договора, считается предоставленным Кредитору в силу настоящего пункта договора. Списание со счета  заемщика, открытого у кредитора, может осуществляться на основании банковского ордера, без его дополнительного распоряжения.

Согласно представленной Банком выписке и графику платежей, произведенные Банком платежи/списания в счет исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, соответствовали по срокам и размеру платежам, определенным в кредитном договоре (графике платежей). Списание денежных средств осуществлялось Банком в соответствии с условиями кредитного договора, и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку списания денежных средств со счета в безакцептном порядке отклонен.

Как пояснял ответчик и не опровергнуто конкурсным управляющим, Банк располагал отчетностью ООО «Димарт» по состоянию на 01.01.2016, на основании которой сотрудниками Банка был произведен анализ финансового положения заемщика и сделаны следующие выводы: финансовое положение оценивается как среднее, комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Димарт» и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений, которые в обозримой перспективе могут привести к появлению финансовых трудностей. Данные сведения подтверждаются профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Димарт» по состоянию на 28 апреля 2016 года в соответствии с бухгалтерской отчетностью на 1 января 2016 года.

  Согласно  абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (признаке неплатежеспособности), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Данные обстоятельства в отношение клиента ООО «Димарт» отсутствовали.

Таким образом доводы заявителя о том, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности должника являются несостоятельными.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63). Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве платеж не подлежит признанию недействительным, если он совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и его размер не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Указанные обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий должником не доказал.

Кроме того, ответчиком  заявлено  об истечении срока исковой давности, что нашло объективное подтверждение в ходе рассмотрения  обособленного спора судом первой инстанции, не опровергнуто конкурсным управляющим и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Банк, направляя в суд заявление от 10.06.2016 о признании должника банкротом, прикладывал к заявлению и выписки по счетам в обосновании своих требований. В выписках имеется информация об имеющейся задолженности, а так же информация о проводимых списаниях со счета должника, на основании которых был сформирован объем требований Банка включенный в реестр требований кредиторов должника ООО «Димарт». В соответствии с пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Таким образом конкурсный управляющий, утвержденный решением от 18.05.2017, должен был располагать сведениями о произведенных списаниях со счета ООО «Димарт» не позднее 22.05.2017, и обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделки 09.11.2018, пропустил срок исковой давности. 

Согласно пункту  2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков