Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6254/2016

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания», 

апелляционное производство № 05АП-6374/2017

на решение от 12.07.2017 

судьи Т.П. Пустоваловой, 

по делу № А59-6254/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

по встречному иску администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» 

о взыскании,

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее - ООО «Компания») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» (далее – Администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Администрация муниципального образования «Городской округ «Ногликский» обратилась в арбитражный суд Сахалинской области со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Компания» сумму выплаченного аванса – 660 970 рублей 89 копеек и 171 191 рубль 26 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Решением от 12.07.2017 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания» отказано. Встречный иск Администрации муниципального образования «Городской округ «Ногликский» удовлетворён. 

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Компания» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на не выдачу заказчиком подрядчику необходимых для осуществления работ исходных данных. Считает, что у заказчика с момента заключения контракта отсутствовала заинтересованность в достижении результата. 

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Администрация ссылается на тот факт, что акт приемки выполненных работ, счет на оплату, а также смета на фактически выполненные работы были направлены в адрес заказчика после расторжения контракта, что подтверждает факт неисполнения ООО «Компания» взятых на себя обязательств по подготовке проектной документации в установленный контрактом срок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд установил следующее.

04.12.2015 года между ООО «Компания» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №ПР-03-10-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услугу: разработку проекта «72 квартирный жилой дом в пгт. Ноглики, участок № 16а».

Как следует из пункта 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к оказываемой услуге должны соответствовать СНиП, техническим регламентам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, а также Техническому заданию на разработку  проекту (приложение № 1 муниципального контракта)

Пунктом 1.5 контракта предусмотрен срок оказания услуги: 185 календарных дней со дня следующим за днем заключения муниципального контракта.

Также пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 2 203 233 рубля 76 копеек, с учетом всех налогов, сборов, других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Пунктом 2.5 предусмотрен аванс в размере 30% от цены муниципального  контракта, который составляет 660 970, 13 рублей.

Кроме того, в пункте 3.10 предусмотрено, что Акт приемки - передачи выполненных работ подписывается в случае оказания все услуг предусмотренных Техническим  заданием. 

Пунктами 6.2. и 6.3 стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательств, а пунктом 7.3 перечень оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Подрядчик принятые на себя обязательства в установленные муниципальным контрактом сроки не выполнил, в связи с чем заказчик  расторг в одностороннем порядке муниципальный контракт №ПР-03-10-15 от 04.12.2015 и направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, подрядчик обратился в суд первой инстанции с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта  №ПР-03-10-15 от 04.12.2015 незаконным. 

В свою очередь, заказчиком был подан встречный иск о взыскании суммы аванса в размере 660 970, 89 рублей и пени в размере 171 191, 26 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора на выполнение проектных работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из п. 2 статьи 715  ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 ст. 716 ГК РФ).

Письмом от 08.12.2015 подрядчик уведомил заказчика о необходимости представления исходных данных, предусмотренных контрактом. 

В ответ на письмо подрядчика от 08.12.2015, заказчик 17.12.2015 направил подрядчику необходимые исходные данные, предусмотренный контрактом, а также указал, что необходимые документы доступны по электронной ссылке. 

Письмом от 30.12.2015, направленным заказчиком в адрес подрядчика подтверждается факт получения исходных данных, но указывается на необходимость представить дополнительные документы, запрошенные письмом от 08.12.2015. Также подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении выполнения работ до момента получения дополнительных исходных данных. 

В тоже время, как следует из сложившейся в дальнейшем переписке, подрядчик не приостановил работы, а продолжил их осуществлять. Так, подрядчик в письме от 07.10.2016 указывает, что работы им приостановлены 08.12.2015 и в период выполнения контракта только согласовывались и корректировались по пожеланиям заказчика ранее выполненные работы. 

Из материалов дела следует, что контракт заключен 04.12.2015, исходные данные были представлены подрядчику 17.12.2015, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о невозможности выполнения части работ в период с 04.12.2015 по 08.12.2015. В тоже время 28.03.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ, счет на оплату, смету на фактически выполненные работы. 

Исходя из содержания письма от 07.10.2016 можно сделать вывод, что в период с 17.12.2015 по 28.03.2017 подрядчиком осуществлялась работа и была подготовлена проектная документация, без раздела сметная документация, а также без привязки к местности, которая ,по мнению подрядчика, может быть использована как типовая.  

Из смысла п. 9 Технического задания следует в течении 185 дней с момента заключения контракта должна быть подготовлена проектная документация, проведена государственная экспертиза, а также разработана техническая документация. 

Поскольку подрядчик при несогласии с исходными данными, переданными ему для выполнения работ, фактически не приостановил работы, а также впоследствии не воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ст. 716 ГК РФ, заведомо зная, как профессиональный участник о невозможности достижения необходимого результата, то согласно п. 2 ст. 716 подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства препятствующие выполнению работы надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска обоснованным.

В тоже время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчику был перечислен аванс в сумме 660 907 рублей 89. Поскольку сумма аванса была перечислена, а подрядчик не исполнил возложенные на него обязанности по контракту и не представил заказчику результат работ, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании суммы аванса в размере 660 970, 89 рублей.  

Также, судом первой инстанции с подрядчика взыскана неустойка. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3., 6.3.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику претензию об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. 

30.08.2016 заказчиком в адрес заказчика направлена претензия об уплате неустойки, в следствие чего, суд апелляционной инстанции делает вывод, что претензионный порядок соблюден. Как заявлено заказчиком, за период с 18.06.2016 по 30.08.2016 года сумма неустойки составляет 171 191, 26 рублей, как обоснованно указывает суд первой инстанции, расчет 

 

неустойки произведен правильно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заказчика о взыскании с подрядчика суммы неустойки в заявленном размере.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017  по делу №А59-6254/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания» из федерального бюджета 6 821 рубль государственной пошлины ,излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №95 от 11.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Ротко

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

С.Н. Горбачева