ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-164/2019

г. Саратов

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» октября  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» ноября 2020  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу № А57-164/2019 (судья Лиско Е.Б.) 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой», 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела   о признании должника  общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» ФИО2 - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) ООО «Автодом» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.11.2019 поступило заявление ООО  Средневолжскстрой», согласно которому заявитель, с учетом уточнений, просит признать обоснованными требования в размере 12 153 432,39 руб.  основного долга, 6 707 783,18 руб. пени и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Автодом», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года требования ООО «Средневолжскстрой» в размере 12 153 432,39 руб. основного долга,  6 685 805,72 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога. В остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Средневолжскстрой» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции у конкурсного управляющего ООО «Средневолжскстрой» уточнены пределы обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года.

В соответствии с пояснениями (аудиопротокол заседания) судебный акт обжалуется только в части определения требований ООО «Средневолжскстрой», как опоздавших. Отказ суда в требованиях в части суммы пени за период с 17.04.2019, то есть начисленной после даты признания должника банкротом, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило. При этом, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Автодом» в суде первой инстанции против требований ООО «Средневолжскстрой» по существу не возражал.

В обосновании довода о неверном определении судом очередности требований, апеллянт указывает, что: 1) изначально кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему ООО «Автодом» в установленный трехмесячный срок, 15.11.2020 получил отказ и 20.11.2020, то есть в 15-ти дневный срок  на заявление разногласий, обратился в суд; 2) вывод о том, что ООО «Средневолжскстрой» не является участником строительства необоснован.

Конкурсный управляющий ООО «Средневолжскстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «Средневолжскстрой» (далее по тексту «Кредитор») и ООО «Автодом» (далее по тексту - «Должник») был заключен договор участия в долевом строительстве №1 от 31.01.2012 (далее по тексту – «договор»), в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №27 от 08.04.2015) должник обязался построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать кредитору следующие помещения расположенные по строительному адресу: жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями стоянкой автомобилей 

<

...> б/н на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 03 02:24.

Согласно выписке из ЕГРН (пункт 5.15) за ООО «Средневолжскстрой» на основании Договора №1-Д/У от 31.01.2012 зарегистрированы права требования на следующие объекты:

- объект долевого строительства: Торгово-офисное помещение, номер этажа: 2 этаж (на отметке +2,900), номер объекта: 1/1-б, проектная (планируемая) площадь: 18,3кв.м., местоположение: 

<

...> б/н.;

- объект долевого строительства: Торгово-офисное помещение, номер этажа: подземный 1 (на отметке -2,800), номер объекта: 1В проектная (планируемая) площадь: 356,7 кв.м, местоположение: 

<

...> б/н.

Данные помещения и их стоимость образовались следующим образом:

В соответствии с дополнительным соглашением № 33 от 12.02.2016 к Договору №1-Д/У от 31.01.2012  стороны определили создать, в том числе,  следующее помещение - нежилое помещение (торгово-офисное помещение № 1/1-б) 2 этаж, 18,3кв.м.

Стоимость нежилого помещения площадью 18,3 кв.м.: 34 247,29 * 18,3 = 626 725,4 рублей

В соответствии с дополнительным соглашением №41 от 07.09.2017г № 33 к Договору №1-Д/У от 31.01.2012  стороны определили создать, в том числе,  следующее помещение - нежилое помещение (торгово-офисное помещение № 1В) -1 этаж, 356,7кв.м.

Стоимость нежилого помещения площадью 356,7кв.м.: 32 314,85 * 356,7 = 11 526 706,99рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО «Средневолжскстрой» осуществило перечисление должнику денежных средств во исполнение условий договора №1-Д/У участия в долевом строительстве от 31.01.2012 за указанные помещения.

Договоры и дополнительные соглашения к ним конкурным управляющим должника не оспорены, недействительными не признаны, заявлений о фальсификации документов не заявлено, в связи с чем, они признаны судом допустимыми доказательствами.

Обязательства ООО «Автодом» по договору №1-Д/У участия в долевом строительстве от 31.01.2012 о передаче нежилых помещений заявителю не исполнило; строительство жилого дома по адресу: 

<

...> б/н, застройщиком которого является ООО «Автодом», не ведется.

В связи с изложенным, заявитель, с учетом уточнений, просил признать обоснованными требования в размере 12 153 432,39 руб. за нежилые помещения площадью 356,7 кв.м. и 18,3 кв.м. (из расчета 32 314,85 руб. и 34 247,29 руб. за 1 кв.м. соответственно).

Кроме того, ООО «Средневолжскстрой» просило признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Автодом»  требование по пени, рассчитанной по состоянию на 23.04.2019.

Суд первой инстанции, с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, произвел перерасчет неустойки по состоянию на 16.04.2019 включительно (17.04.2019 в отношении должника введено конкурсное производство) и  признал обоснованными  требования ООО «Средневолжскстрой» к ООО «Автодом» размере 18 839  238 рублей 11 копеек, в том числе 12 153 432 рубля 39 копеек – основного долга, 6 685 805 рублей 72 копейки – пени.

Также, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 2, статьи 4, статей 12.1 и 13 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), суд первой инстанции признал за  требованиями ООО «Средневолжскстрой» статус залоговых без определения конкретного предмета залога, с учетом его возможной трансформации во времени в случае продолжения и завершения строительства с вводом объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, в части признания требований обоснованными и обеспеченными залогом, а также в части отказа в требованиях в отношении пени за период после 16.04.2019, судебный акт лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Признавая требования опоздавшими и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества, Арбитражный суд Саратовской области указал, что заявление о их включении в реестр подано ООО «Средневолжскстрой» в суд 20.11.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока с даты публикации 08.05.2019 сообщения о признании ООО «Автодом» несостоятельным (банкротом).

Довод ООО «Средневолжскстрой» о первоначальном обращении с требованием к конкурсному управляющему ООО «Автодом» в порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в установленный трехмесячный срок и заявлении разногласий в суд в пределах 15-ти дневного срока после получения 15.11.2020 отказа, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что по смыслу статьи 201.4 Закона о банкротстве, ООО «Средневолжскстрой» не является участником строительства. Кроме того, суд отметил, что изначально ООО «Средневолжскстрой» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Автодом» о передаче помещений, а не с денежным требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда о пропуске ООО «Средневолжскстрой» срока на обращение с требованием в силу следующего.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 151-ФЗ) были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Как следует из карточки дела № А57-164/2019 сервиса «Картотека арбитражных дел», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом» возбуждено 17.01.2019, процедура конкурсного производства введена 17.04.2019 (резолютивная часть), то есть до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в применимой редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Относительно категории требований ООО «Средневолжскстрой», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом заключения договора в отношении нежилого офисного помещения, требование о передаче которого не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, ООО «Средневолжскстрой» заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автодом» денежных требований в размере стоимость долевого участия в строительстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование это требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

ООО «Средневолжскстрой» от договора долевого участия в строительстве не отказывалось. Вместе с тем, как указано выше, в связи с невозможностью включения в реестр требований кредиторов ООО «Автодом» требований ООО «Средневолжскстрой» о передаче нежилых офисных помещений площадью 18,3 кв.м., 356,7 кв.м. (не подпадающих под определение нежилого помещения в соответствие с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автодом» денежных требований в размере стоимости долевого участия в строительстве.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 требования лиц, заключивших договор долевого участия на строительство нежилого помещения, приравниваются к требованиям лиц, заключившим такой же договор на строительство жилого помещения и отказавшимся от договора.

В связи с изложенным, требования ООО «Средневолжскстрой» должны рассматриваться как денежные требования участника строительства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, ООО «Средневолжскстрой» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Автодом» с заявлением о включении требований в реестр 02.07.2020.

В отношении довода суда первой инстанции о подаче заявления с требованием о передаче помещений, а не денежного требования, апелляционная коллегия отмечает, что в заявлении ООО «Средневолжскстрой» содержалось как указание на наличие у кредитора права требования передачи нежилых помещений, так и указание на их денежную оценку.

15.11.2019 конкурсным управляющим  ООО «Средневолжскстрой» было получено уведомление конкурсного управляющего ООО «Автодом» о необходимости обращения с требованиями в суд (том 7 л.д. 100).

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Заявление ООО  Средневолжскстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Саратовской области 20.11.2019, то есть в пределах указанного срока.

Следовательно, ООО  Средневолжскстрой» обоснованно изначально обратилось с требованиями к конкурсному управляющему должника, а после получения его ответа, с разногласиями в суд, не пропустив сроки, определенные статьей 201.4 Закона о банкротстве

 Аналогичная правовая позиция в отношении вопросов применения положений статей 201.1, 201.4 Закона о банкротстве изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 и от 15.05.2020 по делу № А65-14136/2017.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве, в соответствие с которой денежные требования ООО  Средневолжскстрой» подлежат включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу № А57-164/2019  в обжалуемой части  отменить.

Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автодом» требования общества с ограниченной ответственностью «Средневолжскстрой» в размере 12 153 432, 39 руб. основного долга, 6 685 805, 72 руб. пени, как обеспеченные залогом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиО.В. Грабко

Л.А. Макарихина