АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17359/2022

г. Новосибирск

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный Университет Экономики и Управления "НГУЭУ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитГарант" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 38 317 рублей 72 копеек,

от истца: ФИО1 (доверенность № 22/22 от 24.12.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирский Государственный Университет Экономики и Управления "НГУЭУ" (далее  -  истец, НГУЭУ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитГарант" (далее – ответчик, ООО «ТранзитГарант») о взыскании убытков в сумме 405 480 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требований, уменьшив сумму убытков до 38 317 рублей 72 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на необходимость назначения судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков, а также выразив несогласие с доводами истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2020 между НГУЭУ (заказчик) и ОООО «ТранзитГарант» (подрядчик)  заключен контракт № 477/2020 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 2 НГУЭУ по адресу: 

<

...>.

26.11.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 9.6.4 контракта в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2022 по делу  № А45-1145/2021 в удовлетворении иска ООО «ТранзитГарант» о признании недействительным решения НГУЭУ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказано.

В указанном решении арбитражным судом сделан вывод о том, что работы выполнены ООО «ТранзитГарант» с нарушением условий контракта, на момент одностороннего отказа НГУЭУ от исполнения контракта результат работ, с надлежащим качеством и соответствующий условиям контракта, СНиП, СП, не передан, требования заказчика об устранении выявленных недостатков не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства в целях определения обоснованности претензий заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, проводились судебные экспертизы. Экспертизы проводились экспертами ООО «ТЭЗИС», ООО «Мэлвуд». Экспертные заключения от 14.07.2021 №196-2021, от 01.12.2021 № 4967/2021 признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами наличия существенных и неустранимых недостатков, дающих заказчику право на отказ от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

При этом, устранение недостатков выполненных ответчиком работ возможно только путем переделывания всего объема работ, включая выполнение подготовительных работ по демонтажу существующего кровельного покрытия, что подтверждается Приложением №1 к экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 01.12.2021.

Размер убытков (с учетом уточнения исковых требований) определен как стоимость работ по демонтажу кровельного покрытия в сумме 38 317 рублей 72 копеек.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так, истец ссылается на решение арбитражного суда по делу № А45-1145/2021, в рамках которого в целях определения обоснованности претензий заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ проводились судебные экспертизы.

В экспертном заключении ООО «Мэлвуд» от 01.12.2021 № 4967/2021 сделаны выводы о том, что отделка конструкций объекта не соответствует требованиям нормативно-технических документов, выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения технологии производства работ и приводят к формированию зон застоя воды, что нарушает целостность защитного слоя кровельного материала, вызывает биологическое разрушение кровельного покрытия, образование мха на местах формирования луж и прорастание растений.

Аналогичные выводы изложены в отчете экспертной организации ООО «Центр строительных технологий+» № 6-2020 от 20.11.2020 (внесудебная оценка результатов работ) и в экспертном заключении ООО «ТЭЗИС» от 14.07.2021. Кроме того, экспертами отмечено, что ровность поверхности кровли не соответствует нормативным требованиям, в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям не наклеены дополнительные слои гидроизоляционного материала, по примыканиям имеются отслоения, вздутия. Зафиксированы многочисленные протекания кровли, замачивание стен и потолков в помещениях учебного корпуса.

Таким образом, в результате несоблюдения ООО «ТранзитГарант» технологии выполнения работ в ходе исполнения контракта кровля учебного корпуса №2 по адресу: 

<

...>, приведена в состояние, непригодное для эксплуатации, не соответствующее СНиП и СП.

Устранение недостатков выполненных ответчиком работ возможно только путем переделывания всего объема работ, включая выполнение подготовительных работ по демонтажу существующего кровельного покрытия, что подтверждается Приложением №1 к экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 01.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1145/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в рамках дела № А45-1145/2021 судом было установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением условий контракта, результат работ с надлежащим качеством и соответствующий условиям контракта, СНиИ, СП не передан, требования заказчика об устранении выявленных недостатков не удовлетворены. Судебными экспертами установлено, что выявленные в работах ответчика  недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку стоимость их устранения в два раза превышает стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право, предусмотренное ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в части требований о возмещении убытков, причиненных некачественных выполнением работ подрядчиком. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен локально-сметный расчет на устранение недостатков в виде демонтажа некачественного результата работ  в сумме 38 317 рублей 72 копеек.

Ответчик выразил несогласие с суммой расходов на устранение недостатков, однако доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в смете,  либо контррасчет, обосновывающий иной размер убытков, ответчик  не представил.

При этом, вопреки утверждению ответчика, опровержение суммы убытков возлагается именно на подрядчика, причинившего соответствующие  убытки.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, контррасчет не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

При этом, ответчик как в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правим искового производства, так в отзыве на иск, указывал на необходимость проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков. 

Однако, ответчик ни в одном из судебных заседаний таких ходатайств не заявлял, варианты экспертных  организацией не представлял, не вносил на депозитный счета суда денежных средства на оплату экспертизы, указывая, что такая обязанность должна быть возложена на истца. 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Доводы ответчика о том, что истец не приступил к устранению каких-либо недостатков, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу до разрешения Верховным судом РФ вопроса о принятии/непринятии к рассмотрению кассационной жалобы ответчика на судебные акты по делу  № А45-1145/2021, поскольку приведенное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела  и не соответствует части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  убытков в размере 38 317 рублей 72 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранзитГарант" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский Государственный университет экономики и управления "НГУЭУ" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 38 317 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский Государственный университет экономики и управления "НГУЭУ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 110 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова