ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59576/2023

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-150070/16

«27» сентября 2023 г.                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» сентября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, вынесенное по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А40-150070/16

по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «Россети»

третьи лица: ПАО «БМ-Банк», временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО1

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – дов. от 17.08.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 03.07.2023

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору №345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 700.757.991,81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года исковое заявление ООО «Русинжиниринг» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2017 года, определение суда от 01 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением ВС РФ от 23 июня 2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года встречное исковое заявление возвращено ПАО «ФСК ЕЭС».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 20177 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года, определение суда от 04 сентября 2017 года отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением ВС РФ от 15 июня 2018 года ООО «Русинжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Арбитражным судом г. Москвы к производству принято встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ООО «Русинжиниринг» неустойки по договору №345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 734.805.321 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» об объединении дел в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года производство по делу приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года первоначальные требования удовлетворены в части взыскания задолженности согласно договору №345/ИН от 15.09.2008 г. в размере 535.350.013 руб. 85 коп., встречные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 143.835.098 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.149 руб..

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3.792.252 руб. 18 коп., встречные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 143.835.098 руб. 09 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 1.137.820 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 170.832 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Определением ВС РФ от 21 сентября 2021 года ООО «Русинжиниринг» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

18 мая 2023 года в Арбитражный суд города Москвы от истца через канцелярию суда поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от 13.07.2023г. произведена индексация присужденных судом денежных сумм по делу А40-150070/16-12-955 и взыскана с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» денежная сумма в размере 286.767 руб. 16 коп.

ПАО «Россети», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков в том числе, связанных с инфляционными потерями.

Также заявитель жалобы указывает на то, что законодательством введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил период индексации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение заявления о взыскании индексированной суммы должно осуществляться с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет чрезмерно высокой взыскиваемой суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 183 АПК РФ, надлежащим в данном случае стоит считать период, рассчитанный с даты вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявления, ссылался на невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием реквизитов взыскателя. Письмом от 19.11.2020 № Ц7/1/2550 ответчик запросил у истца актуальные реквизиты для добровольной оплаты задолженности. Однако, ответ на указанное письмо в адрес ПАО «Россети» не поступал.

Однако, как установлено судом первой инстанции, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов и не ставит необходимость их исполнения в зависимость от каких-либо конкретных действий участников споров.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты обязательны для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ПАО «Россети» указало, что истцом реализовано право на возмещение понесенных убытков, связанных с инфляционными потерями. В связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы заявления ООО «Русинжиниринг» о взыскании с ПАО «Россети» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму 112.588.488 руб. 03 коп.

Как указал суд в определении, ответчик не учитывает, что индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку использование истцом всех возможных способов восстановления имущественной сферы, пострадавшей в связи с несвоевременным исполнением ПАО «Россети» денежного обязательства, не дает оснований считать, что истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации.

Ответчик, указывая, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств, как указал суд в определении, не учитывает, что суд производит индексацию на день исполнения решения суда.

Ответчиком представлен контррасчет индексации с корректным способом начисления сумм индексации, а именно без суммирования ранее начисленной индексации к сумме основного долга, т.е. без капитализации, однако, как установлено судом первой инстанции, расчет индексации присужденных денежных сумм, представленный заявителем, является правомерным.

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истец указал, что взыскатель вправе индексировать не только основной долг, но и любые другие суммы, подлежащие взыскании с должника. Истец указал, что судебный акт по настоящему делу исполнен 05 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации являет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция) и направлен на компенсацию вреда, причиненного неправомерной задержкой исполнения судебного решения, как формой нарушения права на справедливое правосудие в разумные сроки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В Постановлении № 40-П подчеркивается, что в отсутствие действующего правового регулирования индексация производится на основании официальной статистической информации об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

В этой связи, как указал суд в определении, оснований для применения ИПЦ конкретного региона нахождения кредитора не имеется, поскольку это будет расходиться с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ в истолковании Конституционного Суда Российской Федерации, данном в Постановлении № 40-П.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец произвел индексацию сумм за период с 01 сентября 2020 года по 04 октября 2021 года, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды, которая составила 286.767,16 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно заявлено об индексации, начиная с даты вынесения судебного акта, поскольку, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, расчет заявленной ко взысканию индексации судом проверен и признан математически верным, поскольку он не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе постановлению от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3). Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

На основании изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик указывает на невозможность удовлетворения требования ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденной суммы ввиду того, что истцом уже реализовано право на возмещение убытков в том числе, связанных с инфляционными процессами, а также на то, что законодательством введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что в рамках настоящего дела была просужена сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем, проценты по ст. 395 ГК РФ являются институтом материального гражданского права и регулируется нормами ГК РФ. В данном случае проценты по ст. 395 ГК РФ являются разновидностью мер гражданско-правовой ответственности лиц за нарушение их обязательств.

Индексация представляет собой институт процессуального права и регулируется в данном случае нормами АПК РФ. Цель механизма индексации заключается не в привлечении лица к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а в компенсации выигравшей стороне спор инфляционных потерь в случае образования на стороне обязанного лица просрочки исполнения судебного акта.

Как отметил КС РФ в постановлении № 40-П от 22.07.2021, «Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»)».

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм является упрощенным порядком возмещения заявителю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией. В свою очередь требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является именно мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) указано, что «Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен».

Выплата процентов по ст. 395 ГК РФ и одновременно взыскание заявленной суммы индексации, не ведет к возникновению на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключенный договор подряда не содержит условий об индексации присужденных судом денежных средств, не может быть принята апелляционным судом.

Возможность индексации присужденных сумм не зависит от конструкции договорных отношений между сторонами.

Индексация является институтом процессуального права, порядок реализации которого урегулирован ст. 183 АПК РФ.

В данном случае предпосылками для возникновения у заявителя права на обращение в суд с требованием об индексации является наличие установленного в судебном порядке права требования к должнику и период просрочки исполнения судебного акта.

В настоящем деле право требования истца установлено решением суда, и на стороне ПАО «Россети» образовалась просрочка исполнения судебного акта.

Так процессуальное законодательство гарантирует ООО «Русинжиниринг» законное право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденной суммы с целью покрытия инфляционных потерь, которые образовались у истца в период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование ответчиком не представлено. 

Нахождение истца в процедуре банкротства не является препятствием для обращения с заявлением об индексации и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а напротив, отвечает основным задачам и целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод ответчика, касающийся особого статуса организации, не может являться обоснованным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил период индексации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Истец правомерно произвел расчет индексации исходя из даты решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение заявления о взыскании индексированной суммы должно осуществляться с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения за счет чрезмерно высокой взыскиваемой суммы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения. 

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. В данном случае, ответчиком своевременно не исполнена возложенная на него обязанность, что является нарушением законных прав и интересов истца.

Взыскиваемая сумма рассчитана в предусмотренном законодательством порядке и не является чрезмерной, а напротив справедливо компенсирует несвоевременное исполнения решения суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО «Россети» не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу         № А40-150070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                     В.И. Тетюк

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.