Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21316/2022

г. Владивосток

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Энергохолдинг",

апелляционное производство № 05АП-4443/2023

на решение от 16.06.2023 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-21316/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере 455 000 руб., о взыскании неустойки в размере 161 070 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» о взыскании с ООО «Дальневосточный завод «Эколос» штрафной неустойки в размере 13 650 рублей за период с 13.09.2021 по 04.10.2021 с дальнейшим начислением неустойки до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции,

при участии:

от ООО «Восток Энергохолдинг»:

Болтик А.К., по доверенности от 10.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 14454).     

от ООО «Дальневосточный завод «Эколос»:  

ФИО2, по доверенности от 02.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер П 1054).     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный завод «Эколос» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО ДВЗ «Эколос») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Восток Энергохолдинг») о взыскании 455 000 рублей основного дога по договору поставки №452/8-21 от 12.08.2021, 161 070 рублей пени. 

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом принято уточнение первоначальных исковых требований которым ООО ДВЗ "Эколос» просил взыскать с ООО "Восток Энергохолдинг" сумму основного долга в размере 455 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 161 070 рублей, а также неустойку в размере 0,1 % начисленную на сумму долга 455 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного дога. 

           Определением от 18.05.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Восток Энергохолдинг» о взыскании с ООО «Дальневосточный завод «Эколос» штрафной неустойки в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в размере 13 650 рублей за период с 13.09.2021 по 04.10.2021 с дальнейшим начислением неустойки до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции.

           Решением от 16.06.2023 суд взыскал с ООО «Восток Энергохолдинг» в пользу ООО ДВЗ «Эколос» задолженность в размере 455 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 161 070 рублей за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023 с последующим начислением неустойки с 04.04.2023 на сумму долга в размере 455 000 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, 15 321 руб. госпошлины по иску, всего 631 391 рубль. По встречному иску суд взыскал с ООО ДВЗ «Эколос» в пользу ООО «Восток Энергохолдинг»  штрафную неустойку в размере 13 650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 15 650 рублей. В результате зачета требований суд взыскал с ООО «Восток Энергохолдинг» в пользу ООО ДВЗ «Эколос» 615 741 рубль.

           ООО «Восток Энергохолдинг», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки в заявленном размере отказать.

           В доводах жалобы указывает на то, что заявленная истцом сумма штрафной неустойки в размере 161 070 руб. может привести к нарушению прав и интересов ответчика. Так, действие договора и период его исполнения выпал на период действия ограничительных мер связанный с COVID-19, которые  в значительной степени повлияли на финансовую составляющую, связанную с расчетами с контрагентами. Считает, что взыскание спорной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В этой связи ответчик просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ.

           Представитель ООО «Восток Энергохолдинг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель ООО ДВЗ «Эколос» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Из материалов дела следует, что между ООО «Дальневосточный завод «ЭКОЛОС», (Поставщик) и ООО «Восток Энергохолдинг» (Покупатель) 12.08.2021 заключён договор поставки №452/8-21, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию (далее по тексту «Продукция»), наименование, цена, количество, ассортимент которой определяется Спецификациями (далее по тексту - «Спецификации»), которые подписываются обеими Сторонами, прилагаются к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.1 договора). 

           По акту приёма – передачи от 08.09.2021 №341 поставщик сдал оборудование поименованное в акте. 

           Платёжным поручением №131 от 13.08.2021 ООО «Восток Энергохолдинг» произвело оплату по договору в размере 195 000 рублей. 

           Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, по счёт – фактуре №165 04.10.2021, поставщиком была в полном объеме поставлена продукция без претензий со стороны покупателя на сумму 650 000 рублей. 

           По акту приёма – передачи от 05.10.2021 №378 поставщик сдал оборудование поименованное в акте. В связи с чем, у Покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей. 

           Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период: 2021 года, задолженность в пользу ООО «ДВЗ «ЭКОЛОС» составляет 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей. ООО «Дальневосточный завод «Эколос» в адрес ООО «Восток Энергохолдинг» была направлена претензия от 08.04.2022 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности. 

           В срок, установленный в претензии, ООО "Восток Энергохолдинг" в добровольном порядке требования, изложенные в ней, не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО ДВЗ «Эколос» в суд с настоящим иском.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

           В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 484, 486, 506, 516 ГК РФ.

           Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

           По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

           Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           В соответствии с пунктом 1.2 договора, Покупатель обязуется принять и оплатить указанную в п. 1.1 договора Продукцию путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик обязуется оказать услуги в сроки, указанные в Спецификации (пункт 4.1 договора). Общая сумма договора определяется стоимостью поставленной Продукции за весь период действия договора, в том числе НДС 20%. 

           Оплата Продукции производится в рублях РФ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Цена на продукцию устанавливается Поставщиком и согласовывается сторонами в Спецификации (Спецификациях) к настоящему Договору (пункт 5.1 договора). 

           Оплата Продукции производится Покупателем в сроки и на условиях, согласованных в Спецификации (Спецификациях) к договору (пункт 5.2 договора). 

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

           Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, то с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

           Как установлено судом, на основании спецификации №1 к договору поставки от 12.08.2021, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить оборудование в номенклатуре, количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации. 

           В пункте 3 Спецификации, стороны согласовали, что первый платёж 0 % (аванс), в размере – 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, переводится на расчётный счёт Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами названной Спецификации и выставления счёта на эту сумму; Второй платёж 40 % (промежуточный), в размере – 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, переводится на расчётный счёт Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Покупателя Поставщиком о готовности оборудования (при необходимости, демонстрации готового оборудования на заводе). Третий платёж 30 % (окончательный), в размере - 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %, переводится на расчётный счёт Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента зафиксированного факта доставки оборудования на объект Покупателя и выставления счёта на эту сумму. 

           Из материалов дела следует, что Поставщиком был выставлен счёт на оплату №242 от 05.10.2021 на сумму 455 000 рублей. 

           Платёжным поручением №131 от 1.08.2021 на сумму 195 000 рулей Покупатель произвел частичную оплату по выставленному счёту. 

           Исходя из условий договора, срок, в течение которого покупатель обязан осуществить оплату в нем,  не установлен. 

           Вместе с тем, согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 № 18, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

           В рассматриваемом случае наличие и размер долга за поставленный товар подтверждены материалами дела, однако доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по его оплате не представлено, в связи с чем требования о взыскании 455 000 рублей заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

           Также ООО ДВЗ «Эколос» заявлено требование о взыскании с ООО «Восток Энергохолдинг» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 161 070 рублей за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023. 

           Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

           На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

           В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ №7).

           В силу пункта 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

           Согласно пункту 7.2 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Товара, Покупатель уплачивает Поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара. 

           Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

           Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в сумме 161 070 рублей, не нашел оснований для его удовлетворения. 

           Повторно отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, заявленной ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

           Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

           Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

           Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

           В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апеллянт указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и может повлечь извлечение истцом необоснованной выгоды.

           С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

           В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

           Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки (пени и штрафа) по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом невысокого процента неустойки (0,1%), длительности периода просрочки, суммы основного долга, а также недоказанностью чрезмерности её размера ответчиком. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

           Проверив расчет размера неустойки и заявленный истцом период её начисления, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. При этом указание суда на необходимость начисления неустойки с 04.04.2023 на сумму основного долга с учетом 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга соответствует  пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7.

           Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО ДВЗ «Эколос» штрафной неустойки в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в размере 13 650 рублей, суд установил следующее.

           В обоснование встречного иска, ООО «Восток Энергохолдинг» ссылается на нарушение сроков поставки оборудования. 

           Согласно разделу 4 договора поставки №452/8-21 от 12.08.2021 Поставщик обязуется оказать услуги в сроки, указанные в Спецификации. 

           Так пунктом 5.2 Спецификации к договору поставки установлено, что срок поставки насосного оборудования и системы автоматики 4 недели с момента оплаты аванса в размере 195 000 рублей, что составляет 30 процентов от суммы договора. Частичная оплата в размере 195 000 рублей произведена ООО «Восток Энергохолдинг» – 13.08.2021. Окончательной датой срока поставки оборудования по договору должен был осуществлен в срок до 13.09.2021. 

           Вместе с тем, фактически оборудование было поставлено 04.10.2021, т.е. просрочка поставки составила 21 день. 

           Проверив расчёт штрафной неустойки произведённый встречным истцом  суд признал его арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

           При таких обстоятельствах, требование встречного истца о взыскании неустойки на просрочку поставки товара за период с 14.09.2021 по 04.10.2021 в сумме 13 650 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

           Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции ООО ДВЗ «Эколос» суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.        

           Таким образом, с учетом удовлетворения взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ, в результате зачета с ООО «Восток Энергохолдинг» в пользу ООО ДВЗ «Эколос» обоснованно взыскана задолженность в размере 615 741 руб.

           В целом доводы заявителя жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023  по делу №А51-21316/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Гончарова