ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3304/2021

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 по делу   № А31-3304/2021  

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» об индексации присужденных сумм  

в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»,  закрытое акционерное общество «Перспектива», акционерное общество «ФИО1», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания центра»,  

о взыскании задолженности и процентов, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к публичному акционерному обществу  «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о  

взыскании 29 133 823 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 369 560 руб. 55  коп. процентов.  

Решением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть решения от 10.08.2021)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 29 133 823 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 366 168 руб. 25  коп. процентов, а также 170 497 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  13.12.2021 принят отказ Компании от апелляционной жалобы, производство по  апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Костромской  области от 20.08.2021 по делу № А31-3304/2021 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022  решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по  делу № А31-3304/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества  – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2022  Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

29.12.2021 выдан исполнительный лист ФС № 015299169. Судебный акт исполнен ответчиком 17.12.2021. 

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу № А313304/2021 в размере 1 101 141 руб. 15 коп. за период с 10.08.2021 по 17.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024  заявление Компании удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.  

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявление истца о  присуждении индексации поступило ему 28.02.2024, в связи с чем отсутствовала  возможность проверить расчет. Ответчик считает, что расчет индексации должен  производиться за период с 20.08.2021 (дата принятия решения в полном объеме)  по 17.12.2021, а не с 10.08.2021 (дата резолютивной части решения). По расчету  заявителя сумма индексации равна 956 223,60 руб.  

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Подробно позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица,  участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические  обстоятельства.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2021  (резолютивная часть решения от 10.08.2021) полностью исполнено должником  17.12.2021.  

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм по  решению от 20.08.2021 (резолютивная часть решения от 10.08.2021) за период с  10.08.2021 по 17.12.2021 составляет 1 101 141 руб. 15 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 177- ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3  постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного  акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для  стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие  которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при  установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  

исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел  отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что  механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на  поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской  или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты;  единственным основанием для индексации взысканных сумм является их  обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь  на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на  должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147).  

В соответствии с пунктом 15 Официальной статистической методологии  наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов  потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915,  вступившим в силу с 01.01.2022, ИПЦ исчисляется ежемесячно по состоянию на  конец месяца.  

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс  потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения  потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем  периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием  изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской  Федерации и Российской Федерации в целом.  

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской  способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее  присуждения.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен  сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов за  период, начиная с индекса за следующий месяц после вынесения решения  судом, до месяца фактического его исполнения.  

Для расчета суммы индексации необходимы данные о присужденной  денежной сумме, периоде индексации для определения индекса потребительских  цен, цифре индекса по региону или по Российской Федерации.  

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.  

Расчет размера индексации произведен методологически верно. 

Ссылка заявителя на то, что период индексации определен с момента  оглашения резолютивной части решения, без учета его вынесения в полном  объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама  судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт  своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований  которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в  судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и  справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и  свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и  свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003   № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от  14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.  

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента  присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического  исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является  день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части  судебного акта.  

Вопреки утверждению заявителя о получении заявления истца об  индексации 28.02.2024, согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовое  отправление № 80094693115482 получено ответчиком 25.02.2024.  

При этом дата получения заявления ответчиком не имеет значения в силу  установленного частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации порядка рассмотрения заявления об индексации  присужденных судом денежных сумм.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации  присуждении суммы государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 по  делу № А31-3304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.В. Чернигина