АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-828/22 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А07-15374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О. Н., 

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – общество «Т-Капитал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-15374/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу. 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 в отношении гражданина Мавлюды Баротовны (далее - ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

На рассмотрение арбитражного суда 03.03.2021 поступило заявление общества «Т-Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 431222 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство - МЕРЕСЕДЕС БЕНЦ Е200, 1999 г.в., VIN 

<

***>), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 16.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Т-Капитал» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований отказано, требование общества «Т-Капитал» в общей сумме 431 222 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления общества «Т-Капитал» в части признания указанных требований, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т-Капитал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции кассатора, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы относительно пропуска срока на предъявление требований и факт того, что ему не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из заявления общества «Т-Капитал», 08.02.2013 между обществом КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № AK 60/2013/02-52/3951 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 303797 руб. 53 коп. на срок до 09.12.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 8,00 % годовых под залог транспортного средства — МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, 1999 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № 1194212079667, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 02НО №874995.

По договору уступки прав требований № 2020-4970/55 21.08.2020  общество КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) уступило права (требование) по кредитным договорам к 199 физическим лицам, в том числе, и по кредитному договору AK 60/2013/02- 52/3951, обществу «Т-Капитал» (Цессионарий). 

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требований № 2020-4970/55 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 119 - Права требования к 199 физическим лицам. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что  права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 Договора. 

Таким образом, право требования к обществу «Т-Капитал» перешло в момент оплаты с 22.08.2020.

На основании указанного, общество «Т-Капитал» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом «Т-Капитал» ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом признал предъявленное обществом «Т-Капитал» требование к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении требований, как обеспеченных залогом судом отказано ввиду отсутствия места нахождения заложенного имущества. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел. 

Законность судебных актов в части размера и состава суммы требований общества «Т-Капитал» к должнику не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Предметом кассационного обжалования является отказ в восстановлении судебными инстанциями срока, пропущенного для заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020, в ЕФРСБ – 10.08.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.10.2020, тогда как требование общества «Т-Капитал» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 03.03.2021, то есть с пропуском срока на его предъявление. 

Ходатайство общества «Т-Капитал» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования мотивировано тем, что пропуск срока напрямую связан с длительной процедурой передачи документов по 10 000 (десяти тысячам) должникам, с учетом того, что общество КБ «АйМаниБанк» заключило неизвестное количество договоров цессии с иными сторонами, которым также необходимо передать документы. 

Как верно отмечено апелляционным судом, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 45. Неосведомленность заявителя о процедурах банкротства должников, права  требования по которым он приобретает по договорам цессии, не свидетельствует о его добросовестности при разрешении вопросов об удовлетворении требований и о пропуске срока на подачу заявления

 К тому же судами установлено, что ФИО1 при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании себя несостоятельным (банкротом) представлены доказательства направления данного заявления конкурсным кредиторам, в том числе обществу КБ «АйМаниБанк», Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.08.2020 также направил в адрес общества КБ «АйМаниБанк» определение о принятии заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое получено обществом КБ «АйМаниБанк» 12.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением №45097650323651.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что общество «Т-Капитал», проявив должную осмотрительность, имело фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, суды не установили достаточных оснований для восстановления срока на предъявление требования, в связи с чем правомерно признали требования  общества «Т-Капитал» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не усмотрев оснований для признания данных требований, как требований, обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства, суды руководствовались положения постановления Пленума № 58 и исходили, в том числе из отсутствия в материалах дела сведений о наличии заложенного имущества в натуре (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу. 

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. 

В рассматриваемом случае, оценив доводы общества «Т-Капитал», заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока. 

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывает на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. 

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-15374/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКапитал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиО.Н. Новикова 

                                              Ю.А. Оденцова