ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34143/2020-ГК

Дело № А40-53013/20

г. Москва

06 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «ФОРТЭК» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года 

по делу № А40-53013/20, принятое судьей  Регнацким В.В. (161-345), 

в порядке упрощенного производства

по иску  ООО «ФОРТЭК» (ОГРН: 

<

***>)

к  ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРТЭК»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 338 242.47 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11 июня 2020 года по делу № А40-53013/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № RC-FB59800-2039748 от 03.04.2018 г. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Истцом указано, что 24.10 2018 года он обратился к Ответчику с заявлением о согласовании досрочного выкупа автомобиля. Платежным поручением № 782 от 26.10.2019 Истец оплатил 2 077 621, 92 руб. выкуп по договору. Автомобиль передан Ответчиком Истцу 16.11.2018. Согласно п. 13.1, Договор прекращен досрочно. На момент расторжения Договора лизинга Истец перечислил Ответчику – 3 612 289, 88 руб.

В связи с изложенным, Истец считает, что наступили основания для расчета сальдо встречных обязательств и просит взыскать с Ответчика – 338 242, 47 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17.

Суд первой инстанции, исследовав доводы истца, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с неприменимостью положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"  к конкретным сложившимся правоотношениям сторон, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам».

Закрепленный указанием высших судов механизм расчета сальдо встречных обязательств, предполагает, вплоть до его отмены или изменения, установление определенного финансового результата сделки на момент ее расторжения с целью поддержания баланса и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества другой, посредством как правомерного, так и недобросовестного поведения.

Из указанного следует, что сальдо встречных обязательств подлежит расчету лишь в том случае, если договор лизинга был расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон в связи с нарушением его условий другой стороной.

Постановление Пленума ВАС РФ № 17 и принцип расчета сальдо не применимы к правоотношениям сторон, если договор лизинга был не расторгнут в связи с нарушением одной из сторон своих обязанностей, а досрочно прекращен вследствие досрочного выкупа Лизингополучателем Транспортного средства по цене, обозначенной в договоре (в графике платежей) как «цена закрытия сделки»).

С учетом вышеизложенного, в отсутствии оснований для расчета сальдо встречный обязательств, исковые требования правомерно признаны судом необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего лизинговую сделку на предмет несправедливых договорных условий, судом исследованы и не принимаются.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. 

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорную волю сторон.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои апелляционные возражения, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства. 

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора. 

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать ни о недобросовестности поведения лизингодателя, ни о несправедливости соглашения в целом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В настоящем случае условия договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, право арендатора на последующий выкуп и не нарушают баланс интересов сторон. Из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор лизинга.

Наличие оспариваемых истцом условий не мешало последнему получать имущественную выгоду от эксплуатации объекта аренды на протяжении периода аренды, а так же получить выгоду в виде возможности выкупа предмета лизинга при выполнении всех условий соглашения. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась,  данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны лизингодателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается. 

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что лизингодателем совершались действия с намерением причинить вред лизингополучателю, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ФОРТЭК» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу № А40-53013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова