328/2020-144785(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-19030/2020

Дело № А40-109071/19

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 – финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 года  по делу № А40-109071/19, принятое судьей З.М. Готыжевой,  

о признании обоснованным заявления-требования НАО «ПКБ» (АО) и включении в третью  

очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования  НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 102 068,68 руб., из которых просроченный  основной долг – 90 860,26 руб., проценты – 11 208,42 руб. (с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)») 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2019г.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 (по почте России) поступило заявление  (требование) НАО «ПКБ» о включении требований в реестр требований кредиторов  ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>;  ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Серов Свердловской обл.; адрес: 107078, 

<

...>) 102 068,68 руб.  

Кредитор, финансовый управляющий в судебное заседание не явились.  

При этом 20.01.2020 по системе «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Москвы  поступило ходатайство от финансового управляющего, согласно которому он ссылается на  то, что требование кредитора предъявлено в суд 23.10.2019, то есть в установленный срок с  даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры  

реализации имущества, состоявшегося 24.08.2019 в газете «Коммерсантъ», но заявителем  пропущен срок исковой давности.  

Должник в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2020, руководствуясь ст. ст. 4,  16, 32, 100, 134-137, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал обоснованным  заявление-требование НАО «ПКБ» (АО) и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Серов Свердловской обл.; адрес: 107078, 

<

...>) требование НАО «ПКБ» в размере 102 068,68 руб., из которых  просроченный основной долг – 90 860,26 руб., проценты – 11 208,42 руб. (с учетом п.3 ст.  137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника  ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой  давности.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на  нарушение норм права.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда лица,  участвующие в деле, не явились.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражный суд г. Москвы от 13.08.2019 по делу А40-109071/19 ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Серов Свердловской обл.,  ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>  признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - реализация  имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***> , СНИЛС 10752884465), 610000, г. Киров, а/я 117, - член Союза СРО  «СЕМТЭК», (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), Москва, пр-т Мира, 102, стр. 34, к.  13.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов  и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  от 24.08.2019.  

При этом 28.11.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3  

Александром Васильевичем был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Задолженность по данному договору по состоянию на 19.06.2015 составляет 102 068,68  

руб., из которых просроченный основной долг – 90 860,26 руб., проценты – 11 208,42 руб. 

19.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» уступило права (требования) по кредитному  договору от 28.11.2011 № 93482646 НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке  прав (требований) от 19.06.2015 № 2.  

В соответствии с условиями договора, АО «Банк Русский Стандарт» (цедент) уступает  НАО «ПКБ» (далее - цессионарий) свои права требования, а цессионарий принимает на себя  указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях,  предусмотренных договором уступки прав требования. Права требования переходят от  цедента к цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав  требований (дата перехода прав) к договору уступки прав требований.  

Основанием для предъявления настоящего требования является неуплата  задолженности ФИО3 перед НАО «ПКБ».  

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от  19.06.2015 № 2, долг составляет 102 068,68 руб., из которых просроченный основной долг –  90 860, 26 руб., проценты – 11 208,42 руб.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Должником обязательства по возврату кредитных средств и уплате начисленных  процентов не исполнены. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.  

Между тем, суд первой инстанции указывает, что, принимая во внимание требования  ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об  исковой давности», отклоняет довод о пропуске срока исковой давности, принимая во  внимание условия как кредитного договора от 28.11.2011, так и договора об уступке прав  (требований) от 19.06.2015.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Возражения на требование кредитора в установленный ст. 100, 142 ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)» срок арбитражным управляющим и другими лицами не  заявлены.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, принимая во  внимание положения ст. ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок,  должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд признает  требования НАО «ПКБ» обоснованными.  

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора  относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 закона.  

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

В отзыве от 20.01.2020 финансовым управляющим заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве,  вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику  требованиям кредиторов.  

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на  требования ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).  

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.  

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В п. 24 постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты  за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

28.11.011 АО «Банк Русский Стандарт» и должником заключен кредитный договор   № 

<

***>. По условиям договора должнику предоставлен кредит в размере 250 000,00 руб.  на срок с 28.11.2011 по 28.11.2014 под 28,0 % годовых.  

Поскольку в соответствии с графиком платежей срок полного исполнения  обязательств по кредитному договору (внесение последнего платежа) наступил 28 ноября  2014 года, а ответчиком в указанную дату кредит не был погашен, то срок исковой давности  по последнему платежу следовало исчислять с указанной даты. Соответственно, три года по  требованиям о взыскании кредитной задолженности истек 28 ноября 2017 года, а Кредитор  обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов  только в 23 октября 2019 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

19.06.2015 АО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по указанному  договору НАО «ПКБ».  

При этом, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет  изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Согласно п. 20 постановления Пленума № 43, течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Должником действия, свидетельствующие о признании задолженности, не  совершались.  

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с п. 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности для защиты своего  нарушенного права, что является основанием для отказа во включении требований в реестр  требований кредиторов.  

Заявителем и судом не указано, в связи с чем они полагают, что заявление подано в  пределах трех лет после нарушения заемщиком обязательств, то есть дату начала исчисления  трехлетнего срока исковой давности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 года по делу № А40- 109071/19 отменить.  

Заявление НАО «ПКБ» (АО) о признании обоснованным и включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование  НАО «ПКБ» в размере 102 068,68 руб., из которых просроченный основной долг - 90 860,26  руб., проценты - 11 208,42 руб. оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  А.Н. Григорьев 

В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.