ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15691/2024

г. Челябинск

27 января 2025 года

Дело № А76-36840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-36840/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технос» - ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.07.2024, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.11.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технос» (далее – ООО НПП «Технос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (далее – ООО «Снабкомплект», ответчик) о взыскании убытков в размере 21060000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192136,44 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов» (далее – ООО «РОСНАМИС»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), временный управляющий ООО «РОСНАМИС» ФИО7, временный управляющий ООО НПП «Технос» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 (резолютивная часть объявлена 01.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО НПП «Технос» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: основанием для отказа в иске послужили выводы суда о недоказанности фактических правоотношений между истцом и ответчиком и о мнимости заключенного сторонами договора подряда на переработку давальческого сырья; позиция суда основана на пояснениях ИП ФИО3 и ИП ФИО9, которые являются аффилированными между собой лицами, выступают в качестве конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «РОСНАМИС» и не имеют отношения к хозяйственной операции между истцом и ответчиком, их интерес в настоящем споре направлен на легитимизацию позиций, сформированных в рамках корпоративного конфликта между ними; судом не дана оценка доводам истца и ответчика, при этом за основу приняты предвзятые и однолинейные аргументы указанных третьих лиц о мнимости сделки; исковое заявление подано в суд от имени ООО НПП «Технос», то есть, аутентичность изложенных в заявлении обстоятельств т фактов, подтверждающих доводы о передаче истцом ответчику материала, презюмируется, а представленные третьими лицами объяснения генерального директора ООО НПП «Технос» указанные обстоятельства не опровергают; в материалах дела имеются ответ ответчика на претензию и его отзыв на иск, где факты заключения спорного договора и получения от истца давальческого сырья подтверждены; к представленным в материалы дела доказательствам, учтенным судом при признании сделки мнимой, следует отнестись критически, поскольку опросы руководителей сторон производились по обращению ФИО3, имеющего предвзятую позицию, процедура взятия таких объяснений была сопряжена с риском провокационного воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, а результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются надлежащими доказательствами; указание суда на то обстоятельство, что подписи генерального директора ООО «Снабкомплект» ФИО10 на первичных документах и печати этой организации не свидетельствуют о реальности сделки, противоречит сложившейся судебной практике о подтверждении воли хозяйствующего субъекта на реализацию намерения исполнить договор; принятые судом выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А40-248351/2022 (о недостоверности информации о нахождении сырья у ООО «РОСНАМИС»), являются недостоверными и не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта, поскольку ООО НПП «Технос» участником спора по делу №А40-248351/2022 не являлось; вывод суда об отсутствии доказательств наличия у ООО НПП «Технос» подлежащего передаче на переработку ответчику сырья является необоснованным, истцом в материалы дела представлены пояснения с подробным описанием природы возникновения этого сырья и представлена копия договора поставки резцов общей стоимостью 5046246 руб. (к которым суд неправомерно отнесся критически, ограничившись пояснениями третьих лиц и лишив истца возможности раскрыть свои доказательства); в обоснование стоимости сырьевого материала истец представил заключение специалиста от 30.09.2024 (в соответствии с которым, с учетом уровня инфляции, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 20974200 руб.), которому суд оценки не дал; необоснован и вывод суда о недоказанности передачи сырья истцом в адрес ответчика (сырье отгружено со складских помещений истца, площадь которых более 5000кв.м, тогда как суд делает вывод об отсутствии у истца складов и цехов на основании лишь полученной из сети Интернет фотографии фасада дома по этому адресу); принятые судом выводы иных судов в отношении деятельности ООО «РОСНАМИС» не имеют отношения к настоящему спору; на момент рассмотрения спора ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, а потому ссылка суда на наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса этого лица и о принятом решении о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ значения не имеет; то, что истец с 2021 года не обращался к ответчику за взыскиваемой задолженностью (на что также обратил внимание суд первой инстанции), о мнимости сделки не свидетельствует.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об утверждении заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения по делу, а также представлен текст мирового соглашения, в соответствии с условиями которого, в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда №б/н от 24.09.2021, ответчик возвращает истцу в натуре изделия твердосплавные с элементами ВК6, ВК8 в ассортименте массой не более 7800кг в срок не позднее 12 месяцев со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а истец отказывается от исковых требований к ответчику в сумме убытков в размере 21060000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192136,44 руб.

Представитель ООО «РОСНАМИС» в судебном заседании против утверждения указанного мирового соглашения не возражал.

Представители ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в судебном заседании против утверждения мирового соглашения возражали, ссылаясь на подписание мирового соглашения в целях обхода выводов суда по делу №А40-248351/2022 о фактическом отсутствии правоотношений, а также на нарушение указанным мировым соглашением прав и законных интересов ИП ФИО3 и ИП ФИО5, как кредиторов ООО «РОСНАМИС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого общества, оспаривающих действительность оцениваемых в рамках настоящего дела правоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4).

Согласно статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (часть 2). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11). Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (часть 12). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13).

В рассматриваемой ситуации основанием предъявления исковых требований является вывод ООО НПП «Технос» о ненадлежащем исполнении ООО «Снабкомплект» обязательств по подписанному сторонами договору подряда на переработку давальческого сырья №б/н от 24.09.2021 ввиду невыполнения ответчиком работ по переработке поставленного истцом сырья и невозвращения по требованию истца как самого сырья, так и его стоимости, которая и отыскивается истцом в рамках настоящего судебного спора в качестве убытков.

При рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции ООО «Снабкомплект» фактическое наличие договорных отношений с ООО НПП «Технос» и получение от истца давальческого сырья, а также неисполнение своих обязательств по указанному договору не отрицало,  сослалось на то, что для выполнения работ с использованием предоставленного истцом материала им была привлечена специализирующая субподрядная организация – ООО «РОСНАМИС», которое в установленный договором срок работы не выполнило, переданный в работу материал не возвратило, что препятствует добровольному удовлетворению ответчиком исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о фактическом отсутствии спорных правоотношений сторон. При этом, в числе прочего суд руководствовался изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А40-248351/2022 позицией о фактическом отсутствии правоотношений между ООО «Снабкомплект» и ООО «РОСНАМИС» по поводу передачи спорного подлежащего переработке давальческого сырья. Судом отмечено, что ООО «Снабкомплект» и ООО «РОСНАМИС», являющиеся аффилированными лицами, осуществили подписание формального комплекта документов без реального исполнения сделки для предъявления несуществующего требования в деле о банкротстве ООО «РОСНАМИС», при том, что в действительности ООО «Снабкомплект» никакое сырье ООО «РОСНАМИС» не передавало, у ООО «РОСНАМИС» в принципе отсутствовало оборудование для возможности принятия сырья в целях его переработки, ООО «РОСНАМИС» никогда не взаимодействовало с ООО «Снабкомплект» и не получало у него задания на переработку. 

При этом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А40-248351/2022 принято в связи с поступлением в том числе апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ООО «РОСНАМИС» ИП ФИО3 и ИП ФИО5, оспаривавших фактические правоотношения между ООО «Снабкмплект» и  ООО «РОСНАМИС».

ИП ФИО3 и ИП ФИО5, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проявили активную позицию, возражая в отношении реальности правоотношений между ООО НПП «Технос» и ООО «Снабкомплект» по поводу поставки того же подлежащего переработке сырья. Заинтересованность в исходе настоящего судебного спора ИП ФИО3 и ИП ФИО5 мотивировали своим участием в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСНАМИС» в качестве конкурсных кредиторов и недопустимостью включения в реестр требований кредиторов фиктивной, по их мнению, кредиторской задолженности должника перед ООО «Снабкомплект». Доводы указанных третьих лиц признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом для утверждения мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц ИП ФИО3 и ИП ФИО5, как конкурсных кредиторов ООО «РОСНАМИС» (поскольку влечет отмену принятого в их интересах судебного акта), что препятствует утверждению этого мирового соглашения судом (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Представитель истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «РОСНАМИС» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО3 и ИП ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП «Технос» (заказчик) и ООО «Снабкомплект» (подрядчик) подписан договор подряда на переработку давальческого сырья №б/н от 24.09.2021 (т. 1 л.д.10-13), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить в соответствии с заданием заказчика, указанным в договоре, работы по переработке давальческого сырья и передать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязался принять ее и оплатить. Вид готовой продукции согласовывается сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Срок окончания работ – не позднее 15 февраля 2022г. (пункт 4.1 договора).  

В Приложении №1 к договору заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику в качестве давальческого сырья изделия твердосплавные ВК6, ВК8 в ассортименте общей массой 7800кг., стоимостью на момент передачи материала в переработку, согласно оценке заказчика, 21060000 руб. Подрядчик обязался изготовить готовую продукцию из указанного сырья, а именно – износостойкий композиционный элемент ИКЭ-50/50Н в объеме 225пог.м и передать его заказчику. Стоимость готовой продукции должна составить 25715945,25 руб. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора он передал ответчику сырье общей массой 7800кг, в подтверждение чего представлена накладная №01/09 от 09.09.2021 на отпуск материала на сторону по форме №М-15 (т.1 л.д.14). Однако в установленный договором срок ответчик не предоставил в распоряжение истца готовую продукцию, а также не обеспечил возврат переданного в работу материала. В этой связи, учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец передал ответчику уведомление от 12.10.2023 об отказе от исполнения договора с даты вручения уведомления. Этим же уведомлением ответчику предложено не позднее 10 дней после прекращения действия договора произвести возврат переданного давальческого сырья в объеме 7800кг., либо возместить его стоимость в размере 21060000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПП «Технос» (т.1 л.д.19). 

Письмом от 23.10.2023 ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности вернуть полученный для переработки материал в связи с неисполнением обязательств со стороны третьего лица ООО «РОСНАМИС», которое было привлечено ответчиком как специализирующая субподрядная организация осуществляющая деятельность по переработке вторичного сырья и изготовления износостойких материалов (т.1 л.д.18). 

Ссылаясь на то, что действие договора от 24.09.2021 прекращено, однако, предоставленное подрядчику давальческое сырье или его стоимость заказчику не возвращены, ООО НПП «Тнхнос» обратилось в суд с рассматриваемым иском к ООО «Снабкомплект» о взыскании стоимости такого давальческого сырья в качестве убытков, а также о взыскании начисленных на указанную стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192136,44 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что для выполнения работ и изготовления готовой продукции с использованием предоставленного истцом материала им была привлечена специализирующая субподрядная организация – ООО «РОСНАМИС», с которой ответчиком был заключен договор субподряда на переработку давальческого сырья №ДС10/21 от 05.10.2021 (т.1 л.д.36-43). Однако, в установленный указанным договором срок (до 15.01.2022) субподрядчиком работы выполнены не были, а переданный в работу материал до настоящего времени не возвращен. Причиной ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «РОСНАМИС» явилась приостановка этим лицом в 2022г. производственной деятельности вызванная финансовой нестабильностью организации. Ответчик со своей стороны предпринял необходимые меры с целью возврата переданного субподрядчику для переработки материала либо возмещения его действительной (рыночной) стоимости. В Арбитражном суде города Москвы истцом было инициировано судебное разбирательство по взысканию с ООО «РОСНАМИС» убытков (дело №А40-248351/2022). Решением арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования ООО «СНАБКОМПЛЕКТ» удовлетворены, с ООО «РОСНАМИС» взысканы убытки в размере 20412000 руб. и неустойка в размере 1490076 руб. (т.1 л.д.52-54). Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-248351/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.44-51).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО3 и ИП ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили возражения в отношении исковых требований ООО НПП «Технос», указав на мнимость заключенного между сторонами договора подряда.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поддержав доводы третьих лиц о мнимом характере заключенной между сторонами сделки.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец мотивирует свои исковые требования о взыскании с ответчика убытков ненадлежащим исполнением последним условий подписанного между сторонами договора подряда на переработку давальческого сырья №б/н от 24.09.2021 ввиду невыполнения работ в установленный договором срок и неосуществлением ответчиком возврата переданного истцом по договору давальческого сырья.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный сторонами договор подряда на переработку давальческого сырья №б/н от 24.09.2021 (с учетом согласованных приложений к договору) содержит обязательные для договора подряда условия.

В то же время представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о мнимом характере указанной сделки.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки возложено на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов третьих лиц о мнимости заключенной между сторонами сделки, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

1) ООО «Снабкомплект» поданы в суд заявления: о взыскании с ООО «РОСНАМИС» убытков в размере 20412000 руб. и неустойки в размере 1490076 руб. за сырье, которое якобы было получено у ООО НПП «Технос»; о включении в реестр требований кредиторов ООО «РОСНАМИС» на основании указанной задолженности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А40-248351/22, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Снабкомплект» к ООО «РОСНАМИС» о взыскании убытков и неустойки отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №А40-248351/22 производство по апелляционной жалобе ООО НПП «Технос» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А40-248351/22 прекращено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 по делу №А53-35890/2022 ООО «Снабкомплект» отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РОСНАМИС». 

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что ООО «Снабкомплект» и ООО «РОСНАМИС», являющиеся аффилированными лицами, осуществили подписание формального комплекта документов без реального исполнения сделки для предъявления несуществующего требования в деле о банкротстве ООО «РОСНАМИС», при том, что в действительности ООО «Снабкомплект» никакое сырье ООО «РОСНАМИС» не передавало, у ООО «РОСНАМИС» в принципе отсутствовало оборудование для возможности принятия сырья в целях его переработки, ООО «РОСНАМИС» никогда не взаимодействовало с ООО «Снабкомплект» и не получало у него задания на переработку. 

Таким образом, утверждение ООО «Снабкомплект» о том, что полученное от ООО НПП «Технос» сырье стоимостью 20412000 руб. фактически находится у ООО «РОСНАМИС», противоречит установленным названными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам. При этом, ввиду установленного этими судебными актами факта отсутствия у ООО «РОСНАМИС» (деятельность которого связана со сплавами) оборудования, необходимого для переработки сырья и изготовления готовой продукции в виде ИКЭ-50-50Н ТУ 25.99.29-011-89222041-2020, целесообразность в передаче ему сырья для переработки отсутствовала. 

То обстоятельство, что ООО НПП «Технос» не являлось участником указанных судебных споров (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает обязательный характер указанных судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, такие выводы обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

2) Переписка сторон, предшествующая заключению договора и подтверждающая согласование условий договора, в материалах дела отсутствует.

3) В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия сырья у ООО НПП «Технос» для последующей передачи его на переработку ООО «Снабкомплект» в соответствии с условиями спорного договора. 

Как отмечено судом первой инстанции, определениями от 14.05.2024, от 17.07.2024 и от 03.09.2024 суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства наличия в собственности по состоянию на сентябрь 2021г. изделий твердосплавных ВК6, ВК8, в количестве 7800кг, указанных в приложении №1 к договору от 24.09.2021. Документы, подтверждающие приобретения сырья истцом не представлены. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО НПО «Технос» по результатам 2020 года (до подписания спорного договора на переработку давальческого сырья от 24.09.2021), истец имел активы на общую сумму 577000 руб., по итогам 2021 года – на 2644000 руб., чистая прибыль в 2021 году составила 110 000 руб. С 2017 по 2019 годы активы ООО НПО «Технос» составляли от 167000 руб. до 168000 руб. (т.2 л.д.45-53, 116-121). 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Снабкомплект» на декабрь 2021г., его активы составляли 1672000 руб., на 2020 г. – 1258000 руб., чистая прибыль на декабрь 2021г. составила 19000 руб. (т.2 л.д.42-44).

При этом, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Снабкомплект» и ООО НПО «Технос», эти лица не отражали наличие у них сырья стоимостью более 20 млн. руб., наличие дебиторской и кредиторской задолженности в отношении друг друга. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подлежавшее передаче по договору в адрес ответчика сырье стоимостью 21060000 руб. у истца фактически отсутствовало.

4) В материалы дела не представлены доказательства передачи сырья ООО НПП «Технос» в адрес ООО «Снабкомплект». В частности, отсутствуют доказательства перевозки сырья, наличия у ООО НПП «Технос» транспортных средств, необходимых для перевозки, либо произведенных расчетов за перевозку в случае привлечения третьих лиц, отсутствуют доказательства наличия у ООО НПП «Технос» работников для погрузки и разгрузки сырья либо произведенных расчетов в случае привлечения для этого третьих лиц. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение сырья от ООО НПП «Технос» к ООО «Снабкомплект». 

5) В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО НПП «Технос» и ООО «Снабкомплект» складов, достаточных для хранения ВК6, ВК8 в количестве 7800кг. 

Указывая на осуществление вывоза спорного сырья с места нахождения производственной площадки истца, расположенной по адресу: 

<

...>, ООО НПП «Технос» доказательств наличия у него по указанному адресу складских помещений не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, а потому его доводы в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

6) Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Снабкомплект» от 03.10.2024 (т.3 л.д.65-67), отраженные в реестре сведения об адресе этого юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются недостоверными, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, то есть, в связи с  применением к такому юридическому лицу мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (решение 5591/Б от 31.08.2024). 

7) В материалы дела представлены объяснения генерального директора ООО «Снабкомплект» ФИО10, согласно которым, он с 2019 года является номинальным руководителем ООО «Снабкомплект», фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Снабкомплект» не вел, расчетными счетами организации не распоряжался, документы подписывал по указанию некоего Анатолия, печатью и интернет-банком не распоряжался (т.2 л.д.40-41). Этими пояснениями подтверждена отраженная в ЕГРЮЛ информация о недостоверности сведений о руководителе ООО «Снабкомплект».

Также в материалы дела представлены объяснения генерального директора ООО НПП «Технос» ФИО1 (т.2 л.д.150-151), в соответствии с которыми, в период деятельности этого общества на площадке образуются испорченные резцы, сверла, фрезы, которые в обычный пункт приема лома не принимаются. Незадолго до 24 сентября 2021 года на него вышел знакомый – ФИО11, который предложил ему забрать скопившиеся у истца испорченный инструмент (давальческое сырье, отходы) в виде резцов, сверл, фрез, переработать его и вернуть ему обратно в виде металла, из которого он мог бы вырезать изделия. В виду того, что он не знал куда деть данное сырье он согласился с предложением ФИО11 Взвесить у на базе сырье не было возможности и Сергей вывез сырье для дальнейшего взвешивания и передачи организации, которая переплавила бы его. 24.08.2021 между ФИО1 и генеральным директором ООО «Снабкомплект» ФИО10 был заключен договор на переработку давальческого сырья. Договор ему на подпись принес Сергей, самого ФИО10 он никогда не видел и не знаком с ним. Почему Сергей принес именно договор с ООО «Снабкомплект» ФИО1 не известно. Ему было все равно с кем заключать договор. Согласно технического задания к данному договору, ООО НПП «Технос» передало ООО «Снабкомплект» твердосплавные изделия ВК6, ВК8 массой 7800кг, стоимостью 21060000 руб. из данного давальческого сырья. ФИО1 указал, что цены, указанные в техническом задании предварительно с ним никто не согласовывал, на его взгляд стоимость сырья, который Сергей забрал было несоизмеримо меньше, ориентировочно 500000 руб. ФИО1 указал, что с уверенностью может сказать что изготовленный металл (согласно задания – износостойкий технологический элемент) он бы точно не оценил в 25715945,25 руб. и соответственно не приобрел бы его. Откуда Сергей или кто-то еще взял (рассчитал) стоимость давальческого сырья и готовой продукции ему не известно, но они явно завышены. По бухгалтерии данный договор никак не проходил. 

Указанные пояснения руководителя истца не содержат сведений о стоимости работ по переработке сырья, которую ООО НПП «Технос» должно будет уплатить исполнителю за выполненную работу. Также стоимость указанных работ и порядок ее уплаты не отражены в спорном договоре (в договоре указаны только стоимость давальческого сырья и стоимость готовой продукции), на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

То обстоятельство, что объяснения руководителей сторон получены правоохранительными органами по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает возможность их принятия судом в качестве письменных доказательств по делу в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8) В подтверждение образования отходов производства истец представил в материалы дела копию договора поставки от 11.03.2009, подписанного между ООО «Транслайн-М» (поставщик) и ООО НПП «Технос» (покупатель), предметом которого является поставка резцов, общей стоимостью 5046246 руб.

Как указывает истец, по факту выработки этих резцов у него образовался запас возвратных отходов в виде изделий твердосплавных с содержанием сплавов ВК6 и ВК8 в объеме не менее ранее приобретенного.

Истцом представлено заключение специалиста от 30.09.2024, в соответствии с которым, с учетом уровня инфляции и содержания изделий, рыночная стоимость указанного истцом сырьевого материала по состоянию на дату оценки составляет 20974200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к договору поставки от 11.03.2009, указав на то, что, несмотря на заявления третьих лиц о намерении инициировать процедуру проверки подлинности представляемых истцом доказательств, в материалы дела истцом не предоставлен подлинник указанного документа, а также не представлены платежные поручения об оплате стоимости договора, которые могли бы подтвердить реальность исполнения этой сделки. 

Помимо этого судом отмечено, что сам по себе факт поставки истцу резцов не доказывает наличие у истца отходов производства на сумму 21060000 руб. 

Не подтверждает фактическое наличие у истца таких отходов и заключение специалиста от 30.09.2024, выполненное по инициативе истца исключительно по итогам оценки представленных истцом документов.

9) Пунктом 4.1 установлена дата окончания работ – не позднее 15 дней с даты передачи сырья. Из представленной истцом накладной, давальческий материал передан ответчику 09.09.2021. Однако, не смотря на то, что ответчик к выполнению работ в 2021 году не приступил, до момента обращения в суд с рассматриваемым иском (20.11.2023) ООО НПО «Технос» не обращалось с требованиями о взыскании с ООО «Снабкомплект» спорной задолженности либо об истребовании сырья у ООО «Снабкомплект», предусмотренным договором правом на расторжение договора в октябре 2021 года не воспользовалось, а единственная претензия о необходимости возврата сырья на сумму более 20 млн. руб. составлена ООО НПО «Технос» лишь 12.10.2023. При этом, претензия не была направлена каким-либо образом, позволяющим зафиксировать дату отправления, а, по утверждению истца, была вручена нарочным под подпись генерального директора ООО «Снабкомплект». Ответ на претензию ООО НПО «Технос» со стороны ответчика, по утверждению истца, также вручен непосредственно руководителю истца нарочным. 

Как отмечено судом  первой инстанции, с сентября 2021 года ООО НПО «Технос», которое по документам передало ООО «Снабкомплект» сырье стоимостью более 20 млн. руб. для переработки, не получив ни сырье, ни результат его переработки, не предпринимало мер по восстановлению своих прав на протяжении почти двух лет, и лишь после того, как ООО «Снабкомплект» было отказано во взыскании задолженности с ООО «РОСНАМИС», и судами было установлено, что ООО «Снабкомплект» и ООО «РОСНАМИС» действовали согласованно в целях просуживания несуществующего требования для предъявления требования в деле о банкротстве ООО «РОСНАМИС» (судебное заседание Арбитражного суда Московского округа состоялось 16.10.2023), ООО НПО «Технос» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Такое поведение сторон обоснованно признано судом нетипичным, не отвечающим критериям добросовестного, разумного и осмотрительного поведения участника гражданских правоотношений, что подтверждает отсутствие у них реальных договорных отношений между и отсутствие фактической передачи сырья на переработку, а также направленность их действий, совершенных при документальном оформлении заключения и исполнения сделки, на искусственное создание задолженности для ее последующего использования в деле о банкротстве ООО «РОСНАМИС». 

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования основаны на мнимой сделке, оформленной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка не порождает правовых последствий, а поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технос» об утверждении мирового соглашения по делу №А76-36840/2023 отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2024 по делу № А76-36840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

                                                                                              Н.Г. Плаксина