АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11058/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600266713, ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий относительно утверждённого положения о продаже имущества должника.  

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенностиот 22.08.2022, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5 по доверенности от 06.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее - общество «Юг Сибири», должник) определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия между конкурсным кредитором - индивидуальным предпринимателем ФИО2(далее - ФИО2, предприниматель) и конкурсным управляющим обществом«Юг Сибири», по результатам рассмотрения которых утверждено Положение о порядке,о сроках, об условиях продажи имущества в редакции от 20.07.2022 (далее – Положение). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды необоснованно допустили включение в Положение условий, противоречащих действующему правовому регулированию, нарушающих права конкурсных кредиторов, относительно:

привлечения стороннего организатора торгов, в то время как указанные обязанности может более эффективно и с меньшими затратами исполнять утверждённый судом конкурсный управляющий; 

необоснованного завышения начальной продажной цены имущественного комплекса: в два раза, исходя из его рыночной оценки, определённой специалистом; шага аукциона, цены отсечения, размера задатка, размер которого ведёт к ограничению количества участников;

неуказания стоимости каждой единицы имущества, выставленного на торги, а также процентного соотношения имущества, являющегося предметом залога, и имущества,не являющегося предметом залога, по отношению к начальной продажной цене; 

указания на возможность залогового кредитора-банка оставить предмет залогаза собой, несмотря на то, что он представляет собой предприятие, в состав которого входит также имущество, не обременённое залогом; 

невключения в состав имущества 1/2 доли в праве собственности на газопровод высокого давления с кадастровым номером 22:65:000000:772, принадлежащий обществу «Юг Сибири» на праве собственности. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, дал пояснения по вопросам, поставленным судом округа.

Представитель конкурсного управляющего и акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалоб, пояснений представителя участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2019 требования банка в размере 9 106 236 424,07 руб., включённые в реестр требований кредиторов общества «Юг Сибири» определением от 08.02.2019, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 08.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» его правопреемником – предпринимателем в реестре требований кредиторов должника (по требованиям в размере 90 150 руб. основного долга).

Определением от 08.09.2022 суд признал требования Федеральной налоговой службы к обществу «Юг Сибири» об уплате обязательных платежей удовлетвореннымив полном объёме; произведена процессуальная замена Федеральной налоговой службыв реестре требований кредиторов должника его правопреемником – предпринимателемпо требованиям, включённым в реестр определением суда от 01.09.2021 в общем размере 5 326 660 руб. основного долга, 495 614,49 руб. пени и 2 130 664 руб. штрафа.

Конкурсным управляющим 20.07.2022 опубликовано сообщение № 9255474об утверждении на заседании комитета кредиторов Положения о порядке, срокахи об условиях продажи имущества общества «Юг Сибири», в редакции, предложенной банком.

Согласно указанному Положению предметом торгов является как залоговое,так и незалоговое имущество общества «Юг Сибири», выставляемое на торги в составе одного лота, в перечень которого входит движимое и недвижимое имущество должника, находящееся в городе Бийске и городе Барнауле, общей совокупной стоимостью9 066 656 111,17 руб. (город Бийск движимое имущество 1 477 071 251,58 руб., недвижимое имущество 660 250 690,96 руб.; город Барнаул движимое имущество 4 901 237 796,12 руб., недвижимое имущество 1 966 345 049,28 руб.).

Функции организатора торгов в соответствии с Положением осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб Империум», размер вознаграждения организатора - 30 000 руб. за проведение каждого этапа торгов. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки «МЕТА-ИНВЕСТ», размещённой на сайте https://www.meta-invest.ru/ в сети Интернет, оператором которой является акционерное общество «Инвестиционная компания «МЕТ». Начальная продажная цена имущества определена в размере 9 066 656 111,17 руб.Шаг аукциона – 10 % от начальной продажной цены имущества, размер задатка – 10 %от начальной продажной цены имущества. Цена отсечения – 65 % от цены продажи имущества.

Полагая, что отдельные положения порядка продажи имущества общества«Юг Сибири» нарушают требования законодательства о банкротстве, а также праваи интересы ФИО2, она обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия в деле доказательств того,что условия Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущественного комплекса должника, в состав которого входит как залоговое, так и незалоговое имущество, в том числе на доступ к торгам,а также того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными; нарушают права и интересы кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствами применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваютсяв заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чемза пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядкаи условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публикик торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залогав соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о несоответствии определённой залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене,чем нарушаются права должника и незалоговых кредиторов.

Залоговый кредитор в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве также вправе самостоятельно выбирать организацию по проведению торгов, оператора электронной площадки.

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости внесения измененийв Положение, суды исходили из того, что: 

привлечение сторонней организации для проведения торгов с фиксированной оплатой услуг не способно негативно повлиять на имущественную сферу конкурсных кредиторов, ввиду того, что расходы на реализацию имущества на торгах полностью возлагаются на банк как залогового кредитора; стоимость не является завышенной;

существующий размер задатка 10 % от начальной продажной цены предприятияв его числовом выражении не снижает привлекательность актива, посколькуне представлено доказательств того, что проведение торгов с указанным размером задатка и шагом аукциона 10 % может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо направлено на ограничение свободного доступа к торгам участников, реально заинтересованных в приобретении специфического предприятия (действующий бизнес по производству растительных масел);

отсечение цены на этапе публичного предложения (65 %) соответствует целями задачам процедуры публичного предложения, позволит определить действительный спрос на отчуждаемый имущественный комплекс, сохранить его предназначениеи ценность как способ погашения требований кредиторов; 

установление начальной цены продажи завода выше, чем определенов отчётах об оценке имущества, учитывает сложившуюся геополитическую ситуациюи конъюнктуру на рынке растительных масел, прав и интересов кредиторов должникане нарушает, а, напротив, имеет целью реализацию имущества по максимально высокой стоимости для погашения требований кредиторов должника;

оставление залоговым кредитором за собой нереализованного на торгах имущества должника прямо предусмотрено пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, к томуже существует возможность реализации (выкупа, продажи) такому кредиторуне обременённого залогом имущества, входящего в состав единого лота, прав и законных интересов кредиторов должника не нарушает (с учетом принятого решенияо необходимости совместной реализации имущества в силу его функционального назначения и с целью получения наибольшей выгоды от такой продажи);

доля, принадлежащая должнику в газопроводе, является социально значимым объектом и должна продаваться с применением специальных механизмов - путём проведения торгов в форме конкурса (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции заключили,что предложенный банком порядок реализации является более рациональными, позволяет эффективно реализовать имущество должника, тогда как доказательств свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, существенно ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию активов по необоснованно низкой цене, не представлено. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суды обеих инстанций справедливо отметили, что процессуальное поведение ФИО2, выраженное в приобретении в процедуре банкротства долгов общества «Юг Сибири» по номиналу, что в принципе противоречит нормальным экономическим интересам, отказ от принятия исполнения по ним, свидетельствуюто том, что она в настоящем споре защищает не права кредиторов и должника,а фактически представляет интересы потенциальных покупателей, цель которых прямо противоположна, а именно, приобретение ликвидного имущества общества «Юг Сибири» по максимально низкой цене на выгодных и доступных им условиях.

При таких обстоятельствах, с учётом полного и всестороннего исследования судами фактических обстоятельств спора, правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, суд округа приходитк выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1