СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8214/2022-ГК

г. Пермь

15 августа 2022года

Дело № А60-682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2022 года 

по делу № А60-682/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» (далее - ООО «УК «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 5 628 202 руб. 55 коп., в том числе 5 206 999 руб. 20 коп. долг за период с 01.10.2020 по 30.11.2021, 421 203 руб. 35 коп. пени.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании 26.04.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил: взыскать 6 895 376 руб. 95 коп., в том числе 5 206 999 руб. 20 коп. долг, 1 688 377руб. 75 коп. пени.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 5 206 999 руб. 20 коп., 924 479 руб. 64 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать сумму основного долга в размере 5 206 999 руб. 20 коп. за содержание и ремонт общего имущества и 1 688 377 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты. Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 5 206 999 руб. 20 коп. с 06.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  постановление Правительства РФ № 474, по его мнению, не подлежит применению при начислении неустойки; суд первой инстанции необоснованно взыскал пени, исходя из ключевой ставки в размере 9,5 %, действовавшей на 27.02.2022, вместо ключевой ставки в размере 17 %, действовавшей на момент вынесения решения, а также оспаривает вывод суда в части применения моратория  на начисление неустойки и отказа в требовании о продолжении начисления неустойки с 06.04.2022 по день фактической оплаты долга, ссылается на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, полагает, что мораторий, установленный постановлением Правительства РФ №497, не подлежит применению в отношении указанного ответчика.

04 августа 2022 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на многочисленную судебную практику, в подтверждение своих доводов.

 Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в Свердловской области г. Невьянск по адресу Максима Горького, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, 27, ул. Малышева, 

<

...>, 12а, 18, ул. Мартьянова, 

<

...>, 26, 28, 30, ул. Профсоюзов, 

<

...>, 17а.

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999г. №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-49412/2016, А60-49420/2016, А60-34755/2018, А60-28330/2019, А60-59706/2020 установлено, что ООО «УК ДЕЗ» на основании протоколов общих собраний оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, и вышеуказанные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчетам ООО «УК ДЕЗ» стоимость оказанных с 01.10.2020 по 30.11.2021 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам составила 5 206 999,20 руб.

Оставление ответчиком претензии с требованием о погашении долга без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования с учетом представленных истцом доказательств, исходил из их обоснованности и доказательств оплаты долга; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 924 479 руб. 64 коп., с учетом моратория на начисление неустоек (постановление Правительства № 497 от 28.03.2022) и постановления Правительства №.474 от 26.03.2022 о применении ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения основного долга исковых требований не обжаловано, истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалованной части законным и обоснованным.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, распространяется на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Размер пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с применением ставки ЦБ РФ 9,5% годовых составил 924 479 руб. 64 коп., что соответствует материалам дела, истцом не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что положения, установленные постановлениями Правительства РФ № 474, № 497, не распространяются на ответчика, поскольку ответчик является государственным  учреждением.

Рассмотрев указанные возражения истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих невозможность применения положений постановлений Правительства РФ N 474, № 497 к правоотношениям сторон.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции,  отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления N 474 от 26.03.2022 до 01.01.2023:

- начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022;

- начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления N 474 усматривается прямое законодательное распространение его действия при начислении неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 28.02.2022 ключевая ставка с 28.02.2021 составила 20% годовых. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постановление N 474 подлежит применению в рассматриваемом споре.

В силу указанных требований следует, что с 01.01.2021 по 31.03.2022 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). При этом исключений в отношении государственных учреждений данное постановление не содержит, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая введенный мораторий, требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем норм материального права, а также ссылки на судебную практику, по иным делам, имеющим самостоятельные обстоятельства, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в обжалованной истцом части.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу №А60-682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина