АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13651/2023

20 июня 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Пашковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным требования № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 года, паспорт,

от заинтересованных лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 года, паспорт (от МИФНС № 16 по АК), 

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 04-11/00122 от 09.01.2024 года, служебное удостоверение (от МИФНС № 14 по АК), не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо 1, МИФНС № 16 по АК, налоговый орган) о признании недействительным требования № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования, а также по уплате пени в сумме 43 124 рубля 90 копеек, которая указана в графе «Итого» оспариваемого требования.

Определением от 12.09.2023 года Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 05.10.2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, а также Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – третье лицо, Управление, УФНС по АК).

Протокольным определением от 07.02.2024 года, исключает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

В судебном заседании 29.02.2024 года в качестве свидетеля был допрошен главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «ПромХимЛаб» – ФИО5, который работает с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору об оказании услуг. Судом также отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании 29.02.2024 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО6, которая с 2017 года работает в налоговом органе в операционном отделе в окне № 8. Судом также отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании 29.02.2024 года, суд отобрал экспериментальные образцы подписи у индивидуального предпринимателя ФИО1 для проведения судебной экспертизы.

Определением от 06.03.2024 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО7. Установлен срок для проведения экспертизы по настоящему делу и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Алтайского края в течении 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, необходимых для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения, но не позднее, чем до 05 апреля 2024 года.

20.03.2024 года от эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО7 поступило заключение эксперта № 102/03-2024 от 20.03.2024 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражный суд определением от 26.03.2024 года возобновил производство по делу № А03-13651/2023.

В судебном заседании 08 апреля 2024 года судом, в порядке статьи 86 АПК РФ, эксперт автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО7 дал пояснения по представленному заключению эксперта № 102/03-2024 от 20.03.2024 года. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонения от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснил статьи 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколирование экспертных показаний, согласно части 1 и части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведется с использованием средств аудиозаписи.

Определением от 22.04.2024 года суд объединил дела № А03-13651/2023 и № А03-20007/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке статья 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен № А03-13651/2023, и оно передано на рассмотрение судье Синцовой В.В..

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое в части требование № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В спорном требовании была указана задолженность Заявителя по уплате налога на имущество физических лиц, а также пени. Заявитель считает, что задолженность у Заявителя отсутствует, а пени в указанном размере начислены без законных оснований. Поясняет, что заинтересованное лицо сообщило Заявителю об уменьшении задолженности по налогу на имущество, указанной в требовании № 1963, до 2 534 рублей 00 копеек, указав, что данной задолженностью являются суммы, указанные в пункте 5 и в пункте 6 Таблицы № 1. Перерасчет пени произведен не был. Сообщает, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 29.06.2021 года по делу № 2а-3 33 9/2021 налоговому органу было отказано во взыскании недоимки по налогу на имущество. Полагает, что налоговый орган не вправе осуществлять перерасчет налога, срок принудительного взыскания которого истек, тем более в отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для изменения налоговой обязанности. Заявитель поясняет, что указанная задолженность не подлежала включению в сумму обязательств, исходя из которых была сформирована совокупная обязанность Заявителя. В этой связи она не должна была учитываться при формировании его начального сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) по состоянию на 01.01.2023 года и не подлежала включению в требование № 1963. Считает, что из информации, содержащейся в полях платежных поручений Заявителя следует, что ими были оплачены взносы на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) и обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2022 год. Налоговый орган не мог и был не вправе квалифицировать эти платежи иным образом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Считает, что уплаченные Заявителем взносы не являлись и не могли являться переплатой, так как они были уплачены в минимально возможном размере, то есть меньше Заявитель не мог уплатить, а мог только больше. Кроме того, даже при наличии переплаты, налоговый орган был не вправе ее зачитывать в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2015 - 2017 годы, так как срок принудительного взыскания этих налогов уже истек. Задолженность, которая была погашена взносами Заявителя, не подлежала включению в сумму неисполненных обязанностей при формировании начального сальдо ЕНС (на 01.01.2023 года), так как срок ее принудительного взыскания по состоянию на 31.12.2022 года истек. В этой связи она не должна была участвовать в формировании начального сальдо ЕНС. Только после 25.01.2023 года налоговый орган мог установить наличие у Заявителя недоимки по взносам, размер которой подлежал включению в совокупную обязанность. На дату формирования начального сальдо ЕНС, а также на дату формирования спорного требования, задолженность по уплате спорных взносов отсутствовала, обязанность по их уплате была исполнена, в связи с чем, они не подлежали включению в спорное требование. Заявитель указывает, что заявление в налоговый орган о перерасчете имущественного налога за 2018 и 2019 годы не подавал и о перерасчете не уведомлен.

МИФНС № 16 по АК в письменном отзыве на заявление полагает, что оснований для вывода о незаконности оспариваемого требования налогового органа не имеются. Поясняет, что 24.12.2021 года в адрес Инспекции поступило заявление ФИО1 о перерасчете налога на имущество за 2018 и 2019 годы исходя из кадастровой стоимости в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 года № 10-П. Письмом от 28.12.2021 года № 13-15/34163 Инспекция сообщила налогоплательщику о перерасчете налога на имущество с физических лиц за 2018, 2019 годы на сумму 2 537 рублей 00 копеек, а также за 2020 год на сумму 2 198 рублей 00 копеек. Также, инспекция сообщила о размещении в личном кабинете налогоплательщика налогового уведомления № 85629664 от 28.12.2021 года на уплату налога на имущество за 2018 год в сумме 2 053 рубля 00 копеек, за 2019 год - 484 рубля 00 копеек. При этом, как отражено в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ), 02.12.2022 года инспекцией дополнительно уменьшена задолженность за 2019 год на 03 рубля 00 копеек. Соответственно, размер задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год составил 481 рубль 00 копеек. В соответствии с данными Единого налогового счета, сумма пени уменьшена. Полагает, что перечисленные налогоплательщиком 22.12.2022 года суммы в счет погашения предстоящих начислений по страховым фиксированным взносам на ОМС и ОПС со сроком уплаты 09.01.2023 года при введении института ЕНС распределены в соответствии с налоговым законодательством в погашении более ранней недоимки. Согласно алгоритма распределения единого налогового платежа (далее – ЕНП) до 29.05.2023 года, поступившая переплата со страховых фиксированных взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 445 рублей 00 копеек распределилась в размере 34 445 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности но налогу на имущество. Поступившая переплата со страховых фиксированных взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 8 766 рублей 00 копеек  распределилась в размере 7 093 рубля 00 копеек в счет погашения задолженности по налогу на имущество и в размере 1 673 рубля 00 копеек в счет погашения задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Указывает, что налоговым органом проведена работа по актуализации сальдо ЕНС налогоплательщика. Недоимка по налогу на имущество выведена из сальдо ЕНС как безнадежная к взысканию. Согласно данным ЕНС 15.08.2023 года задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 57 973 рубля 00 копеек выведена в просроченную задолженность. Согласно данным ЕНС 14.02.2024 года задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 31 252 рубля 00 копеек выведена в просроченную задолженность. У налогового органа возможность перераспределить зачет по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов отсутствует. На 31.12.2022 года у налогоплательщика имелась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 673 рубля 00 копеек, срок на ее взыскание налоговым органом не пропущен. Признать данную задолженность безнадежной к взысканию не возможно.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, представило в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает требования МИФНС № 16 по АК.

Третье лицо - МИФНС № 14 по АК, также представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому поддерживает доводы налогового органа. Поясняет, что заявление ФИО1 о перерасчете налога на имуществе принято нарочно на личном приеме в операционном зале МИФНС № 14 по АК 24.12.2021 года сотрудником МИФНС № 14 по АК ФИО6 и зарегистрировано в программном комплексе АИС Налог-3 с присвоением номера № 1523 7/3Г. Данное заявление было удовлетворено, и письмом от 28.12.2021 года № 13-15/34163 МИФНС № 14 по АК сообщила налогоплательщику о перерасчете налога на имущество с физических лиц за 2018 - 2019 годы на сумму 2 537 рублей 00 копеек, а также за 2020 год на сумму 2 198 рублей 00 копеек. Также, инспекция сообщила о размещении в личном кабинете налогоплательщика налогового уведомления № 85629664 от 28.12.2021 года на уплату налога на имущество за 2018 год в сумме 2 053 рубля 00 копеек, за 2019 год - 484 рубля 00 копеек. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 года № 263-Ф3 с 01.01.2023 года введен институт Единого налогового счета и проведены конвертационные мероприятия по переходу на ЕНС, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) изложена в новой редакции, статьи 45.1 и 45.2 утратили силу. Суммы, перечисленные налогоплательщиком 22.12.2022 года в счет погашения предстоящих начислений по страховым фиксированным взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты 09.01.2023 года при введении института ЕНС распределены в соответствии с налоговым законодательством в погашении более ранней недоимки. Зачеты, произведенные при формирования сальдо ЕНС были отменены, так как задолженность по имущественным налогам выведена в просроченную задолженность и произведен перерасчет пени. Поясняет, что на 14.02.2024 года у налогоплательщика сформировано положительное сальдо ЕНС в размере 33 876 рублей 08 копеек. На 31.12.2022 года у налогоплательщика имелась задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 673 рубля 00 копеек, срок на ее взыскание налоговым органом не пропущен. Признать данную задолженность безнадежной к взысканию на момент формирования сальдо Единого налогового счета невозможно. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховых пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2022 года) за 2022 год в сумме 34 445 рублей 00 копеек и страховые взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётный периоды, истекшие до 01.01.2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размер) за 2022 год в сумме 8 766 рублей 00 копеек со сроком уплаты 09.01.2023 года погашены в полном объеме.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в письменных отзывах на заявление, многочисленных письменных пояснениях по делу, а также дополнениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя УФНС по АК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель МИФНС № 16 по АК возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Представитель МИФНС № 14 по АК в судебном заседании высказался по существу заявленных требований, возражает против из удовлетворения, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 24.05.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 31.05.2024 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. 

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, проводится в отсутствие представителя УФНС по АК.

В судебном заседании 31 мая 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных требований заявителя. Согласно уточненному заявлению, заявитель просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек.

В судебном заседании 31.05.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 05.06.2024 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. 

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 31.05.2024 года, суд исключил МИФНС № 14 по АК из числа второго заинтересованного лица, и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – третье лицо, МИФНС № 14 по АК) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители сторон спора в судебном заседании поддержали свои требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю направила в адрес ФИО1 требование по состоянию на 16.05.2023 года № 1963 об уплате задолженности по налогам и страховым взносам на общую сумму 199 015 рублей 00 копеек и пени в сумме 43 323 рубля 12 копеек, в частности, задолженности по налогу на имущество в сумме 111 755 рублей 00 копеек, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 049 рублей 00 копеек, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 34 445 рублей 00 копеек, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 8 766 рублей 00 копеек.

Не согласившись с действиями инспекции, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС по Алтайскому краю с жалобой, в которой просит отменить требование в части включения задолженности по налогу на имущество и соответствующих пени.

Решением УФНС по Алтайскому краю жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю по состоянию на 16.05.2023 года № 1963 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лип отменено в сумме 109 221 рубль 00 копеек, в том числе:

- задолженность в размере 60 471 рубль 00 копеек со сроком уплаты 02.12.2019 года;

- задолженность в размере 3 612 рублей 72 копейки со сроком уплаты 03.12.2018 года;

- задолженность в размере 31 085 рублей 97 копеек со сроком уплаты 03.12.2018 года;

- задолженность в размере 12 952 рубля 31 копейка со сроком уплаты 03.12.2018 года;

- задолженность в размере 1 099 рублей 00 копеек со сроком уплаты 01.12.2022 года.

Полагая, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениямми.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Заявителем заявлены требования о признании незаконным (недействительным) требования об уплате задолженности № 1963, сформированное МИФНС № 16 по АК по состоянию на 16 мая 2023 года, в части указанной в нем задолженности Заявителя:

- по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 этого требования;

- по уплате пени в сумме 31 103 рубля 10 копеек, которая указана в графе «Итого» этого требования;

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2022 года) в сумме 34 445 рублей 00 копеек;

-  по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме 8 766 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, Заявителем 27.04.2024 года были получены письменные пояснения Заинтересованного лица от 27.02.2024 года, из которых следует, что из совокупной обязанности Заявителя налоговым органом в апреле 2024 года были исключены пени на общую сумму 46 636 рублей 18 копеек, включая спорные пени (те, которые ранее незаконно были включены в спорное требование № 1963). Из этих пояснений также следует, что на данную сумму было увеличено сальдо ЕНС Заявителя.

Также, в ходе судебного разбирательства Заявителем был получен дополнительный отзыв от 05.06.2024 года, из которого следует, что страховые взносы, которые были уплачены платежными поручениями от 22.12.2022 года № 37 и № 38, и которые при формировании начального сальдо ЕНС в качестве переплаты были зачтены в счет погашения задолженности по налогу на имущество, были восстановлены в качестве ЕНП, так как указанный налог на имущество был выведен в просроченную задолженность, в связи с чем, указанные зачеты были отменены. За счет этих денежных средств было сформировано положительное сальдо ЕНС Заявителя, при этом задолженность по страховым взносам за 2022 год (как на ОПС, так и на ОМС) погашена в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований заявителя в суде, права Заявителя в вышеуказанной части восстановлены самостоятельно самим налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании 31 мая 2024 года, в порядке статьи 49 АПК РФ заявителем уточнены требования. Судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому, заявитель просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек.

 Материалами дела установлено, что налог на имущество в сумме 2 534 рубля 00 копеек складывается из двух сумм: налог за 2018 год в сумме в сумме 2 053 рубля 00 копеек и налог за 2019 год в сумме 484 рубля 00 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, во взыскании налога на имущество за 2018 год налоговому органу было отказано решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.06.2021 года по делу № 2а-3339/2021. Решение вступило в законную силу. 

Срок принудительного взыскания налога за 2019 года истек, так как в установленный законом срок налоговым органом никаких мер по такому взысканию предпринято не было.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд считает отсутствующими основания для взыскания налога на имущества за 2019 года в сумме 484 рубля 00 копеек на дату вынесения оспариваемого требования, поскольку налоговым органом уже была утрачена возможность взыскания налога за 2019 год.

Заявитель утверждает, что никаких заявлений о перерасчете указанных налогов он не подавал. При этом даже в случае подачи такого заявления (что заявитель отрицает) перерасчет налога за 2018 год был не возможен, так как во взыскании этого налога судом было отказано, в связи с чем в этой части налоговые обязательства Заявителя были прекращены и соответствующая недоимка подлежала списанию как безнадежная на основании статья 59 НК РФ.

Кроме того, подписание и подача указанного заявления противоречила интересам Заявителя и являлась абсурдной с точки зрения здравого смысла, так как указанные в нем налоги уже никогда не могли быть с него взысканы в связи с отказом в их взыскании судом (за 2018 год) и истечения срока их принудительного взыскания (за 2019 год).

Довод налогового органа о подаче Заявителем заявления о перерасчете не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами.

Участвующая в судебном заседании 09.01.2024 года ФИО1 дала пояснения, что она сама не ведет налоговую отчетность, в связи с чем заключила договоры на оказание услуг с ФИО5 по ведению бухгалтерских и налоговых отчетов, а также с ФИО2 на юридическое сопровождение ее предпринимательской деятельности. С учетом указанного, она лично не взаимодействует с налоговыми и иными органами, не знакомится с сообщениями и уведомлениями, которые приходят на ее адрес, поручив эти действия ФИО5 и ФИО2, представив соответствующий доступ в свой личный кабинет налогоплательщика. Кроме того, ФИО1 пояснила, что она не обращалась в МИФНС № 16 по АК с заявлением от 23.12.2021 о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год, на данном заявлении ее подписи не стоит, лично в налоговый орган с данным заявлением не приходила. Весь указанный налоговым органом день Заявитель находился на другом конце города на своем рабочем месте, в связи с чем, не имел физической возможности подать спорное заявление на личном приеме. 

Данный факт также подтверждает показания свидетеля ФИО5, который работает с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору об оказании услуг, опрошенный в судебном заседании 29.02.2024 года в качестве свидетеля.

При этом согласно статье 9 АПК РФ участвующие в деле лица своим усмотрением реализую свои процессуальные права (включая совершение действий по обеспечению доказательств, которые затем могут им понадобиться для предоставления в суд) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные налоговым органом документы (должностные инструкции и тому подобное) не подтверждают подачу спорного заявления, так как не содержат в себе соответствующих сведений (статья 64 АПК РФ).

В целях выяснения подлинности подписи на заявлении от 23.12.2021 года о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год ФИО1, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представило свой вариант экспертного учреждения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.03.2024 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО7. 

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующий вопрос:

- подпись под заявлением от 23.12.2021 года о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год выполнена ФИО1 или иным лицом? Могла ли подпись от имени ФИО1, поставленная в заявлении от 23.12.2021 года, быть выполнена самой ФИО1 с намеренным искажением своей подписи и подчерка?

20.03.2024 года от эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО7 поступило заключение эксперта № 102/03-2024 от 20.03.2024 года.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что при изучении подписи от имени ФИО1 в представленном заявлении визуально с помощью микроскопа МБС-10 в различных режимах освещения, люминесцентного анализа, а также в отраженных инфракрасных лучах признаков использования технических средств (приемов) не выявлено.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в представленном заявление от 23.12.2021, нанесена пишущим прибором, пастой шариковой ручки.

Подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование заявлении отобразилась достаточно полно и четко, что позволяет признать ее пригодной для проведения идентификационного исследования.

Сравнительным исследованием подписи от имени ФИО1 в заявление от 23.12.2021 о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год с подписями самой ФИО1 установлены различия общих признаков: степени выработанности, транскрипции, координации движений и темпа движений, преобладающей форме движений, размеру и разгону, наклону и следующих частных признаков (Приложение № 1, изображения № 2, 3 - 8 к настоящему заключению эксперта).

Каких - либо существенных совпадающих признаков при сравнении подписей не выявлено.

Таким образом, заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО7 № 102/03-2024 от 20.03.2024 года сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в заявление от 23.12.2021 года о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Признаков автоподлога в подписи от имени ФИО1 в заявлении от 23.12.2021 года о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год не обнаружено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта № 102/03-2024 от 20.03.2024 года, составленное экспертом автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр», арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что подпись от имени ФИО1 в заявление от 23.12.2021 о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год, выполнена не ФИО1, а другим лицом, что подтверждает довод заявителя о том, что заявления о перерасчете указанных налогов он не подписывал.

При этом опрошенный как свидетель работник налогового органа подтвердила, что она изучает паспорта обратившихся лиц, включая страницу с их подписью при принятии заявления от указанного лица. 

В этой связи, в случае если бы обращение в налоговый орган со спорным заявлением в действительности было, явное несоответствие подписи обратившегося с заявлением лица в паспорте и в заявлении,  могло быть установлено и приняты меры для устранения таких недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт обращения ФИО1 с заявлением от 23.12.2021 года о перерасчете налога на имущество за 2018 год и 2019 год в налоговый орган.

Спорный налог в полной сумме (2 534 рубля 00 копеек) был списан со счета Заявителя платежным поручением № 369 от 18.09.2023 года на основании решения № 3312 от 14.09.2023 года.

Как указывалось выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства, суд соглашается с доводами заявителя о том, что оспариваемое требование № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. 

Уведомление № 85629664 от 28.12.2021 года не является уведомлением о перерасчете, поскольку слово «перерасчет» в нем отсутствует. Вместе с тем, в случае перерасчета данное слово должно присутствовать в соответствующем уведомлении, что подтверждают представленные в качестве примера Уведомления № 39926452 и № 50287135.

В Уведомлении № 856229664 от 28.12.2021 не указано, что перерасчет налогов произведен на основании заявления Заявителя. Таким образом, данное уведомление нельзя расценивать как извещение заявителя о спорном перерасчете. Также суд учитывает, что ссылку на перерасчет налога уведомление не содержит.

Довод налогового органа о согласии заявителя с указанной в уведомлении от 28.12.2021 суммой недоимки по налогу при отсутствии доказательств его оспаривания со стороны предпринимателя, суд считает неостоятельным.  

Указанное уведомление не может являться предметом самостоятельного оспаривания, так как законодательно не установлены требования к порядку его принятия, оформлению, содержанию. При этом в НК РФ «уведомление об уплате налога» как правое понятие отсутствует (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 года).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 года также следует, что оспариванию подлежит требование об уплате налога (в настоящее время - требование об уплате задолженности) или решение о взыскании налога, при этом достоверность уведомления подлежит проверке в качестве значимого обстоятельства при оспаривании указанных документов.

Таким образом, не обжалование Заявителем указанного уведомления и не направление им в налоговый орган сообщения об ошибочности указанного в нем перерасчетом не свидетельствует о согласии Заявителя с данным перерасчетом и не подтверждает факт подачи им спорного заявления.

При изложенных обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, суд сам вправе определить меру, направленную на восстановление нарушенного права и указать ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что признав решение налогового органа недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 45 от 31.08.2023 года, уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, а также по платежному поручению № 61 от 07.12.2023 года в размере 300 рублей 00 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей 00 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 61 от 07.12.2023 года, подлежит возврату заявителю, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Платежным поручением от 08.12.2023 года № 62, индивидуальный предприниматель ФИО1 внесла на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной комиссионной оценочной экспертизы по делу № А03-13651/2023.

Определением от 22.04.2024 года суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно – правовой центр» денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А03-13651/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю № 1963 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя, а именно: по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 534 рубля 00 копеек, которая указана в графе 1 оспариваемого требования.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, путем возложения на налоговый орган обязанности уменьшить совокупную обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1, на сумму налога на имущество физических лиц в размере 2 534 рубля 00 копеек, а также корректирования суммы денежных средств, перечисленных или признаваемых в качестве единого налогового платежа заявителя, путем их увеличения на сумму указанного налога в размере 2 534 рубля 00 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета 300 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 61 от 07.12.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              В.В. Синцова