Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25457/2025

18 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МТК "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (Амурская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2023, ИНН: 2801277657

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП РЕСУРС"

(Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 83 195,12 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

ООО МТК «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТОП РЕСУРС» о взыскании 83 195, 12 рублей ущерба, причиненного порчей общедомового имущества многоквартирного дома № 38 по Крестьянскому пер. в г. Благовещенске.

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 26.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома  № 38 по Крестьянскому пер. в г. Благовещенске, а собственником квартиры № 47 в этом доме является ответчик.

Как указывает истец,  21.09.2024 года в указанном многоквартирном доме был зафиксирован факт порчи общедомового имущества во втором подъезде, на втором этаже дома, а именно: повреждение схемы электроснабжения путем разрыва электрической проводки и разбитого электрического оборудования (электросчетчики, эл. автоматы); повреждение приемного модуля «Пульсар» IoT, RS-485, Ethernet, в этажном эл. щитке (акт осмотра прилагается).

По данному факту было обращение в дежурную часть ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское». Согласно материалам УП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское: «...в пользовании на основании договора субаренды гражданки Червонной Е.А. имеется квартира 47, в доме по адресу пер. Крестьянский д. 38. Данная гражданка сдала на 2-е суток квартиру гражданину ФИО1..», который и нанес ущерб общему имуществу собственников многоквартирного дома 38, пер. Крестьянский».

Иск предъявлен  к ответчику как собственнику  квартиры  со ссылкой на пункт 3 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем названное положение  не означает, что  собственник квартиры отвечает за ущерб, причиненный общему имуществу  лицом, находившимся в его квартире.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 ГК РФ).

Сдача квартиры в аренду, равно как и посещение такой квартиры  каким-либо лицом, не противоречат закону.

Совершение такими лицами противоправных действий по поводу общего имущества многоквартирного дома образует состав административного или уголовного правонарушения и влечет их соответствующую ответственность. Однако это не означает  ответственность собственника  квартиры за действия таких лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ ответственным за вред является его причинитель, каковым в данном случае ответчик не является.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Шпачев Е.В.