СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело №А27-14940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-11909/2018(1)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу №А27-14940/2018 по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: кемеровская область, 

<

...>) о признании его банкротом (введение процедуры реструктуризации долгов).

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО4  (далее - ФИО4) 17.07.2018 обратился в Арбитражный суд  Кемеровской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление гражданина мотивировано наличием у него обязательств перед кредиторами в размере 17 503 443 , 62 руб.,  тяжелым финансовым   положением,  отсутствием имущества,  реализация которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве,

а также полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Определением  Арбитражного суда  Кемеровской области от 08.11.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО5. 

В апелляционной жалобе  ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, ввести в отношении  должника  процедуру реализации имущества. 

В обоснование жалобы, ее податель указывает на то, что  сопоставляя размер  его ежемесячного  дохода  и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов  в ходе процедуры реструктуризации долгов, должник не соответствует требования утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО5, кредитор ФИО6 в представленных отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы должника. 

Лица, участвующие в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда  апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2019 на 14 час. 10 мин.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, длительного технического и организационного сбоя в работе апелляционного суда, ограничения доступа в помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда  (отцепление здания), невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  ФИО4  перенесено на 14 февраля 2019 года, о чем извещены лица в  деле о банкротстве. 

Поступившие в суд апелляционной  инстанции через систему «Мой арбитр» 13.02.2019 (за день до назначенного судебного заседания)  дополнения к частной жалобе с приложенными документами (свидетельства о рождении) не приобщается к материалам дела и не принимается апелляционным судом  (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих направление  иным участвующим в обособленном споре лицам). Поданные в электронном виде, возврату на бумажном носителе их подателю не подлежат.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела,  суд апелляционной  инстанции считает, что  апелляционная  жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при проверке заявления ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) установлено наличие у него просроченных обязательств в размере 17 503 443, 62 руб.  перед кредиторами:

- АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в сумме 1 434 330 руб. 18 коп. по кредитному договору от 20.07.2011 № 132 944; 

-АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в сумме 14 440 937 руб. 30 коп. по кредитному договору от 04.08.2011 № 31364/11; 

-ФИО7 в сумме 1 618 976 руб. 14 коп. по договору займа от 26.04.2016. 

Из представленных документов следует, что ФИО4 в настоящее время трудоустроен в ООО «СтройСервис» в должности директора. 

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015-2018 годы, средний доход должника в указанный период составил 33 892 руб. 09 коп. 

У должника в собственности имеется 1/4 доля квартиры, общей площадью 74,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> и грузовой автомобиль ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Иного ликвидного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ФИО4 не указано.

Суд первой инстанции на стадии проверки обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом, исходил из отсутствия оснований полагать, что на момент представления плана реструктуризации долгов у ФИО4 не будет постоянного источника дохода, в связи с чем, посчитал возможным применение процедуры реструктуризации долгов, отказав во введении процедуры реализации имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют  фактически установленным обстоятельствам по делу.

В силу положений статьи 213.2  Закона  о банкротстве при рассмотрении дела о 

банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Пунктами 1 и 2  статьи 213.4  Закона о банкротстве установлены специальные нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45). 

В пункте 11 Постановления №45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев доводы ФИО4, проанализировав представленные им документы, проверив основания обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, учитывая наличие признаков неплатежеспособности, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, состав имеющегося имущества должника, отсутствие в материалах дела доказательств о неполучении ФИО4  дохода,  ходатайства должника о введении в отношении него конкретной процедуры банкротства, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку принятие решения о признании гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда, то положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры.

Должник в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств,  предшествующей  достаточной  и добросовестной активности в получении доходов для погашения требований кредиторов.

При наличии объективных признаков предпринимательской активности ФИО4,  его трудоспособного возраста, не исключающих улучшение его имущественного положения, способности должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Из положений пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Нарушений судом  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО4  удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 31.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2 

ФИО3