ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13486/2021

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7595/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2022 года по делу № А70-13486/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения, ходатайство АО «Тинькофф Банк» о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 048- 462-077 70, зарегистрирован по адресу: 625521, 

<

...>),

 

 в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Решением суда от 29.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 

От АО «Тинькофф Банк» 15.02.2022 поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

29.04.2022 от финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением  от 01.06.2022 суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 625521, 

<

...>).

Не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от обязательств кредитора АО «Тинькофф банк» в размере 403 052 руб. 98 коп., в том числе: 360 000 руб. -  долга, 33 664 руб. 96 коп. – процентов, 9 388 руб. 02 коп. –  штрафов.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить в части отказа применения правила об освобождении от обязательств кредитора АО «Тинькофф банк», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что должник ФИО4 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина не привлекался.

Кроме того, арбитражному суду и финансовому управляющему предоставлял необходимые и достоверные сведения. Также при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина. Должник не действовал незаконно, не совершал мошенничество, не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, не уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического Лица, не предоставлял кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, не скрывал или не уничтожал имущество.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что после признания должника  банкротом и введения процедуры реализации имущества, было размещено соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021, организован прием требований кредиторов к должнику. 

С учетом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника имущества не выявлено.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлено каких-либо сделок, обладающих признаками недействительности. 

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 549887,14  руб., из них: 

1-я очередь: отсутствует; 

2-я очередь: отсутствует; 

3-я очередь: 549887,14 руб., (требования АО «Тинькофф Банк», АО КБ "Пойдем!).

Поскольку имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, учитывая, осуществление мероприятий реализации имущества гражданина управляющим, суд первой инстанции верно пришел  к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о  не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк» ввиду недобросовестности его действий при получении кредитных средств.

Как следует из представленных кредитором документов кредит, выданный Должнику по договору № 0535865646 от 02.12.2020, является целевым. В соответствии с заявкой, содержащейся в Заявлении-Анкете (имеется в материалах дела), должник заключает с банком  кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в банке.

Также в соответствии с Заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Вместе с тем, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, Должник не направлял в банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению суду не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве. 

Цели расходования денежных средств, полученных по кредитному договору должником не раскрыты, отзыв на ходатайство банка не представлен.

Более того, согласно расчету задолженности, представленному банком должник не внес ни одного платежа по кредиту, что свидетельствует об отсутствии намерения в его погашении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее - постановление № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора кредита №0535865646 от 02.12.2020 договора должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, верно признал ходатайство кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает позицию должника, который доводы,  изложенные банком в заявлении в суде первой инстанции не опроверг,  заняв пассивную процессуальную позицию.

Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 № Ф09-6715/20.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства были утеряны ФИО4 (потеря была обнаружена в марте 2021 года), поскольку не представлено доказательств, что ФИО4 предпринимались какие-либо действия по поиску столь значительной суммы денег (в том числе обращение в полицию). 

Также не представлено доказательств того,  в связи с  чем не был приобретен автомобиль, который должен был быть передан в залог Банку.

Довод о резко возросшей стоимости автомобилей в конце 2020 года должником не подтвержден, не представлено доказательств, что на сумму 360 000 рублей (сумма кредита) невозможно было приобрести автомобиль. 

Кроме этого ФИО4 указывает, что пропажу денежных средств  обнаружил в марте 2021 года, однако кредит взят им в ноябре 2020 года, причин по которым кредит не погашался в течении трех месяцев должником не указано, что также свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении должника при взятии кредита.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не погашал имеющуюся задолженность, при этом автомобиль не приобрел,  в залог не предоставил, что свидетельствует о недобросовестном  поведении должника, о том,  что гражданин принимал кредитные обязательства без намерения их исполнять.

Доказательств того, что целевые денежные средства, предоставленные Банком были израсходованы на приобретение автомобиля и последующую передачу его в залог (л.Д.106, пункт 10) в материалы дела не представлено. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, совокупность изложенных обстоятельств, а именно – непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств (довод о потере денежных средств судом апелляционной инстанции отклонен, как неподтвержденный), а также не приобретение автомобиля для последующей передач его в залог, правомерно оценен судом первой инстанции как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств. 

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2022 года по делу №А70-13486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина