ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10668/2025)

Дело № А55-5240/2025

г. Самара

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 21.06.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 15.10.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 о признании заявления о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела №А55-5240/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НПСУ-14» в лице конкурсного управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Самара в лице Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении третьего лица – отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу – отказано.

Признано обоснованным заявление ООО «НПСУ-14» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Требование ООО «НПСУ-14» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 939 000 руб. в состав кредиторов третьей очереди.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе проведения процедуры банкротства.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, принятым в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу №А55-5240/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, также ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу №А55-5240/2025, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ №341/к от 25.09.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, на судью Львова Я.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возможность удовлетворения заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

При подаче жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением ФИО5 с 26.12.2024 на военной службе по контракту для участия в специальной военной операции, в связи с чем был лишен возможности использовать телефонную или интернет-связь и принять участие в рассмотрении дела о банкротстве супруги ФИО1, а также указанные обстоятельства не позволили ФИО5 своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, отпуск предоставлен заявителю с 28.08.2025, что позволило обжаловать судебный акт.

Как следует из материалов дела, обжалуемое в апелляционном порядке определение изготовлено в полном объеме 27.05.2025 и могло было быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее 27.06.2025, между тем заявитель представил апелляционную жалобу в суд 15.09.2025, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 АПК РФ, месячный срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления №12.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение его прав обжалуемым судебным актом, поскольку он является супругом должника ФИО1, неправомерно не привлечен судом первой инстанции к рассмотрению дела в качестве третьего лиц, в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, его права могут быть затронуты решением суда по делу о введении процедуры банкротства в отношении его супруги, также заявитель апелляционной жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения дела, в связи с тем, что ФИО5 призван на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции.

При этом из материалов дела усматривается, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы являлась ФИО1, при этом заявлялись аналогичные доводы, в том числе о необходимости привлечения ФИО5 к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом на основании статьи 312 АПК РФ, пунктов 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО5 подлежит рассмотрению в специальном порядке, установленном статьями 309, 311, 316, 258, 266, 268, 272 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А55-5240/2025 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2024 по делу №А55-30334/2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НПСУ-14» о признании недействительной сделки; признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2021 №16/2 1, заключенный между ООО «НПСУ-14» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 1 939 000 руб. в конкурсную массу ООО «НПСУ-14».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 не исполнены указанные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «НПСУ-14» в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, и вынесения определения, в отсутствие доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ погашения задолженности, о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.6 ст.213.1 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

Таким образом, ФИО5 в силу пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве как супруг должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора, в связи с чем не требуется его привлечение к участию в деле как в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Кодекса) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать, что норма пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ распространяет свое действие на сторон арбитражного процесса: истцов и ответчиков - участников боевых действий.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 №1-ФКЗ «О военном положении», от 30.05.2001 №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статьей 40 АПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, в который входят: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Судами обоснованно установлено, что супруг ФИО5 не является стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Между тем судами обоснованно учтено, что Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника, исключающие нарушение его прав признанием его супруги банкротом, в том числе и при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

При наличии в производстве суда спора, разрешение которого без участия супруга привлечет к нарушению его прав, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по такому обособленному спору.

С учетом вышеизложенного, установив, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 доводы основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке статей 270, 311 АПК РФ не являются. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу № А55-5240/2025 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

                                                                                                                     Е.А. Серова