АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12109/16 

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело № А60-12284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Углеметбанк» (далее – общество «Углеметбанк», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.09.2016 по делу № А60-12284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу.

В судебном заседании 26.01.2017 приняли участие представители:

общества «Углеметбанк» - Бендер С.А. (доверенность от 05.10.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» (далее – общество «СМУ 5», должник) Тихомирова Виталия Андреевича – Иванов А.А. (доверенность от 01.08.2016 № 4), Ворончихин М.В. (доверенность от 01.08.2016 № 4).

В судебном заседании 26.01.2017 судом объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 02.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей:

общества «Углеметбанк» - Бендер С.А. (доверенность от 05.10.2016);

конкурсного управляющего общества «СМУ 5» Тихомирова В.А. - Ворончихина М.В. (доверенность от 01.08.2016 № 4).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 общество «СМУ 5», должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Конкурсный управляющий должника 09.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок, совершенных обществом «СМУ 5» по частичному досрочному гашению кредита 07.11.2014 в размере 200 000 руб., частичному досрочному гашению процентов по кредиту 09.02.2015 в размере 5 769 руб. 85 коп., полному досрочному гашению кредита 09.02.2015 в размере 1 300 000 руб. по договору об открытии кредитной линии от 15.05.2014 № 05/14; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «Углеметбанк» в пользу общества «СМУ-5» денежных средств в размере 1 505 769 руб. 86 коп. и восстановления задолженности общества «СМУ-5» перед обществом «Углеметбанк» в размере 1 505 769 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (судья Кириченко А. В.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделки по перечислению обществом «СМУ 5» в пользу общества «Углеметбанк» денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Углеметбанк» в пользу общества «СМУ 5» денежных средств в размере 1 505 769 руб. 86 коп., восстановления задолженности общества «СМУ-5» перед обществом «Углеметбанк» в размере 1 505 769 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Углеметбанк» просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим общества «СМУ 5» не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств как недействительную сделку на основании                  ч. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно не доказано, что на дату совершения сделок банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Общество «Углеметбанк» в жалобе отмечает, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2014 имел удовлетворительную структуру, чистые активы должника составляли 2 452 тыс. руб. уже с учетом в составе кредиторской задолженности долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Эвокор» (строка 1520 бухгалтерского баланса) в размере 1 788 204 руб. 56 коп. При этом денежные средства на счете общества «СМУ 5» в размере 69 000 руб. не являются единственным имуществом должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Углеметбанк» (кредитор) и обществом «СМУ 5» (заемщик) заключен кредитный договор от 15.05.2014 № 05/14, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок с 15.05.2014 до 14.05.2015 (включительно) под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что возврат кредита производится единовременно в конце срока. Заемщик имеет право произвести досрочный частичный или полный возврат кредита, уведомив об этом кредитора за три банковских дня до предполагаемой даты возврата.

В п. 4.6 договора указано на право кредитора проверить финансово-хозяйственное положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность.

Письмом от 07.11.2014 исх. № 114 общество «СМУ 5» проинформировало банк о частичном досрочном погашении ссудной задолженности в размере 200 000 руб. по договору кредитной линии от 15.05.2014 № 05/14. 

В последующем, письмом от 09.02.2015 исх. № 004 должник проинформировал банк о полном досрочном погашении ссудной задолженности в размере 1 300 000 руб. по данному договору, требуя расторгнуть все договоры, связанные с договором кредитной линии от 15.05.2014 № 05/14 в связи с полным погашением ссудной задолженности.

Погашение кредита частично 07.11.2014 на сумму 200 000 руб., в полном объеме 09.02.2015 на сумму 1 300 000 руб., а также гашение процентов по договору 09.12.2014 на сумму 5769 руб. 86 коп. подтверждается выпиской по операциям на счете должника.

Полагая, что произведенные перечисления денежных средств осуществлены должником с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок по перечислению должником банку денежных средств в погашение долга и процентов по договору об открытии кредитной линии от 15.05.2014 № 05/14 недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признании сделок недействительными.

Как установлено судами, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены в период с 07.11.2014 по 09.02.2015, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.04.2015), т.е. в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Эвокор» в сумме 2 331 005 руб. 92 коп., подтвержденные судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу             №А60-9076/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу №А70-2009/2014, впоследствии включенные определением арбитражного суда от 29.06.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что совершение должником оспариваемых сделок по погашению кредиторской задолженности банка повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами должника.

Признавая доказанным факт осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что банк не мог не знать об имеющихся у должника затруднениях в исполнении своих денежных обязательств.

При этом суды исходили из того, что согласно имеющемуся в материалах дела письму общества «СМУ 5» от 21.11.2014 № 21/11-1 общество «Углеметбанк» поставлено в известность о наличии у должника обязательств перед обществом «Эвокор», разрешении возникшего между сторонами спора в судебном порядке, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2014, банк имел объективное представление о размере активов должника, составляющих 43 745 тыс. руб. и его обязательствах – 41 293 тыс. руб.; остатке денежных средств в сумме 69 000 руб., что значительно меньше имевшейся у общества «СМУ 5» задолженности перед обществом «Эвокор».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, выводы судов об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 30.09.2014 стоимость его имущества составляла 43 745 тыс. руб. (строка 1600), величина обязательств должника составляла 41 293 тыс. руб. (строка 1500), таким образом, имелась положительная разница между стоимостью имущества и величиной обязательств должника составляющая 2 452 тыс. руб.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму должника от 21.11.2014 № 21/11-1, денежные обязательства перед открытым акционерным обществом «ЧМК», обществом с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы», обществом с ограниченной ответственностью «Урал-АнтикорСервис» исполнены; с обществом «Эвокор» в стадии подписания договор цессии, сумма которого закрывает сумму иска, подписание договора планируется в период до 28.11.2014.

Согласно справкам ВТБ24 и ОАО «УРАЛСИБ» обороты общества     «СМУ-5» по открытым счетам составляли значительные суммы – 372 497 руб. 58 коп. и 3 156 402 руб. 98 коп. по дебету соответственно.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека к банковским счетам должника, открытым в банках, отсутствовала, доказательств обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке оплаты долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не представлено.

Следовательно, доводы банка о том, что ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, документально подтверждены и конкурсным управляющим общества «СМУ 5» не опровергнуты. Выводы судов об обратном противоречат нормам Закона о банкротстве и документам, перечисленным судами в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба банка подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены и не требуется их дополнительного исследования, но нарушены нормы материального права, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции признает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, ввиду удовлетворения кассационной жалобы, расходы, связанные с уплатой банком государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами подлежат взысканию с должника в пользу банка.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-12284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» Тихомирова Виталия Андреевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Углеметбанк» в общей сумме 1 505 769 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 5» в пользу акционерного общества «Углеметбанк» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева

Судьи							О.Э. Шавейникова

									О.Н. Новикова