Именем Российской Федерации 

Арбитражный суд Тульской области 

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-4064/2018

г. Тула

09 декабря 2019 г.

Дата объявления резолютивной части решения 03 декабря 2019 года  

 Дата изготовления решения в полном объеме 09 декабря 2019 года 

 Арбитражный суд Тульской области в составе - Судьи Нестеренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Корягиной Я.Н. рассмотрел открытом  судебном заседании в помещении суда каб.109 исковое заявление  

 Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» ул. Техническая, д. 8, г.  Новомосковск, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) (далее –  истец, ООО «АвтоСтар»),  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской  области» ул. Зеленая, д. -, пом. оф.6, здание автостанции, г. Киреевск, Тульская область  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) (далее – ответчик, ООО «АиАТО»)  

 о взыскании задолженности по агентскому договору № 2 от 29.12.2017 по организации  отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной  платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и  межрегиональных маршрутов в сумме 413 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в  размере 14 220 руб.,  

 при участии в судебном заседании: 

 от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» – ФИО1 паспорт,  доверенность, ФИО2 паспорт, доверенность;  

 от Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской  области» – ФИО3, паспорт, доверенность.  

Истец пояснил, что осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту   № 775 «Новомосковск - Москва (АС «Красногвардейская»)», на основании свидетельства  об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТРФ № 000481.  Отправление автобусов по маршруту осуществляется с автовокзала г. Новомосковска.  

Владельцем инфраструктуры автовокзала в г. Новомосковске Тульской области является  ООО «АиАТО», оказывающее услуги, связанные с реализацией проездных документов и  предоставлением иных услуг перевозчикам. Правоотношения между ответчиком  (перевозчик/принципал) и истцом (агент), основываются на Агентском договоре № 2 от  29.12.2017 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной  инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы  пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов в редакции  протокола согласования разногласий от 29.12.2017г. (далее по тексту - Агентский  договор).  

Согласно п.3.3 Агентского договора окончательный расчет по выручке от  реализации билетов, за исключением агентского вознаграждения и суммы штрафов,  перечисляются на расчетный счет перевозчика - принципала в течение 7 банковских дней  с момента предоставления отчета агента за предшествующий отчетный месяц. Отчеты за  предшествующий месяц предоставляются агентом в течение 7 дней после окончания  отчетного месяца (п. 3.4. Агентского договора). Таким образом, агент обязан оплатить  принципалу денежные средства, вырученные от продажи билетов в срок, не  превышающий 14 дней после окончания отчетного месяца.  

Ответчик до настоящего времени не перечислил истцу в полном объеме провозную  плату за период с январь, февраль 2018 года, ссылаясь на допущенную истцом в спорный  период недопоставку установленного расписанием количества автобусов ( срыв рейса) и  на применение на основании п. 2.4.5. Агентского договора к истцу меры ответственности,  предусмотренной п. 4.5 Агентского договора - штрафов за срывы рейсов на общую сумму  413 000 рублей.  

Истец считает действия ответчика не обоснованными. 

Пунктом 2.4.5. Агентского договора предусмотрено, что перевозчик-принципал  обязуется осуществлять перевозки в строгом соответствии с маршрутом регулярных  перевозок, согласованном в установленном порядке и указанном в свидетельстве об  осуществлении перевозок и не производить посадку и высадку пассажиров при начале и  окончании рейса вне автовокзала/автостанции. Согласно этого пункта, во взаимосвязи с  п.п. 2.4.2 и 4.5. Агентского договора, перевозчик может быть оштрафован в случае срыва  рейса, т.е. непредоставления соответствующего транспортного средства к назначенному  времени, определенному Расписанием движения, при условии, что указанный рейс  

должен был быть осуществлен и на него агентом предлагались к продаже (были проданы)  билеты.  

Истец письменно уведомлял ответчика о необходимости прекратить продажу  билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по маршруту № 775 «  автовокзал г.Новомосковск- автостанция Красногвардейская г.Москва» на 7 рейсов  ежедневно со следующим временем отправления с 11 декабря 2017г. 04-20, 06-50, 09- 20,12-20, 15-20, 18-20, 19-20 (письмо № 198 от 23.11.2017).  

В нарушение п.п. 2.4.2. и 2.5.2. Агентского договора ответчик не исключил это  время отправления из размещенного на стенде автовокзала Расписания, в результате чего  пассажиры были введены в заблуждение относительно достоверности Расписания. Истец  не нарушил условий Агентского договора в части срывов рейсов в указанный период, а  Акты о нарушении условий Агентского договора являются недостоверными, основания  для применения договорных санкций в отношении перевозчика у ответчика  отсутствовали.  

Ответчик не выполнил требования Агентского договора по оформлению якобы  имевших место срывов рейсов. В силу п. 4.5 Агентского договора основанием для  предъявления штрафа за недопоставку установленного Расписанием количества автобусов  служит выписка из диспетчерского журнала или акт по форме приложения № 1. Пунктом  4.14 предусмотрено, что обстоятельства, служащие основанием для материальной  ответственности перевозчика-принципала и агента, удостоверяются записями в  диспетчерском журнале или путевых листах, или посадочных ведомостях, или  двухсторонними актами и засчитываются из выручки от продажи билетов. Отказ подписи  в двухсторонних актах одной из сторон, а равно непредоставление для отметки путевого  листа или посадочной ведомости не служит основанием для отказа от выплаты штрафа.  Такой механизм исключает возможность для ответчика произвольного привлечения истца  к договорной ответственности в виде штрафа. Добросовестный агент, выявив нарушение  Агентского договора должен был его зафиксировать, используя договорные механизмы.  Избрав форму фиксации нарушения в виде двусторонних актов, ответчик должен был  уведомить об их составлении истца, предоставив ему право подтвердить или  мотивированно опровергнуть указанную в акте информацию. Однако, ответчик принял  решение о составлении односторонних актов в качестве способа фиксации нарушения.  При этом, отказ от подписи в актах истцом при их составлении не заявлялся, т.к. у истца  отсутствовала информация о составлении ответчиком таких актов. Соблюдая форму,  

согласованную сторонами в приложении № 1 к Агентскому договору, ответчик составил  документы, не предусмотренные п.п. 4.5. и 4.14. Агентского договора - односторонние  акты, который не могли являться основанием для удержания штрафов из собранной  ответчиком провозной платы, принадлежащей истцу, в бесспорном порядке. Такие  действия ответчика по составлению односторонних необъективных документов привели к  незаконному удержанию последним провозной платы, которую ответчик, как агент,  получил от продажи билетов и которая принадлежит истцу, как лицу, осуществляющему  перевозку.  

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с  заключенным между истцом и ответчиком Агентским договором агент обязался за  вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его  счет, юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: -  осуществление на автовокзале агента продажи билетов пассажирам и принятие от них  провозной платы, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярному маршруту   № 775 Новомосковск-Москва (а/с «Красногвардейская») автобусами, принадлежащими  перевозчику-принципалу, кроме того для этих целей был предоставлен и объект  транспортной инфраструктуры: автовокзал «Новомосковск», а перевозчик-принципал  обязался выплачивать агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном  договором, а именно 18% от суммы реализованных агентом билетов за проезд пассажиров  и 50% от суммы за провоз багажа (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 названного договора).  

Указанный договор был заключен во исполнение ст. 34 Федерального закона от  13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации (далее – Закон № 220-ФЗ), согласно которого пользование  услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на  основании договора, заключенного владельцем данного объекта, в т.ч. юридическому  лицу, получившему в установленном настоящим Федеральным законом порядке право  осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный  объект. Документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по  нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок - является свидетельство об  осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Юридическое лицо  обязано осуществлять регулярные перевозки, предусмотренные данным свидетельством.  

П. 2.4.5. договора, гласит, что перевозчик-принципал обязан: осуществлять перевозки в  строгом соответствии с маршрутом регулярных перевозок, согласованным в  установленном порядке и указанным в свидетельстве об осуществлении перевозок и не  производить посадку и высадку пассажиров при начале или окончании рейса вне  автовокзала/автостанции, следовательно исполнять Расписание, являющееся  приложением № 1 к Свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту.  

При подписании договора, во исполнение п. 2.4. договора истцом в адрес ООО  «АиАТО» письмом исх. № 277 от 29.12.2017 было предоставлено Свидетельство об  осуществлении перевозок по маршруту № 71.77.019, с приложенным к нему Расписанием  на 18 рейсов ежедневно. Никакого иного утвержденного в установленном порядке  Расписания в адрес ответчика не поступало.  

Начиная с 01.01.2018 по 28.02.2018, т.е. с даты начала действия Агентского  договора, истец недопоставлял предусмотренное Свидетельством об осуществлении  перевозок по маршруту № 71.77.019 (Расписанием, приложение к нему) количество  автобусов - 7 ежедневно. В результате в январе 2018 г. по вине истца было сорвано 217  рейсов (7×31), в феврале 2018 г. – 196 рейсов (28×7).  

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о соблюдении Расписания,  либо о внесении в него изменений в установленном законом порядке. Требования к  заявлению о внесении изменений в межрегиональный маршрут регулярных перевозок (в  т.ч. в Расписание по нему) установлены в ст. 5 Закона № 220-ФЗ, в которой  перечисляются предлагаемые изменения включенных в состав межрегионального  маршрута регулярных перевозок параметров, в т.ч. и Расписание, являющееся его  составной частью. Однако проведенные переговоры, письменные обращения, совещания в  министерстве транспорта и дорожного хозяйства Тульской области не увенчались  успехом. Истец занимает следующую позицию: изменять Расписание в предусмотренном  законом порядке ООО «АвтоСтар» не будет дабы не допустить осуществления перевозок  иной организацией, которая может открыть маршрут на отмененные времена, но и  осуществлять все 18 рейсов истец также не намерен поскольку ему не выгодно при  себестоимости рейса 9000 руб. вести в г. Москву 2-3 пассажиров. Как пояснил в судебном  заседании 13.09.2018 по делу № А68-14657/2017 представитель ООО «АвтоСтар», это  общество считает, что выгоднее нарушать права пассажиров и не исполнять обязательства  по договору, уплатив при этом штрафные санкции в размере 1000 руб., чем осуществить  рейс себестоимостью 9000 руб.  

Согласно Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением  Правительства РФ от 14.02.09 № 112 (далее – Правила № 112»), ответчик, как автовокзал,  является объектом транспортной инфраструктуры, включающим в себя размещенный на  специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для  оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и  багажа, обеспечивающим возможность отправления более 1000 человек в сутки. По  мнению истца функция вокзала сводится к продаже билетов. Однако согласно п.п. 1.1.,  2.2., 2.5.11 Агентского договора продажа билетов это лишь одна из услуг, оказываемых  ответчиком истцу. В пользование перевозчику-принципалу предоставлен объект  транспортной инфраструктуры: автовокзал «Новомосковск», обеспечена бесперебойная  работа технологического оборудования, предоставленного для нужд автопредприятия,  ответчик обеспечивает вокзальное и диспетчерское обслуживание, несмотря на срывы  рейсов, предусмотренных Расписанием истца. Исходя из диспетчерских журналов,  плановое прибытие транспорта истца за 20 минут до отправления в рейс и за 15 минут до  отправления в рейс в распоряжение ООО «АвтоСтар» предоставляется перрон для  посадки пассажиров, т.е. были выделены площадки (платформы) для прибытия и  отправления автобусов, а также площадки для их отстоя на транспорт ООО «АвтоСтар» в  соответствии с Расписанием перевозчика, оказываются услуги по транспортной  безопасности, а также ведется продажа билетов, пассажиры и сотрудники перевозчика  имеют возможность воспользоваться услугами автовокзала.  

П. 4.5 Агентского договора, в редакции протокола согласования разногласий,  установлено, что за недопоставку установленного Расписанием количества автобусов  (срыв рейса) перевозчик-принципал уплачивает агенту штраф в размере суммы всех  проданных на данный рейс перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), но  не менее 1000 руб. Срывом рейса признается неприбытие автобуса на территорию  автовокзала ко времени отправления в рейс согласно Расписанию (подп. 1 п. 4.5.1).  

Решением от 20.02.2017 по делу № А68-8870/2016 (далее – Решение суда) по иску  ООО «АвтоСтар» к ООО «Автотрейд» (правопредшественнику ответчика) Арбитражный  суд Тульской области суд обязал ООО «Автотрейд» открыть текущую и предварительную  продажу билетов для ООО «АвтоСтар» в кассах автовокзала г. Новомосковск на  основании Расписания, указанного в приложении № 1 к свидетельству об осуществлении  перевозок по маршруту регулярных перевозок г. Новомосковск – г. Москва № 775 на  

период с 15.07.2016 г. по 15.07.2021 г. (серия МТРФ № 000481 выданного Министерством  транспорта Российской Федерации) (далее - Расписание и Свидетельство), и обеспечить в  соответствии с Расписанием автобусы ООО «АвтоСтар» перроном для погрузки и  выгрузки пассажиров. Расписание состояло из 18 времен (рейсов) ежедневно в каждую  сторону. Кроме того, на период действия Свидетельства были выданы карты маршрута.  

 Начиная с 14.02.2017, на следующий день после объявления резолютивной части  Решения суда оно исполняется сначала правопредшественником ответчика, а на  настоящий момент самим ООО «АиАТО» в соответствии с п. 2.5.11 Договора.  

Начиная с июня 2017 года, ООО «АвтоСтар» настаивал на закрытии текущей и  предварительной продаже билетов на 7 рейсов ежедневно по договору заключенному с  правопредшественником ответчика.  

ООО «АиАТО» поясняло истцу об обязанности ООО «АиАТО» исполнять Решение  суда, рекомендовало обратиться в уполномоченный орган - Министерство транспорта РФ  с заявлением о внесении изменений в действующее Расписание, поскольку ни агент, ни  перевозчик-принципал не наделены полномочиями по внесению изменений в  действующее Расписание. Истец предупреждался о применении к нему штрафов,  предусмотренных Агентским договором, однако он ежедневно срывал по 7 рейсов. При  этом объект транспортной инфраструктуры был агентом предоставлен, в т.ч. на указанные  времена Расписания - перроны для посадки и высадки пассажиров, велась интернет- продажа, предварительная и текущая продажа билетов, в сводное Расписание агент не  вносил изменений, т.к. не имеет на это права. Осуществлялась предварительная и текущая  продажа билетов, в т. ч. на сорванные рейсы, подтверждением чего служат дубликаты  билетов, посадочные ведомости, списки пассажиров, книга жалоб и предложений с  записями пассажиров о сорванных рейсах.  

В порядке взаимодействия между владельцами объектов транспортной  инфраструктуры агенты обратились в адрес Министерства транспорта РФ с просьбой  разъяснить вопрос: «Имеет ли право объект транспортной инфраструктуры (остановочный  пункт), внесенный в Реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам  регулярных перевозок Министерства транспорта РФ, без внесения изменения в  свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и без  согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти РФ и  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по  предложению автоперевозчика, получившему законное право по осуществлению  

регулярных перевозок по межрегиональным маршрутам, устанавливать дополнительные  рейсы, изменять Расписание движения автобусов, отменять рейсы на межрегиональных  маршрутах?».  

Письмом от 21.12.2017 № 03-03/26823ИС Министерство Транспорта РФ указало, что  внесение изменений в межрегиональный маршрут регулярных перевозок (в т.ч. и в  Расписание по нему) это прерогатива федерального органа исполнительной власти, Агент  и/или перевозчик-принципал без решения Министерства транспорта РФ по спорному  вопросу не в праве вносить изменение в Расписание, не осуществлять перевозку  пассажиров в соответствии с Расписанием, прекращать предварительную и текущую  продажу билетов в соответствии с договором и действующим Расписанием.  

Согласно п. 4.14 Агентского договора обстоятельства, которые могут служить  основанием для материальной ответственности сторон, удостоверяются записями в  диспетчерском журнале, путевых листах, посадочных ведомостях и двухсторонних актах  и засчитываются из выручки от продажи билетов. Ответчиком ежедневно составлялись  акты о нарушении условий Агентского договора в отношении каждого сорванного рейса.  Доводы истца о недостоверности сведений, указанных актах ответчик отрицает.  Указанное нарушение со стороны истца в соответствии с п. 4.5 договора зафиксированы  актами, составленными по форме приложения № 1. Кроме того, соответствующие отметки  сделаны в диспетчерских журналах агента. Истцом не представлено в дело путевых  листов на транспортные средства, с отметкой агента об отправлении автобуса ООО  «АвтоСтар» с начального остановочного пункта маршрута (автовокзал «Новомосковск») в  предусмотренное действующим Расписанием время. Указанные обстоятельства в их  совокупности свидетельствуют о нарушениях истцом условий Агентского договора,  выразившихся в срыве рейсов в смысле содержания п.4.5 и п. 4.5.1. названного договора и  обоснованности применения к истцу штрафных санкций по указанному договору.  

Из материалов материалы дела арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСтар» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с рядом  исковых требований к ООО «АиАТО» о взыскании за январь 2018 года задолженности в  размере 217 000 руб. по Агентскому договору № 2 от 29.12.2017 по организации  отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной  платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и  межрегиональных маршрутов (дело А68-4064/2018).  

Также в Арбитражном суде по исковому заявлению истца было возбуждено  арбитражное дело № А68-6218/2018 по требованию истца к ответчику о взыскании долга в  сумме 196 000 руб. за февраль 2018года по Агентскому договору № 2 от 29.12.2017 по  организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и  принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов  пригородных и межрегиональных маршрутов  

Протокольным Определением по делу А68-6218/2018 от 16.07.2018 суд, с учетом  того, что спорные правоотношения во всех вышеперечисленных делах касаются одного и  того же Агентского договора, одних и тех же лиц, и одних и тех же заявленных истцом  оснований исковых требований, но за разные периоды времени, объединил производство  по делам № А68-4064/2018, № А68-6218/2018 с присвоением объединенному делу № А68- 4064/2018.  

Таким образом, в рамках объединенного дела, суд рассматривает исковые  требования истца к ответчику о взыскании долга, образовавшегося за период с январь,  февраль 2018 года в сумме 413 000 руб., по Агентскому договору № 2 от 29.12.2017 по  организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и  принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов  пригородных и межрегиональных маршрутов.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит  к следующим выводам.  

Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что истец предъявил требования о  взыскании с ответчика денежных средств - штрафов, удержанных последним из выручки  от реализации билетов на провоз пассажиров и перевозку багажа в порядке,  предусмотренном п. 4.13 Агентского договора за срывы рейсов.  

Между истцом (агент) и ответчиком (перевозчик-принципал) 29.12.2017 был  заключен Агентский договор № 2 по организации отправления пассажиров на объекте  транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные  документы пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов.  

Согласно Агентского договора агент обязался за вознаграждение совершать по  поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные  действия, предусмотренные договором, в т.ч.: осуществление на автовокзале агента  продажи билетов пассажирам и принятие от них провозной платы, а также принятие  оплаты за провоз багажа по регулярному маршруту № 775А Новомосковск-Москва (а/с  

«Красногвардейская») автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу;  предоставлять в порядке и на условиях предусмотренных этим договором объект  транспортной инфраструктуры: автовокзал «Новомосковск»; обеспечивать  бесперебойную работу технологического оборудования, предоставленного для нужд  автопредприятий.  

В числе предусмотренных Агентским договором обязанностей перевозчика- принципала установлена обязанность предоставить агенту экземпляр Расписания  движения автобусов (с печатью о внесении в Реестр Минтранса РФ), а также обязанность  по выполнению всех рейсов, указанных в Расписании (п. 2.4.3 Агентского договора).  

П. 4.5 Агентского договора, в редакции протокола согласования разногласий,  предусмотрено, что за недопоставку установленного Расписанием количества автобусов  (срыв рейса) перевозчик - принципал уплачивает агенту штраф в размере суммы всех  проданных на данный рейс перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), но  не менее 1000 рублей за каждый сорванный рейс, основанием для предъявления штрафа  служит выписка из диспетчерского журнала или акт приложение № 1.  

Согласно 4.5.1 Агентского договора срывом рейса признается: неприбытие автобуса  на территорию автовокзала/автостанции ко времени отправления в рейс согласно  Расписанию; подача автобуса в рейс с опозданием свыше одного часа по вине перевозчика  - принципала; неподача на перрон или не отправление автобуса по вине перевозчика -  принципала; непредоставление перевозчиком - принципалом пассажирам в автобусе  посадочных мест, согласно купленным билетам в кассах агента; снятие автобуса с  маршрута по причине прибытия в антисанитарном состоянии, без соответствующей  экипировки или необорудованным в соответствии с требованиями настоящего договора и  действующего законодательства Российской Федерации; подача автобуса, не прошедшего  предрейсовый технический осмотр, либо признанного в результате этого осмотра  технически неисправным; подача автобуса, оборудованного для перевозки менее 17  пассажиров; в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами,  обычаями делового оборота.  

В соответствии с п. 4.5.2 Агентского договора штрафы за срыв рейса предъявляются  также и в случаях срыва дополнительно заявленных Перевозчиком - принципалом рейсов.  

П. 4.13 установлено, что сумма штрафов удерживается агентом из выручки от  реализации билетов на провоз пассажиров и перевозку багажа, причитающейся  перевозчику-принципалу.  

Согласно п. 4.14 Агентского договора обстоятельства, которые могут служить  основанием для материальной ответственности перевозчика-принципала и агента,  удостоверяются записями в диспетчерском журнале или путевых листах, или посадочных  ведомостях ф. 36, или двухсторонними актами и засчитываются из выручки от продажи  билетов. Отказ от подписи в двухсторонних актах одной из сторон, а равно не  предоставление для отметки путевого листа или посадочной ведомости, не может служить  основанием для отказа от выплаты штрафа.  

ООО «АвтоСтар» выдано Министерством транспорта РФ Свидетельство серии  МТРФ № 000481 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок  (регистрационный номер в реестре 71.77.019) Новомосковск - Москва № 775 на период с  15.07.2016 по 15.07.2021.  

Приложением № 1 к вышеназванному Свидетельству является Расписание, в котором  предусмотрено по 18 рейсов и расписано время отправления по прямому и обратному  направлению.  

Согласно Расписанию из точки отправления г. Новомосковск автобусы должны  отправляться в 03:30, 04:20, 05:10, 06:00, 06:50, 07:40, 08:30, 09:20, 10:20, 11:20, 12:20,  13:20, 14:20, 15:20, 16:20, 17:20, 18:20, 19:20.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу № А68- 8870/16 удовлетворен иск ООО «АвтоСтар» к ООО «Автотрейд» (правопредшественнику  ответчика) об обязании последнего открыть текущую и предварительную продажу  билетов для ООО «АвтоСтар» в кассах автовокзала г. Новомосковск на основании  Расписания, указанного в приложении № 1 к Свидетельству об осуществлении перевозок  (серия МТРФ № 000481, выданного Министерством транспорта Российской Федерации) и  обеспечить автобусы ООО «АвтоСтар» перроном для погрузки и выгрузки пассажиров.  

Письмом № 198 от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с просьбой закрыть  текущую и предварительную продажу билетов по маршруту № 775 Новомосковск -  Москва на рейсы 04.20, 06-50, 09-20, 12-20, 15-20, 18-20, 19-20, уведомив, что сокращает  Расписание, в связи с уменьшением пассажиропотока.  

Письмом № 15 от 12.01.2018 истец, со ссылкой на исключение из Расписания  вышеперечисленных рейсов, фактически подтвердил содержание ранее направленного в  адрес ответчика письма № 198 от 23.11.2017, указав при этом, что ответчик изложенную в  письме № 198 от 23.11.2017 просьбу истца выполнил.  

Ответчик, в доказательство того, что он не принимал к исполнению предложения  истца о закрытии текущей и предварительной продажи билетов по маршруту  Новомосковск- Москва на указанные в вышеперечисленных письмах истца, представил  суду дубликаты билетов проданных на рейсы которые, истец считал исключенными им по  собственной инициативе из расписания, а также доказательства того, что пассажиры,  которым были проданы билеты на такие исключенные истцом рейсы по маршруту № 775,  были пересажены на другие маршруты.  

Ответчик допущенные истцом срывы рейсов фиксировал в диспетчерском журнале  (копия представлена в дело), а также в составленных сотрудниками ответчика в  одностороннем порядке актах о нарушении условий Агентского договора, в которых  фиксировались время и дата срыва истцом рейса по маршруту № 775.  

К доводу ответчика о том, что названные акты не могут рассматриваться в качестве  допустимых доказательств по делу, с учетом содержания п. 4.14 Агентского договора, в  котором предусматривается составление двусторонних актов, суд относится критически.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела (п. 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных  с нарушением федерального закона (п. 3).  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.  2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (п. 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  

наряду с другими доказательствами (п. 4). Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5).  

В рассматриваемом случае совокупностью представленных в дело доказательств –  составленными сотрудниками ответчика в одностороннем порядке актами, записями в  диспетчерском журнале, записями в книге отзывов и предложений, пояснениями  ответчика и пояснениями самого истца, не отрицающего, что он не выполнял рейсов,  сведения о которых зафиксированы в односторонне составленных ответчиком актах,  подтверждается обоснованность сведений, зафиксированных в этих документах.  

Представленные истцом доказательства не противоречат друг другу, а  зафиксированные в них сведения не оспариваются истцом.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств, опровергающих содержание указанных актов, в т.ч. путевых листов с  отметкой агента об отправлении автобуса с автовокзала Новомосковска на спорное время,  истец не представил.  

Истец не отрицает факт получения актов, вместе с тем основанием для отказа от их  подписания послужило несогласие с отраженным в них штрафом за срыв рейса, поскольку  считает необоснованным уклонение ответчика об изменении расписания (исключение 7  рейсов).  

Фактически, истец не отрицает того, что в спорный период не осуществлял  перевозок по 7 рейсам, отраженных в письмах № 198 от 23.11.2017 и от 12.01.2018 № 15  поскольку, по его мнению, ответчик обязан был внести изменения в расписание.  

Произведенный ответчиком арифметический расчет количества сорванных истцом в  спорный период рейсов и начисленных в соответствии с п. 4.5 Агентского договора  штрафов, истцом не оспаривается.  

Доводы истца о незаконности удержания ответчиком сумм штрафов за сорванные  рейсы, помимо ссылки на составление ответчиком не соответствующих приложению № 1 к  Агентскому договору актов, сводятся к позиции о том, что истцом было изменено  Расписание, о чем своевременно уведомлен агент а не допущены срывы рейсов; агентом  не исключившим названные истцом рейсы из размещенного на стенде в автовокзале  расписания, были введены в заблуждение пассажиры; вина истца в нарушении условий  договора отсутствует, т.к. он предпринял все зависящие от него меры по своевременному  

информированию ответчика в соответствии с п. 2.4.2 Агентского договора об уменьшении  количества рейсов; ответчиком допущено злоупотребление правом, формально приведшее  к наступлению факта нарушения истцом договорного обязательства, т.к. судебным актом  по делу № А68-14657/17 установлено, что ранее, с 15.08.2017 ответчик на основании  соответствующего уведомления истца изменил Расписание отправлений автобусов истца,  уменьшив их количество, однако, позже оформил односторонние акты о срывах рейсов в  августе, сентябре и октябре 2017 года и удержал штрафы за указанный период из  причитающейся истцу провозной платы, поэтому в таких же условиях, сложившихся с  января 2018 года, ответчик имел возможность удовлетворить требование истца и не  продавать билеты на рейсы, которые истец выполнять не собирался и не привлекать истца  к договорной ответственности за срывы рейсов.  

Истец заявил, что ответчик, злоупотребляя правом, искусственно создал условия для  формальной возможности заявить о допущении истцом срывов рейсов в рассматриваемый  период, увеличивая тем самым свой доход путем удержания суммы штрафов из провозной  платы, принадлежащей истцу.  

Суд вышеназванные доводы истца считает не убедительными. 

Согласно п. 4.5 Агентского договора недопоставка предусмотренного Расписанием  количества автобусов является срывом рейсов.  

Довод истца о его праве на изменение по собственному волеизъявлению Расписания  суд считает ошибочным.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 220-ФЗ установлено, что понятия «маршрут  регулярных перевозок», «остановочный пункт», «расписание», «перевозчик»,  «регулярные перевозки», «перевозки пассажиров и багажа по заказам», «объекты  транспортной инфраструктуры» используются в значениях, указанных в Федеральном  законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта».  

Ст. 2 Устава предусмотрено, что маршрут – это путь следования транспортного  средства между пунктами отправления и назначения, а Расписание - график,  устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный  пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.  

Следовательно, Расписание движения транспортных средств является неотъемлемой  частью маршрута регулярных перевозок.  

Согласно ст. 4 Закона № 220-ФЗ изменение межрегионального маршрута регулярных  перевозок является прерогативой уполномоченного федерального органа исполнительной  власти а не перевозчика.  

Согласно п. 12 ст. 4 вышеназванного закона возможно изменение межрегионального  маршрута регулярных перевозок на срок, не превышающий 30 дней, без соблюдения  порядка изменения маршрута, приведенного выше, но в случае возникновения  чрезвычайной ситуации, вызвавшей прекращение функционирования автовокзалов,  автостанций, временным ограничением движения транспортных средств по автодорогам  или по размещенным на них искусственным дорожным сооружениям.  

Письмом от 21.12.2017 № 03-03/26823ИС Министерство транспорта РФ разъяснило,  что внесение изменений в межрегиональный маршрут регулярных перевозок (в т.ч. и в  Расписание по нему) это прерогатива федерального органа исполнительной власти, Агент  и/или перевозчик-принципал без решения Министерства транспорта РФ по спорному  вопросу не в праве вносить изменение в Расписание, не осуществлять перевозку  пассажиров в соответствии с Расписанием, прекращать предварительную и текущую  продажу билетов в соответствии с договором и действующим Расписанием.  

Этот же вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда Тульской области по делу № А68-14657/2017 по спору между теми же сторонами.  

К доводу истца о злоупотреблении ответчиком правами, в связи с тем, что в иной  период при схожих обстоятельствах ответчик считал возможным учитывать  произведенное истцом изменение расписания, суд относится критически. При указанных  истцом обстоятельствах, по мнению суда, более верным был бы вывод о неправомерных  действиях агента, принимающего к исполнению осуществленное с нарушением  законодательно установленных правил изменение расписания.  

Информирование истцом ответчика в соответствии с п. 2.4.2 Агентского договора об  уменьшении по собственной инициативе истца, в нарушение установленных норм,  количества предусмотренных Расписанием рейсов, не может рассматриваться в качестве  доказательства отсутствия вины истца.  

С учетом изложенного, ответчик, правомерно применил установленные п. 4.5  Агентского договора меры ответственности к истцу.  

Истец заявил о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, в том случае, если суд сделает вывод о законности привлечения истца  ответчиком к договорной ответственности.  

Истец пояснил, что ответчик не понес неблагоприятных финансовых потерь в связи  с изменением истцом Расписания, при этом за счет ежемесячного удержания штрафов  получает необоснованную выгоду при отсутствии для себя неблагоприятных последствий.  Довод ответчика о несении им затрат на обязательное предоставление платформы для  посадки и высадки пассажиров на отмененные рейсы не подтвержден материалами дела.  Истцу известны случаи взимания ответчиком штрафов за срывы рейсов в аналогичной  рассматриваемой ситуации в значительно меньшем размере, например, при аналогичных  обстоятельствах к другому перевозчику (ООО «Финвал») размер удерживаемых  ответчиком штрафов составляет 100 рублей за срыв, который полностью компенсирует  любые финансовые потери ответчика, связанные с невыполнением истцом части рейсов.  Это подтверждает явную несоразмерность размера штрафа нарушенным истцом  обязательствам.  

Ответчик заявил, что считает заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к  рассматриваемому случаю не обоснованным.  

В письменных пояснениях ответчик привел расчет количества сорванных истцом в  каждом месяце являющегося предметом рассмотрения настоящего дела периода, среднюю  сумму вознаграждения агента за один выполненный перевозчиком рейс (1934 руб. 84 коп.)  и пояснил, что произведенный им расчет подтверждает соразмерность установленного  Агентским договором штрафа в сумме по 1000 руб. за каждый сорванный рейс. Ответчик  обратил внимание суда, что в первоначальном проекте договора штраф за каждый  сорванный рейс был предусмотрен в сумме 2000 руб., однако истец и ответчик,  урегулировали разногласия по указанному пункту договора, посчитав обоснованной и  разумной сумму штрафа по 1000 руб. за каждый сорванный рейс. Ссылку истца на  примененный ответчиком к эпизоду срыва рейса со стороны ООО «Финвал» штраф в  сумме 100 руб. ответчик не рассматривает в качестве основания для снижения на  основании ст. 333 ГК РПФ размера взыскиваемого с истца штрафа. Ответчик со всеми  перевозчиками работает на одинаковых условиях, в т.ч. и в части основания и размера  применяемых мер ответственности, доказательством чего служат представленные  ответчиком суду акты, в которых зафиксированы размеры штрафов за срыв рейса,  удержанные с перевозчиков ООО «Тульская транспортная компания» и ООО «Финвал».  Представленная истцом копия акта с ООО «Финвал» действительно содержит сведения о  размере удержанных за срыв рейсов штрафов в сумме по 100 руб., однако в этом случае  

речь идет о допущенной технической ошибке, меры к исправлению которой в настоящее  время предпринимаются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) установлена  ответственность перевозчика-принципала за недопоставку установленного расписанием  количества автобусов (срыв рейса) в размере не менее 1 000 руб. за каждый сорванный  рейс.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды. С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в  

пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом,  рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный  характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а  должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае  исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК.  

 Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013). Вопрос о снижении неустойки в силу ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен  законом на судебное усмотрение. Принимая во внимание изложенное, учитывая  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер  неустойки, исходя из принципа справедливости, суд полагает справедливым  ответственность истца уменьшить до 100 руб. за сорванный рейс. Приведенный правовой  подход нашел отражение в сложившейся судебной практике (Постановление ФАС ЦО от  21.06.2012 по делу № А68-6749/2011).  

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд приходит к выводу об  обоснованности удержания ответчиком неустойки в размере 41 300 рублей согласно  приведенному расчету:  

- за январь 2018 года – 21 700 руб. (31 день×7 ×100); - за февраль 2018 года – 19 600 руб. (28 дней×7×100). 

Доказательств того, что в результате срыва рейсов истцом ответчику причинены  убытки в размере, превышающем указанный размер пени, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удержание ответчиком в  порядке п. 4.5, 4.13, 4.14 Агентского договора с истца штрафа за срыв указанных рейсов в  общей сумме 41 300 рублей.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 371 700 руб.  задолженности по Агентскому договору за период январь, февраль 2018 года.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с принятым решением в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы в  размере 10 134 руб., истцу подлежит возвратить из дохода федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 960 рублей, как излишне уплаченную.  

 Руководствуясь статьями 110, 137, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «АВТОСТАР» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Автовокзалы и автостанции Тульской области» исковые требования о взыскании  

задолженности в размере 413 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 11 260 рублей.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и  автостанции Тульской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АВТОСТАР» задолженность в размере 371 700 рублей, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 10 134 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Отнести на Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТАР» расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей.  

Возвратить из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «АВТОСТАР» государственную пошлину в размере 2 960 рублей.  

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд  Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный  суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Нестеренко