Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19177/2019

г. Хабаровск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта от 18.11.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

рассмотрев  в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН2723197401, 680052, 

<

...>)

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>)

о взыскании  235 754 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 20.05.2018 №20/05/2018 в размере 189 665 руб. 50 коп., неустойки в размере 46 088 руб. 72 коп. за период с 11.01.2019 по 10.09.2019.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв.  Указывает, что задолженность была оплачена 10.09.2019г. Возражает против взыскания неустойки, указывает, что истцом неустойка начислена при нарушении условий договора по предоставлению  первичных документов,   неустойка начислена за период после окончания срока действия договора, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 189 665 руб. 50 коп. в связи с оплатой платежным поручением от 10.09.2019 №10115, настаивал на взыскании неустойки.

18.11.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

Ответчик 25.11.2019 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 мая 2018 года между АО «Гидроэлектромонтаж» (арендатор) и ООО «Стройкор» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 20/05/2018, предметом которого, является предоставление арендодателем на основании заявок арендатора за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники, указанной в приложении № 1 к договору, и оказание арендодателем своими силами услуг по техническому содержанию и эксплуатации техники (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой в аренду техники в следующем количестве:

-   1 единица - каток дорожный самоходный вибрационный Ammann ASC 150D;

-   1 единица - каток Komatsu JV130WH-1.

Местом эксплуатации техники, согласно п.1.3. договора, является строительная площадка арендатора на объекте: «Строительство ПС 220 кВ Восток с заходами ВЛ 220 к В Хабаровская ТЭЦ-З-Хехцир 2Ш в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Восток».

 

Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что оплата аренды техники осуществляется в соответствии с ценой, указанной в Приложении № 1 к договору и включает в себя расходы арендодателя по доставке техники до объекта арендатора и обратно, оплаты работы техники и экипажа, а также расходы, связанные с содержанием техники в надлежащем состоянии. Расходы на ГСМ несет арендодатель или арендатор в соответствии с заявкой арендатора.

Приложением № 1 стороны согласовали стоимость 1 машино\часа с учетом НДС и ГСМ арендодателя в размере 3 000 рублей за каждую передаваемую в аренду единицу техники.

В ходе исполнения условий договора, истцом оказаны услуги по управлению арендованной техникой на общую сумму 1 050 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами, справками, универсальными передаточными актами:

а)  аренда Komatsu JV130WH-1 в кол-ве 200 машино/часов, что подтверждается:

-  актом № 57 от 02.07.18, справкой ЭСМ-7 № 9 за период с 11.06.2018 по 15.06.2018 в количестве 32 ч,

-  УПД № 87 от 01.08.18, справкой ЭСМ-7 за период с 02.07.2018 по 31.07.2018 в количестве 97 ч.;

-  УПД №103 от 01.10.18, справкой ЭСМ-7 за период с 01.08.2018 по 31.08.18 в количестве 71 ч.;

б)  аренда Ammann AS С 1501) в кол-ве 150 машино/часов, что подтверждается:

-  актом Х8 54 от 02.07.18. справкой ЭСМ-7 № 8 за период с 22.05.2018 по 06.06.2018 в количестве 150 ч. 

Согласно п. 4.5 договора, оплата аренды производится безналичным расчетом в течение 10 дней с момента предоставления арендодателем арендатору счетов-фактур за аренду техники, реестра использования техники.

Платежным поручением № 9931 от 27 сентября 2019 года ответчик перечислил истцу 837 000 рублей. В ходе исполнения договора ответчик обеспечил заправку арендованной техники в количестве 500 литров на общую сумму 23 334 руб. 50 коп.

Условиями п.5.5. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты аренды по договору, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена задолженность по спорному  договору в размере 189 665 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

 В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 189 665 руб. 50 коп. в связи с оплатой платежным поручением от 10.09.2019 №10115, настаивал на взыскании неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом отказ от иска в части взыскания основного долга принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.   

Истец отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере  46 088 руб. 72 коп. за период с 11.01.2019 по 10.09.2019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Условиями п.5.5. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты аренды по договору, арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основной долг оплачен ответчиком платежным поручением от 10.09.2019 №10115.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение принятых на себя сторонами обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)

Доводы ответчика о том, истцом не представлены первичные документы (счет-фактуры, реестры) признаны судом необоснованными поскольку как следует из пояснений  ответчика оплата произведена при отсутствии первичных документов,  что, следовательно, не являлось препятствием к оплате задолженности. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения оплаты, суд считает указанное требование  о взыскании неустойки заявлено обоснованно и  подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая  оплату задолженности и  компенсационный характер неустойки, а также  необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате,  суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 20  000 руб.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в   пользу истца в размере, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с отказом от иска в части взыскания основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 20.05.2018 №20/05/2018 в размере 189 665 руб. 50 коп. удовлетворить.

 Производство по делу  в части взыскания задолженности 189 665 руб. 50 коп.  прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН2723197401, 680052, 

<

...>) неустойку в размере  20 000  руб. за период с 11.01.2019 по 10.09.2019 с применением ст. 333 ГК РФ , расходы по оплате госпошлины в размере  2 000  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН2723197401, 680052, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 715  руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2019 №1535.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  О. М. Левинталь