Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5825/2019

г. Нальчик

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2020 года

                                                     Решение в полном объеме изготовлено  «24» марта 2020 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляковой С.Д.,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "БАЗИС" СК (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Ставрополь 

к  государственному казенному общеобразовательному учреждению  "Школа-интернат №3" Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик 

о взыскании задолженности в размере 149 408 руб. 72 коп., 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью  "БАЗИС" СК (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  государственному казенному общеобразовательному учреждению  "Школа-интернат №3" Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик о взыскании задолженности в размере 135 677 руб. 25 коп. -основной долг, 13 731 руб. 47 коп. -пени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей.

Определением суда от 29.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования до 23.12.2019 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 22.01.2020 года.

Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 22.01.2020 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 21.02.2020 года судом были приняты уточненные исковые требования истца в части оплаты юридической помощи и услуг представителя в котором просил взыскать с ответчика услуги представителя в размере 35 000 рублей. Эти же определением судебное заседание назначено на 17.03.2020 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, государственный контракт №1/4 от 10.05.2018 года заключенный между истцом и ответчиком подпадает под требования  Постановления Правительства Российской Федерации №1552 от 30.12.2016 года о казначейском сопровождении целевых средств. Как указывает ответчик для урегулирования сложившейся ситуации истец был извещен о необходимости открытия лицевого счета в Министерстве финансов КБР. Однако, как указывает ответчик каких-либо сведений об открытии лицевого счета истец не предоставил. По мнению ответчика произведенный расчет неустойки является неверным, также ответчик считает, что  заявленные требования истца в части оплаты услуг представителя являются завышенными.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа №0304200008518000005 (путем проведения открытого аукциона в электронной форме) (протокол №030400008518000005  от 27.04.2018г) между государственным казенным образовательным учреждением «Школа-интернат №3» Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР (далее- государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС" СК (далее- поставщик)  заключен государственный контракт №1/4 от 10.05.2018 года.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке мясо кур и колбасные изделия (далее- товар) в соответствии с Приложением №1 «Техническое задание» к настоящему контракту (далее- Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 поставка товара, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта осуществляется партиями согласно заявкам с даты заключения контракта по «31» декабря 2018 года. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной.

Пунктом 1.4 контракта местом поставки товара является: КБР, 

<

...>.

Цена настоящего контракта составляет 200067, 00 руб. в соответствии с ценой, определенной вышеуказанным протоколом (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств  на расчетный счет поставщика в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи товаров (Приложение №3 к Государственному контракту) по факту поставки товара.

Разделом 8 контракта установлено, ответственность сторон.

Согласно пункту 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поставщиком заказчику поставлены продукты питания на сумму 186 358,92 рублей, что подтверждаются следующими счетами-фактурами №6576 от 03.09.2018 года на сумму 27 445 рублей, от 24.09.2018 №6992 на сумму 15 560 рублей, от 07.09.2018 года №6702 на сумму 18 100 рублей, от 01.10.2018года №7121 на сумму 29 687, 50 рублей, от 24.09.2018 года №7011 на сумму 4 753, 75 рублей, от 10.05.2018 года №3609 на сумму 29 693 рублей, от 17.05.2018 года №3678 на сумму 10 438 рублей (л.д. 40-47 том 1-й).

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов (л.д.48-49).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 31.07. 2019 года №2 (л.д.50). 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса РФ, главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из условий контракта следует о согласовании сторонами срока оплаты товара, однако в указанные сроки товар заказчиком не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 135 677 рублей 25 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2018 по 07.10.2019 в сумме 13 731 руб. 47 коп.

Согласно пункту 8.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.6.3.1 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом, расчет пени за спорный период суд находит его выполненным неверно. 

Истцом неверно применена ставка рефинансирования – 7,25 - 7,50 %. Однако, как разъяснено в ответе на вопрос № 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 17.03.2019, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 6,00 %.

Проверив расчет истца, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 11 174 руб. 06 коп. за период с 19.09.2018 по 07.10.2019 года, исходя из учетной ставки Банка России 6, 00% годовых.  В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 480 рублей и судебных расходов на представителя, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей. (согласно уточненным требованиям).

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и адвокатом Спасибовым Максимом Геннадьевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2019, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов ООО «Базис» СК в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по исковому заявлению к ГКОУ «Школа -Интернат№3» Минпросвещения КБР о взыскании суммы задолженности по государственному контракту №1/4, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в общей сумме 15 000 рублей и выплачивается доверителем 20.07.2019 года.

23.01.2020 года между истцом и адвокатом Спасибовым Максимом Геннадьевичем заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 23.01.2020 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили пункт 2.1 соглашения и изложили в следующей редакции: «Размере вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в общей сумме 35 000 рублей и выплачивается доверителем 23.01.2020 года.

Факт уплаты вознаграждения подтверждаются квитанциями от 23.01.2020 в размере 20 000 рублей и от 20.07.2019 года в размере 15  000 рублей. (л.д.55). 

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленной к взысканию, в связи с чем указанную сумму следует снизить. Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, время участия в судебных заседаниях. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в течение двух судебных заседаний: определением от 21.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству, в судебном заседании 17.03.2020 оглашена резолютивная часть принятого судебного акта. Рассмотренное дело не было обусловлено сложной состязательной процедурой рассмотрения, истцом в одном иске заявлено требование по одному государственному контракту, первичная документация была подписана без возражений, необходимость в представлении дополнительных доказательств отсутствовала.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя стоимостью 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения  "Школа-интернат №3" Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" СК (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Ставрополь задолженность в размере 135 677 руб. 25 коп. -основной долг, 11 174 руб. 06 коп. -пени, из расчета  из расчета 1/300 учетной ставки Банка России, равной 6,00 %. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" СК (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Ставрополь о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

4. Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения  "Школа-интернат №3" Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов