197/2023-48142(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-7645/2023, 18АП-7685/2023

Дело № А07-14721/2022

07 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В.,  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поток –  трубная компания», общества с ограниченной ответственностью  «Ремкранмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.04.2023 по делу № А07-14721/2022  

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2023 № 100, диплом о высшем  юридическом образовании),  

общества с ограниченной ответственностью «Поток – трубная компания»  ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.02.2023 07-02, диплом о высшем  юридическом образовании).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ласселсбергер» (далее –  истец, ООО «Ласселсбергер») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Поток-Трубная компания» (далее – ответчик 1, ООО  «Поток-Трубная компания»), к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремкранмонтаж» (далее – ответчик 2, ООО «Ремкранмонтаж») о взыскании  1 463 114 руб. убытков.  

Определениями арбитражного суда от 06.07.2022, от 19.02.2023, к  участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общество с ограниченной  ответственностью «Трастрой» (далее – третьи лица, ООО «Башкирэнерго»,  

ООО «Трастрой»; т. 2, л.д. 66-67, т. 3, л.д. 115-116)  

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поток-Трубная  компания», ООО «Ремкранмонтаж» обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ООО «Поток-Трубная компания» в своей апелляционной жалобе  ссылается на отсутствие доказательств, что отключение электроэнергии на  предприятии истца произошло по причине пробоя изоляции питающего кабеля  в месте производства работ ответчиком, а прямая причинно-следственная связи  между повреждением кабеля и убытками – отсутствует.  

По мнению ответчика 1 отсутствуют основания для привлечения ООО  «Поток-Трубная компания» к солидарной ответственности с ООО  «Ремкранмонтаж».  

Полагает, что сбой непрерывного технологического цикла изготовления  плитки находился в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным  включением резервного источника электропитания, что подтверждается  материалами дела и самим истцом. Ссылка истца на то обстоятельство, что  сбой произошел в силу повреждения силового кабеля основан на неверном  толковании норм права.  

Также апеллянтом указывалось, что в материалы дела не представлено  доказательств уведомления ООО «Поток-Трубная компания» о времени месте  составления акта, равно как и не представлено доказательств вызова ответчиков  для фиксации количества и вида испорченного товара. Акты о списании ТМЦ  от 30.11.2021 года на суммы 307 000 руб. 37 коп., 145 075 руб. 84 коп.  составлены истцом в одностороннем порядке; заключение эксперта от  11.05.2022 № 128/22 необоснованно принято в качестве надлежащего  доказательства по делу, поскольку исследование проводилось спустя более  полугода после момента возникновения убытков, поврежденный товар не  анализировался, анализировались только показатели программного  обеспечения IVAMS (страница 3 заключения). Данные о технологических  процессах (в том числе исследование технической документации на  оборудование, особенности технологического процесса) исследовались  специалистом в области оценочной деятельности, не обладающем  специальными техническими познаниями, на что указано в самом заключении.  

Кроме того, указал, что в материалы дела не предоставлено  зафиксированных при помощи фото, видео средств товаров истца, пришедших  в негодность, не представлены доказательства, что поврежденный товар не  может использоваться в технологическом процессе производства плитки в  дальнейшем.  

ООО «Ремкранмонтаж» в своей апелляционной жалобе ссылалось на  неверное определение судом первой инстанции лица, действия которого  причинили истцу убытки. По мнению истца убытки причинены заказчиком,  поскольку ООО «Поток-Трубная компания» нарушены правила проведения  земляных работ, а также не принято мер по уведомлению подрядчика о  наличии электросетей на земельном участке. Вследствие данных бездействий и  

произошло нарушение режима работы электрического кабеля.  

Более того, с точки зрения ответчика 2, судом первой инстанции не  выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного  разрешения спора.  

При этом апеллянт пояснил, что 09.02.2023 Определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делу № А07-14721/2023 ООО «Трастрой»  привлечен к участию в деле. Однако, судом не принято достаточных мер по  получению необходимой информации у привлеченного лица. После  привлечения ООО «Трастрой» было одно судебное заседание, на которое  представитель данного лица не явился, пояснений суду не представил.  

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы ООО  «Ласселсбергер» на апелляционные жалобы, в которых истец просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, ответчик 1 в ходе судебного заседания настаивали на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Поток-Трубная компания» (заказчик) и ООО «РемКранМонтаж»  (исполнитель) 08.11.2021 был заключен договор подряда № 08/11-21 предметом  которого является обязательство исполнителя осуществить изготовление,  поставку и монтаж кран-балки КМОэ-5,0-18,0 в комплекте с подкрановыми  путями, общей длинной 84 п/м.  

Работы осуществлялись на земельном участке с кадастровым номером  02:47:06101:196, принадлежащем ООО «Поток-Трубная компания»,  расположенном по адресу: республика Башкортостан, Уфимский район, с/с  Зубовский.  

При производстве буровых работ 18.11.2021 в 18 час. 57 мин. произошло  повреждение кабельной линии 10кВ ООО «Лассельсбергер». По факту обрыва  кабельной линии представителями истца и ООО «РемКранМонтаж» составлен  Акт от 19.11.2021 года, ООО «Башкирэнерго» выдана справка от 26.11.2021  года исх. № УГЭС/10.34-8709 «об аварийном отключении ф-77.25».  

По факту повреждения кабельной линии Западно-Уральским  Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 ст. 9.7 КоАП РФ. Постановлением о назначении  административного наказания № 29-41/7 от 21.01.2022 года должностное лицо  

ООО «РемКранМонтаж» главный механик ФИО4 признан виновным в  совершении административного правонарушения.  

Повреждение кабельной линии повлекло аварийное отключение  электроснабжения завода по производству керамической плитки,  расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, что, по утверждению истца вызвало простой  производства. Как указал истец, для переключения на запасную линию  электроснабжения и восстановление электропитания оборудования  потребовалось 15 минут, однако в связи с особенностями технологии  производства (непрерывный производственный цикл), аварийная остановка  оборудования повлекла сбой производственного цикла и утрату части  продукции, а также простой трех печей обжига, выпускающих готовую  продукцию в течении 03:52 часа.  

В результате простоя истцу причинён ущерб в размере 1 463 114 руб. 09  коп., в обоснование чего ООО «Лассельсбергер» ссылалось на заключение  Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан от 11.05.2022 №  128/22.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была  направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Возмещение  убытков ответчиками не произведено, что послужило истцу основанием для  обращения в суд настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами статей 15, 393, 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками от повреждения кабельной линии и  действиями ответчиков.  

Заслушав представителя истца, ответчика-1, исследовав представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Для наступления ответственности, установленной  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие  состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также  размер причиненных убытков.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых  могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер  ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Бремя доказывания  указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд  от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно  доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из  условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражая по существу  против заявленных требований, ответчик 1 указал, что расследование аварий в  электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования  причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила №  846). Согласно пункту 3 Правил № 846 расследованию и учету подлежат аварии  на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках,  расположенных на территории Российской Федерации, соответствующие  указанным в пунктах 4 и 5 Правил критериям.  

В силу пункта 4 Правил № 846 орган Ростехнадзора осуществляют  расследование причин аварий, в результате которых произошли, в том числе,  обрушение несущих элементов технологических зданий, сооружений объекта  

электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, если такое  обрушение привело к введению аварийного ограничения режима потребления  электрической и (или) тепловой энергии (мощности).  

На основании пункта 5 Правил № 846, собственник, иной законный  владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки  либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин  аварий, в результате которых произошли, в том числе, повреждение основного  оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования;  повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6  кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции.  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 846 результаты расследования  причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и  порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере  электроэнергетики. Министерство энергетики РФ утвердило форму акта о  расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядок ее заполнения  приказом от 02.03.2010 № 90.  

Таким образом, в силу закона доказательством аварии в электроэнергетике  является акт о расследовании причин аварии, составленный по форме и в  порядке в соответствии с Правилами № 846.  

В материалы дела истцом представлены: акт от 19.11.2021 года, ООО  «Башкирэнерго» выдана справка от 26.11.2021 года исх. № УГЭС/10.34-8709  «об аварийном отключении ф-77.25».  

Однако, по мнению ответчика, ни один из названных актов не является  допустимым доказательством.  

С точки зрения ответчика 1 акт от 19.11.2021 не является актом о  расследовании причин аварии, составленными в порядке, предусмотренном  Правилами № 846. Кроме того, представители ООО «Поток-Трубная компания»  на подписание названного акта не вызывались.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от  04.10.2013 № 10610525, представленному истцом в материалы дела,  установлена категория надежности 3.  

Пунктами 1.2.18. и 1.2.19 Правил устройства электроустановок,  утвержденных Приказом Минэнерго от 08.07.2002 № 204, в отношении  обеспечения надежности электроснабжения определено, что электроприемники  разделяются на три категории.  

Из материалов дела следует, что категория надежности  энергопринимающих устройств истца была определена им в 2013 году в  качестве третьей.  

Из общедоступных источников известно, что электроприемники завода по  производству керамической плитки по степени надежности электроснабжения в  основном относятся к потребителям II категории (что и обсуловлено  «непрерывностью производственного процесса) за исключением пункта  пожарной сигнализации и пожарных насосов, которые относятся к  потребителям I категории.  

Между тем, до ноября 2022 года (дата, которая указана в иске) истцом не  было принято надлежащих мер для изменения категории надежности  электроснабжения.  

Как пояснял истец, электроприемники второй категории в нормальных  режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых  взаимно резервирующих источников питания.  

Независимый источник питания - источник питания, на котором  сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных  пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.  

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности № 10610525 и  приложений к нему видно, что у завода ООО «Ласселсбергер» имеется 2  независимых источника питания - 2 кабельные линии ЮкВ от ячеек 25 и 22  подстанции «Электрозаводская».  

Поэтому, несмотря на то, что в акте разграничения балансовой  принадлежности указана 3 категория надежности, фактически надежность  электроприемников на заводе истца соответствует 2 категории.  

В ходе судебного процесса поднимался вопрос о проведении судебной  экспертизы. Истец возражал против ее проведения, т.к. считает, что в деле  имеются необходимые и достаточные доказательства для взыскания убытков с  ответчиков.  

При этом ответчики заявили, что считают нецелесообразным назначение  судебной экспертизы, т.к. по их мнению, невозможно провести экспертизу из-за  отсутствия необходимых документов и материалов.  

Предметом исковых требований является взыскание ущерба, причиненного  действиями ответчиков в результате повреждения кабельных линий, что  привело к простою производства истца.  

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что  факт аварии, произошедшей по вине ответчиков, подтверждается материалами  дела - представленными истцом выше перечисленными актами, а также  заключением эксперта от 11.05.2022 № 128/22. Доводы апелляционной жалобы  ответчика о ненадлежащем характере указанных доказательств были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом отклонены.  

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует.  

Работник ООО «Поток-Трубная компания» ФИО5 04.02.2021 со своей электронной почты направил на  электронную почту директора ООО «РемКранМонтаж» ФИО6  выполненный им от руки эскиз (план территории) с размерами земельного  участка и расположенного на нём здания ООО «Поток-Трубная компания» для  расчёта стоимости изготовления и монтажа кран-балки.  

После чего, 09.03.2021 директор ООО «РемКранМонтаж» ФИО6  со своей электронной почты направил на электронную почту ФИО5 эскиз кранабалки.  

 Далее, 02.11.2021 директор ООО «РемКранМонтаж» ФИО6 со  своей электронной почты направил на электронную почту ФИО5  для согласования проект с размерами крана-балки, а также его расположения  

относительно земельного участка и стоящего на нём здания ООО «Поток-Трубная компания», смету.  

В зоне разметки территории под установку крана-балки,  предупреждающие таблички, обозначения охранной зоны и расположении в  земле силового кабеля с высоким напряжением, отсутствовали.  

ООО «РемКранМонтаж» 17.11.2021 ввиду отсутствия специализированной  техники, для выполнения земляных работ обратилось за услугами ямобура к  ООО «Транстрой», которое непосредственно выполняло земляные работы по  бурению и 18.11.2021 в ходе таких работ повредило силовой кабель.  

Вместе с тем, по факту повреждения кабельной линии Западно-Уральским  управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 9.7. КоАП РФ. Постановлением о  назначении административного наказания от 21.01.2022 № 29-41/7 должностное  лицо ООО «РемКранМонтаж» главный механик ФИО7 признан  виновным в совершении административного правонарушения.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечалось следующее.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании  земельных участков требования градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и  иных правил, нормативов.  

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании  сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются  земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на  глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах  подземных кабельных линий электропередачи).  

Из системного толкования «Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства» и норм Земельного кодекса Российской Федерации  можно сделать вывод о том, что именно ООО «Поток-Трубная компания»  должно было обратиться за разрешением, поскольку на него, как на  собственника земельного участка, возложена обязанность по соблюдению  «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства».  

В соответствии с пунктом 2.4.23 «Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России  от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) раскопки кабельных трасс или  земляные работы вблизи них должны производиться только после получения  соответствующего разрешения руководства организации, по территории  которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. При этом  исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь  период работ.  

Пунктом 2.4.24 Правил № 6 установлено, что перед началом раскопок  должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии  под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего  КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.  

Согласно подпункту «ж» пункта 10 «Правил установления охранных зон  объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила №  160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании  сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются  земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на  глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта.  

Кроме того, в выписке из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий  ООО «Поток-Трубная компания» с кадастровым номером 02:47:061101:196  указано, что в отношении данного земельного участка наложены ограничения  использования земельных участков в зонах с особыми условиями  использования территорий, документ - основание – Правила № 160 «О порядке  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон».  

В соответствии с Правилами № 160, подрядчиком – ООО  «РемКранМотнаж» в нарушение указанных правил не соблюдена технология  производства работ и не выполнена обязанность по приостановлению земляных  работ при обнаружении силового кабеля.  

Данный факт подтверждает, что ООО «Поток-Трубная компания» должно  было обратиться за разрешением на проведение земляных работ.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчику 1 на  момент производства работ было достоверно известно о факте нахождения  кабельной линии в непосредственной близости с местом производства работ.  

Следовательно, перед началом проведения работ, ООО «Поток-Трубная  компания» обязан был определить возможность применения тех или иных  методов организации для безопасного проведения работ, а также определить  перечень необходимых и достаточных мероприятий, направленных на  обеспечение безопасного производства работ с целью исключения причинения  вреда имуществу третьих лиц.  

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в  обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует  несколько должников (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые  совместно причинили ему вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации). О совместном характере может свидетельствовать то, что их  действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего  для всех действующих лиц намерения.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью.  

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из  должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.  

При этом если иное не вытекает из отношений между солидарными  должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право  регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом  доли, падающей на него самого.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  доказанной обоюдную вину ответчиков в произошедшем аварийном  отключении электроснабжения и остановке производства истца.  

Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и  наступившими последствиями подтверждается заключенным между  ответчиками договором от 08.11.2021 № 08/11-21, в рамках которого  проводились буровые работы; нарушением положений Правил № 6, Правил №  160, поскольку указанные действия привели к повреждению кабель, питающего  завод истца. Факт повреждения кабеля зафиксирован в Постановлении о  назначении административного правонарушения от 21.01.2022 № 29-41/7, акте  от 19.11.2021.  

Размер убытков подтверждается Заключением Торгово-промышленной  палаты Республики Башкортостан № 128/22 от 11.05.2022.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи  между убытками от повреждения кабельной линии и действиями ответчиков,  ущерб в размере 1 463 114 руб. 09 коп. обоснованно взыскан солидарно с  ответчиков в пользу истца.  

В связи с изложенным доводы ответчиков о неверном определении судом  первой инстанции лица, действия которого причинили истцу убытки подлежат  отклонению.  

Доводы ответчика относительно недоказанности факта порчи товара,  относительно составления актов списания товарно-материальных ценностей  подлежат отклонению, поскольку спорные убытки подтверждены  совокупностью представленных доказательств, в том числе актами списания  ТМЦ, заключением эксперта от 11.05.2022 № 128/22, данными программного  обеспечения IVAMS; указанные документы подтверждают количество и  наименование утраченного или непроизведенного товара, реальность  упущенной выгоды доказывают многочисленные заказы на соответствующие  товары от контрагентов истца.  

Доказательств обратного ответчиками не представлено, надлежащим  образом вышеуказанные документы не оспорены.  

Доводы ответчика 2 относительно не выяснения обстоятельств дела,  имеющих значения для правильного разрешения спора, в том числе непринятие  достаточных мер по получению необходимой информации у привлеченного  лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле,  собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые  позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований  и возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ответчиком 2 сведений, имеющихся у третьего лица, которые  могли повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные  доказательства судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует  о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.  

Доводы ответчика 1 повторяют его позицию при разбирательстве дела в  суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда  первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили  надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются  фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь  приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного  акта.  

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильных  выводов суда первой инстанции, отклоняются как необоснованные.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 по  делу № А07-14721/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Поток – трубная компания»,  общества с ограниченной ответственностью «Ремкранмонтаж» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е . В . Ширяева  

Судьи: В.В. Баканов  

Н.Е. Напольская