Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131964/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Калужская региональная общественная организация "Детско-подростковый спортивный клуб единоборств имени олимпийского чемпиона по дзю-до ФИО2 "Русский Бой" (адрес: Россия, 249950, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

о взыскании 970 107 руб. 63 коп. 

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 09.01.2019, 

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 11.12.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калужской региональной общественной организации "Детско-подростковый спортивный клуб единоборств имени олимпийского чемпиона по дзю-до ФИО2 "Русский Бой" (далее – Ответчик) о взыскании 970 107 руб. 63 коп., из которых 525 126 руб. 96 коп. – задолженность по арендной плате за май-август 2018 года, 444 980 руб. 67 коп. – пени по состоянию на 12.10.2018 по договору аренды от 01.06.2017 № 121.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которому против удовлетворения иска возражал, заявив также ходатайство о снижении пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

Определением от 27.11.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.01.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

01.06.2017 между сторонами заключен договор аренды № 121 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендатору было передано в аренду (за плату во временное владение и пользование) нежилое помещение 77-Н, площадью 609,0 (шестьсот девять целых) квадратных метров, составляющее часть здания: кадастровый номер 78:06:0002028:1054, общей площадью 14074,1 кв.м, расположенного по адресу: 199034, 

<

...>, лит. А, для использования под спортивный центр (далее – помещение). 

В соответствии с п. 1.6 Договор заключен на неопределенный срок.

Помещение передано Ответчику по акту приема-передачи от 05.06.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 Договора. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что арендатор производит оплату ежемесячно до 5-го числа отчетного (текущего) месяца. 

24.05.2018 письмом исх. №2 Ответчик уведомил Истца о намерении расторгнуть Договор на основании п. 5.2 Договора.

Письмом исх. №39 от 24.05.2018 Истец уведомил Ответчика о несостоятельности такого отказа, а также предупредил о возможности наличия задолженности и возникновении пеней.

Ссылаясь на то, что Договор расторгнут 23.08.2018, в нарушение условий Договора арендная плата за период с мая по август 2018 года Ответчиком не оплачена, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за спорный период в размере 525 126 руб. 96 коп., а также 444 980 руб. 67 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.10.2018.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления Ответчика от 24.05.2018 исх. №2. 

Письмом от 24.05.2018 исх. №2, полученным Истцом 24.05.2018, Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от Договора на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 5.2 Договора.

Письмом от 14.06.2018 исх. №3, полученным Истцом 19.06.2018, Ответчик уведомил Истца об обязанности явиться 25.06.2018 (в последний день аренды) для принятия помещения из аренды по акту приема-передачи. 

Истец на приемку помещения не явился, от приемки уклонился, в связи с чем акт составлен Ответчиком в одностороннем порядке. 

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок изменения и расторжения Договора.

В абз. 1 п. 5.2 Договора указано: «Основания и процедура одностороннего отказа от исполнения Договора и прекращение действия Договора без обращения в суд».

В соответствии с абз. 2 п. 5.2 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора действие Договора считается прекращенным по истечении тридцати календарных дней с момента надлежащего направления (уведомления) другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Согласно п. 5.2.1 Договора стороны договорились, что следующие обстоятельства, указанные в п.п. 5.2.1.1-5.2.1.7 Договора, являются бесспорными и очевидными нарушениями обязательств и ведут к прекращению действия настоящего Договора и возврату арендуемого Помещения.

В соответствии со ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; а также в одностороннем внесудебном порядке, в случае если такое право предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Установленное абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на односторонне изменение условий обязательства является императивным, следовательно, не может быть ограничено договором (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом установленный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ срок является диспозитивным и может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования раздела 5 Договора следует, что стороны согласовали безусловное право арендодателя и арендатора отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 5.2 Договора), а также право на односторонний отказ от Договора в предусмотренных Договором случаях по требованию арендатора (п.п. 5.2.1.6-5.2.1.7 Договора) и по требованию арендодателя (п.п. 5.2.1.1-5.2.1.5 Договора).

Оснований полагать, что п. 5.2 Договора определяет порядок его расторжения в случаях, предусмотренных в п. 5.2.1 Договора, у суда не имеется.

Из буквального толкования п. 5.2 Договора следует безусловное право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, при этом действие Договора считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с момента надлежащего направления (уведомления) другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Пункты 5.2.1.6-5.2.1.7 Договора не содержат условий, отсылающих на порядок расторжения Договора, предусмотренный п. 5.2 Договора.

Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что Договором в рамках диспозиции абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ установлен иной срок предупреждения о прекращении Договора, а именно за 30 календарных дней.

В связи с изложенным возражения Истца о том, что односторонний отказ арендатора от Договора во внесудебном порядке с предупреждением за 30 календарных дней возможен только в определенных случаях, указанных в п.п. 5.2.1.6-5.2.1.7. Договора, являются необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что при реализации предоставленного п. 5.2 Договора права арендатор действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора действие Договора считается прекращенным по истечении тридцати календарных дней с момента надлежащего направления (уведомления) другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление от 24.05.2018 исх. №2 получено Истцом 24.05.2018.

Следовательно, Договор прекратил свое действие 24.06.2018.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае прекращения действия Договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в последний день срока действия Договора по акту приема-передачи.

Во исполнение указанного пункта Договора письмом от 14.06.2018 исх. №3, полученным Истцом 19.06.2018, Ответчик уведомил Истца об обязанности явиться 25.06.2018 (в последний день аренды) для принятия помещения из аренды по акту приема-передачи. 

Принимая во внимание уклонение Истца от приемки помещения 25.06.2018, а также то, что факт освобождения помещения 25.06.2018 Истец не оспаривает, доказательств использования помещения после 25.06.2018 Истцом не представлено, с Ответчика подлежит взысканию арендная плата за период до 25.06.2018.

При этом требование о взыскании задолженности за май 2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку арендная плата за май 2018 года оплачена Ответчиком платежным поручением от 31.05.2018 № 41.

Требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Во исполнение п. 1.7 Договора Ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 304 500 руб., который мог быть использован Истцом в качестве платы за последний месяц аренды.

Из расчета Истца следует, что обеспечительный платеж в размере 304 500 руб. учтен им в счет погашения задолженности за июль 2018 года.

Поскольку по состоянию на дату расторжения Договора у Истца имелся обеспечительный платеж, который учтен им в счет погашения задолженности по Договору, оснований для взыскания задолженности за июнь 2018 года также не имеется.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Сумма пеней, предъявленная к взысканию, за период с 05.02.2018 по 12.10.2018 составляет 444 980 руб. 67 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за период после 25.06.2018, оснований для начисления пеней на суммы задолженности с 26.06.2018 не имеется.

Сумма пеней за период с 05.02.2018 по 30.05.2018, правомерно начисленных на сумму задолженности за февраль-май 2018 года, составляет 133 980 руб. 00 коп., что подтверждается представленным Истцом расчетом, проверенным судом. 

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по Договору за февраль-май 2018 года.

Вместе с тем, рассмотрев заявление Ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,5% в день (180% годовых), при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза, до 66 990 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание, что требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Калужской региональной общественной организации "Детско-подростковый спортивный клуб единоборств имени олимпийского чемпиона по дзю-до ФИО2 "Русский Бой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" 66 990 руб. 00 коп. – пени, 3 094 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.