Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-29913/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.02.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "УК "ЖКС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС" 352800 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ТУАПСИНСКИЙ 

<

...> А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО1)

к ООО УК "Приморье" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРЬЕ" 352800, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 236501001, Директор: ФИО2)

третье лицо:

АО "Альфа-Банк" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО3)

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ 350063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 284 руб. 58 коп. за период с 10.01.2020 г. по 19.02.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 330 руб. (общая сумма 1 160 284 руб. 58 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО5 дов. от 11.01.2021 г.

ответчик: Директор: ФИО2, паспорт

установил:

ООО "УК "ЖКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО УК "Приморье" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 022 руб. 55 коп. за период с 10.01.2020 г. по 21.07.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 330 руб. (общая сумма 1 133 022 руб. 00 коп.)

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "УК "ЖКС" уточняет исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 284 руб. 58 коп. за период с 10.01.2020 г. по 19.02.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 330 руб. (общая сумма 1 160 284 руб. 58 коп.)

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик с заявленными  требованиями не согласен, считает, что спорные суммы получены им на основании действующего на тот момент судебного акта, возврат указанных сумм может быть осуществлен только путем поворота исполнения судебного акта..

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Решением суда от 19.09.2017г. по делуо № А32-19881/2017 суд обязал ООО «УК «Жилкомсервис», Краснодарский край, г. Туапсе в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить, а в случае отсутствия - восстановить и передать ООО «УК «Возрождение», Краснодарский край, г. Туапсе на основании двухстороннего акта-приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе.

14 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования истца с ООО УК «Возрождение» на ООО УК «Приморье» (далее – компания).  Дело № А32-19881/2017

31 октября 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление компании о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 19.09.2017 в размере 100 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения. 

Определением суда от 17.12.2018. по делу № А32-19881/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2019, требования удовлетворены. 

12 декабря 2019 года со счетов ООО УК ЖКС» АО «Альфа Банк» осуществил списание денежных средств в сумме 1 100 000 рублей в пользу ООО УК «Приморье».            

           Постановлением судебного пристава исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по КК от 18.12.2018 года исполнительное производство  окончено в связи с исполнением судебного акта.

22.06.2020 года Постановлением Пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу                         №А32-8815/2019 отменено и принято решение отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2019., взыскана с ООО УК "Жилкомсервис", г. Туапсе в пользу ООО УК «Приморье», г. Туапсе  судебная неустойка в размере 100 000 руб. ежемесячно с момента вынесения настоящего определения от 10.12.2018г. по день фактического исполнения обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе, указанного в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017г. по делу №А32-19881/2017.

Постановление судебного пристава исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по КК от 18.12.2018 года об окончании исполнительного производства по передаче технической документации по делу А32-19881/2017 подтверждает факт исполнения судебного акта, за неисполнение которого присуждена судебная неустойка 18.12.2018 года.

Определением суда от 17.12.2018 по делу №А32-19881/2017 судебная неустойка взыскана по день фактического исполнения обязанности по передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Бондаренко в г. Туапсе, следовательно,  подлежала уплате неустойка по 18.12.2018 г.

Сумма судебной неустойки за данный период составила – 22 580 руб. 65 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение составило 1 077 419 руб. 35 коп., ответчиком излишне, за счет истца без установленных оснований получена указанная сумма. Как указано выше, судебная неустойка подлежала уплате в установленном судом размере: 100000 руб. ежемесячно до момента исполнения решения суда, т.е. по 17.12.2018. (за 7 дней: 100000 / 31 * 7).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 077 419 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 284 руб. 58 коп. за период с 10.01.2020 г. по 19.02.2021 г.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Рассчитав проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют             60 284 руб. 58 коп. за период с 10.01.2020 г. по 19.02.2021 г.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 60 284 руб. 58 коп. за период с 10.01.2020 г. по 19.02.2021 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что спорные суммы подлежат возврату в порядке поворота исполнения судебного акта о присуждении неустойки не обоснованы, не соответствуют положениям ст. 325 АПК РФ. Переплата судебной неустойки вызвана не отменой судебного акта о ее взыскании, а неверным исчислением судебной неустойки, включая тот период, за который неустойка не подлежит взысканию (после фактического исполнения судебного решения).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО УК "Приморье" в пользу ООО "УК "ЖКС" неосновательное обогащение в размере 1 077 419 руб. 35 коп,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 047 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 097 руб. 95 коп. 

В остальной части в иске отказать.

  Взыскать с ООО УК "Приморье" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 273 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко