АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А66-13383/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А66-13383/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», адрес: 170100, 

<

...>, пом. V, каб. 10, рабочее место 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170033, 

<

...> (далее – Отделение), ФИО1 от 05.09.2023 № 69040/23/105893 об обращении взыскания на право получения Обществом денежных средств по агентскому договору от 18.08.2022 № 04-Кв-п/2022 (далее – Договор) в размере 90% от суммы каждого поступления Обществу денежных средств после их отражения на лицевых счетах потребителей, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем обращения взыскания на имущественное право Общества в размере 57% от суммы поступивших денежных средств и вынесения об этом постановления, указания судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника на то, что во взыскиваемые суммы не входят денежные средства, предназначенные для оплаты труда работников Общества, выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, выплат лицам в связи с потерей кормильцев, перечисления в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение, Управление ФССП России по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), «Калашниковская энергетическая компания», адрес: 171205, Тверская обл., Лихославльский р-н, пгт. Калашниково, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

            Постановлением от 11.06.2024 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в иной редакции, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 № 69040/23/105893 признано недействительным в части установления удержания денежных средств, поступивших Обществу по Договору, в размере, превышающем 75% от сумм поступлений; апелляционный суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в удовлетворении остальных требований Общества отказал.

            В кассационных жалобах Компания, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 11.06.2024, оставить в силе решение от 14.12.2023. 

            Как указывают податели кассационных жалоб, в деле не имеется доказательств нарушения основополагающих принципов исполнительного производства в связи с обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения Обществом денежных средств по Договору в размере 90% от суммы каждого поступления Обществу денежных средств; судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления не нарушила баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству; Общество не представило доказательств того, что установленный судебным приставом-исполнителем процент удержания из поступающих по Договору денежных средств (90%) ставит под угрозу ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, препятствует ему в осуществлении текущей деятельности; в материалы исполнительного производства и дела не представлены доказательства, подтверждающие затруднительное финансовое положение Общества; должник допустил недобросовестное поведение, выразившееся в несообщении судебному приставу-исполнителю о наличии Договора после возбуждения исполнительного производства.

            В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения.

            Определением суда кассационной инстанции от 08.08.2024 кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 на постановление от 11.06.2023 была оставлена без движения по 20.09.2024.

            Определением суда кассационной инстанции от 27.08.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе Компании в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отложено на 24.09.2024 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя ФИО1

Определением от 19.09.2024 кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024 в 13 ч 50 мин. 

Рассмотрение кассационных жалоб Компании и судебного пристава-исполнителя ФИО1 продолжено 24.09.2024 тем же составом суда.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 08.12.2022 решения Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2022 по делу № А66-10883/2022, исполнительного листа от 26.12.2022 серии ФС № 043730190 судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО1 02.02.2023 вынесла постановление № 69040/23/12843 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 5192/23/69040-ИП на взыскание в пользу Компании 2 695 152 руб. 97 коп. задолженности.

            Постановлением от 25.08.2023 № 69040/23/100200 судебный пристав-исполнитель ФИО1 объединила в сводное исполнительное производство № 5192/23/69040-СД возбужденные в отношении Общества исполнительные производства на взыскание с него денежных средств в пользу Компании, АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Калашниковская энергетическая компания».

            По состоянию на 04.09.2023 задолженность Общества по сводному исполнительному производству составляла 32 797 577 руб. 54 коп.

            Общество (принципал) и ООО «Единый расчетный кассовый центр» (агент) 18.08.2022 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался от своего имени и за счет принципала совершить действия, связанные с расчетами и начислением платы за коммунальные услуги по теплоснабжению.

            В рамках исполнительного производства № 5192/23/69040-СД судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.09.2023 вынесла постановление № 69040/23/105893 об обращении взыскания на право получения Обществом денежных средств по Договору в размере 90% от суммы каждого поступления Обществу денежных средств после их отражения на лицевых счетах потребителей.

            Данным постановлением на ООО «Единый расчетный кассовый центр» возложена обязанность перечислять 90% от суммы каждого поступления денежных средств по Договору на депозитный счет Отделения после отражения поступивших сумм на лицевых счетах потребителей.

            Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 № 69040/23/105893, Общество оспорило его в судебном порядке.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

            Апелляционный суд, констатировав, что удержание 90% от сумм, поступивших по Договору, не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, признал постановление от 05.09.2023 № 69040/23/105893 недействительным в части установления удержания денежных средств, поступивших Обществу по Договору, в размере, превышающем 75% от сумм поступлений.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            Исходя из пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

            В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

            Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

            Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

            Как указано в части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

            Конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства, законодательно не регламентирован.

            В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

            Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

            Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные выше правовые позиции и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся имущественного и финансового положения Общества, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по Договору в размере 75% от поступающих по нему сумм позволит  должнику как исполнять требования исполнительного документа, так и осуществлять хозяйственную деятельность.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции связан с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).      

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А66-13383/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

            С.В. Соколова

 

Судьи

 

И.Г. Савицкая

 

           Е.И. Трощенко