﻿114/2019-33149(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9200/2017

г. Красноярск

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2019года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н.,  судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.  

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.  

в отсутствии лиц, участвующих в деле  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Егора  

Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11 » июня 2019 года по делу № А33-9200/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П., 

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А., истец), Николаев Егор  Александрович (далее - Николаев Е.А., истец) обратились в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»  (далее - ООО «Мета Дизайн», общество) о признании недействительными (ничтожными)  решений о распределении суммы дивидендов в соотношении Иванову А.А. 27,5% (412500  руб.), Потехину А.С. 72,5% (1087500 руб.), оформленных протоколами № 10-13 от  22.10.2013 и № 11-13 от 18.11.2013. В этом же иске Николаев Егор Александрович,  действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн»  (далее - Николаев Е.А., истец) просил взыскать с Потехина Артема Сергеевича (далее -  Потехин А.С, ответчик) убытки размере 1350000 руб. (с учетом уточнения статуса лиц,  участвующих в деле, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2017  возбуждено производство по делу.  

18.12.2017 судом вынесено решение. В удовлетворении исковых требований Иванова  Андрея Александровича отказано. Исковые требования Николаева Егора Александровича  о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 22.10.2013 и от  18.11.2013, удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего  собрания участников ООО «Мета Дизайн», оформленные протоколами № 10-13 от  22.10.2013 и № 11-13 от 18.11.2013. Исковые требования Николаева Егора  Александровича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью  «Мета Дизайн», о взыскании убытков удовлетворены. С Потехина Артема Сергеевича в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» взыскано 1350000 руб.  убытков.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года  решение от 18 декабря 2017 года изменено в части взыскания с ООО «Мета Дизайн» в  пользу Николаева Е.А. 26 500 рублей расходов по государственной пошлине. 26 500  рублей расходов по государственной пошлине взысканы с Потехина А.С. в пользу  Николаева Е.А.  

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2018  года решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу   № АЗЗ-9200/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставлены без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

19.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Николаева Егора Александровича  о взыскании с Потехина А.С. судебных расходов в сумме 926 831 рублей 64 копеек.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 назначено судебное заседание по  рассмотрению заявления Николаева Егора Александровича о распределении судебных  расходов.  

09.04.2019 Николаев Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать  судебные расходы солидарно с Потехина Артема Сергеевича и общества с ограниченной  ответственностью «Мета Дизайн».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019 производство  по заявлению о взыскании судебных расходов в отношении ООО «Мета Дизайн»  прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое  определение отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил право Николаева Е.А. на уточнение  заявления о взыскании судебных издержек по делу в части круга лиц, с которых подлежат  взысканию понесенные истцом судебные издержки. Николаев Е.А. подал первоначальное  заявление о взыскании судебных издержек по делу в установленный законом  шестимесячный срок и в период рассмотрения заявления вправе подавать уточнения, как  по сумме издержек, так и по кругу сторон.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 11.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть  восстановлен судом.  

С учетом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении  изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного  частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с  частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается  судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке,  

предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с  обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления  по вопросу о судебных расходах к производству.  

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных  расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором  приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах  установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда  кассационной инстанции от 22.06.2018, которое вступило в законную силу в момент его  принятия.  

Соответственно, требование о взыскании судебных расходов могло быть подано до  25.12.2018 (т.к. 22, 23 декабря 2018 г. - выходные дни).  

Заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной  ответственностью «Мета Дизайн» подано истцом 09.04.2019, т.е. за пределами срока,  предусмотренного статьей 112 АПК РФ.  

Ходатайство Николаева Е.А. о восстановлении пропущенного срока с обоснованием  мотивов восстановления суду не заявлено.  

Таким образом, установив, что Николаев Е.А. обратился Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по истечение шестимесячного срока в  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пропуск срока установлен судом  после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на  то, что суд первой инстанции нарушил право Николаева Е.А. на уточнение заявления о  взыскании судебных издержек по делу в части круга лиц, с которых подлежат взысканию  понесенные истцом судебные издержки. Николаев Е.А. подал первоначальное заявление о  взыскании судебных издержек по делу в установленный законом шестимесячный срок и в  период рассмотрения заявления вправе подавать уточнения, как по сумме издержек, так и  по кругу сторон.  

 Указанные доводы истца являются ошибочными, поскольку нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают уточнение заявленных  требований только в рамках поданного заявления.  

 В заявлении от 19.12.2018 заявитель просил взыскать судебные расходы с другого  лица - Потехина А.С. и только в рамках самостоятельно поданного заявления от  09.04.2019 Николаев Е.А. заявил о взыскании судебных расходов с общества с  ограниченной ответственностью «Мета Дизайн».  

Частью 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11 » июня 2019 года по  делу № А33-9200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.И. Шелег