СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело№А03-16266/2021

город Томск

22 ноября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с применением средств аудиозаписи  в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-8103/2022) на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16266/2021 (судья Зверева В.А.) 

по исковому заявлению акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Целинный Хабарского района Алтайского края, акционера ФИО5 о взыскании с генерального директора АО «Коротоякский элеватор» ФИО6 убытков в размере 104 441 руб. 20 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО7,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ООО «Короткоярский элеватор» - ФИО8 доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании), 

от ответчика: ФИО6 – ФИО9,   доверенность 25.12.2019 г., удостоверение адвоката, паспорт  (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

от третьих лиц:  от ФИО7 – ФИО10 по доверенности от 09.09.2021 г., диплом, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

от ФИО5 -  ФИО11 , доверенность от 14.04.2022 г, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании)

от ООО «АПК Грана-Хабары» - ФИО12, доверенность от  27.04.2021 г., паспорт, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании) 

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества "Коротоякский элеватор" (далее- АО «Коротоякский элеватор») ФИО5 (далее- ФИО5) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с генерального директора АО «Коротоякский элеватор» ФИО6 (далее- ФИО6) убытков в размере 104 441 руб. 20 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО7.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что арбитражный суд ошибочно сделал вывод о том, что проценты по договору займа должны быть рассчитаны по условиям статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировав условия сделки.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречив о том, что ФИО5 должен был знать о договоре с марта 2018 года, поскольку даже ознакомление с договором от 28.08.2017 не позволяет изучить все условия указанного договора без изучения всех дополнительных соглашений.

Заявитель считает, что дополнительные соглашения к договору займа от 28.08.2017 №28/08-1 являются незаключенными и недействительными, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд вынося решение по данному спору, копировал выводы, изложенные в решение по делу №А03-3733/2022 не являющимся преюдициальным в настоящем деле.

ООО «АПК Грана-Хабары» и ФИО7, ФИО6 АО «Коротоякский элеватор» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 17.10.2022 рассмотрение дела откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 15.11.2022 в 12 час. 50 мин., ФИО6 апелляционная инстанция предлагала представить пояснения касательно ходатайства об утверждении мирового соглашения, а также сторонам представить дополнительные пояснения по расчету неустойки и по исчислению срока исковой давности.

После отложения в составе суда произошла замена, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из реестра акционеров из (л.д.41 т.1) ФИО5 является акционером АО «Коротоякский элеватор», ему принадлежит 6 747 акций общества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ФИО6 является директором АО «Коротоякский элеватор», о чем в реестр 19.02.2014 внесена соответствующая запись. 

28.08.2017 между АО «Коротоякский элеватор» (займодавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Рубикон» (заемщик) был заключен договор займа № 28/08-1, по условиям которого АО «Коротоякский элеватор» перечисляет ООО «Рубикон» на расчетный счет денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить путем перечисления на его расчетный счет 01.12.2017г. 

Платежным поручением № 2509 от 30.08.2017г. АО «Коротоякский элеватор» перечислило ООО «Рубикон» 150 000 000 руб. (л.д. 36 т.1). 

Согласно п.2.1 Договора моментом займа и возврата считается момент фактической передачи денежных средств (по дате на п/п). 

10.12.2017 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было подписано дополнительное соглашение к договору займа №28/08-1, согласно которому срок возврата займа был определен 28.02.2018. 

28.02.2018 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было подписано дополнительное соглашение к договору займа №28/08-1, согласно которому срок возврата займа был определен 31.08.2018.

 31.08.2018 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было подписано дополнительное соглашение к договору займа №28/08-1, согласно которому срок возврата займа был определен 30.09.2018. 

30.09.2018 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было подписано дополнительное соглашение к договору займа №28/08-1, согласно которому срок возврата займа был определен 15.12.2018. 

01.12.2018 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было подписано дополнительное соглашение к договору займа №28/08-1, согласно которому проценты за пользование займом составляют 7% годовых и уплачиваются до 30.12.2021г. 

15.12.2018 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было подписано дополнительное соглашение к договору займа №28/08-1, согласно которому срок возврата займа был определен 29.12.2018. 

18.12.2018 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было заключено дополнительное соглашение к договору займа №28/08-1, согласно которому пункт 1.2. Договора был изложен в следующей редакции:

 «1.2. Проценты за пользование займом составляют 7% годовых и оплачиваются в момент погашения займа. В случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик оплачивает неустойку по ставке 7% годовых, начисляемую на сумму неоплаченных процентов до их фактической оплаты. Неустойка оплачивается одновременно с процентами». 

Полагая, что договор займа от 27.11.2015 был заключен в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщика, с фирмой, имеющей признаки однодневки, на невыгодных условиях, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12,15,53, 53.1,191,330,395,809,810, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), и исходил из недоказанности истцом причинения ответчиком в рассматриваемом случае ему убытков в заявленном размере, а, следовательно, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенного правового регулирования, на ФИО6 как на лицо, ранее исполнявшее функции единоличного исполнительного органа АО «Коротоякский элеватор», может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и так далее, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и тому подобное; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы о том, что арбитражный суд ошибочно сделал вывод о том, что проценты по договору займа должны быть рассчитаны по условиям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорировав условия сделки, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 2.1. договора займа №28/08-1 от 28.08.2017 согласовано, что моментом займа и возврата считается момент фактической передачи денежных средств (по дате на платежном поручении).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 28.03.2017, действующей на дату договора займа №28/08-1, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Изменения в вышеуказанную статью были внесены Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В связи с тем, что договор займа №28/08-1 был заключен до внесения вышеуказанных изменений, то к нему подлежит применению редакция Гражданского кодекса РФ от 28.03.2017.

Денежные средства в размере 150 000 000 рублей были перечислены ООО «Рубикон» на основании платежного поручения №2509 от 30.08.2017.

ООО «Рубикон» возвратило основную сумму займа в пользу АО «Коротоякский элеватор» путем передачи 27.12.2018 17шт. векселей ПАО «Сбербанк».

Следовательно, ООО «Рубикон» пользовалось суммой займа в размере 150 000 000руб. до 27.12.2018 включительно.

Параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ прямо не урегулирован порядок расчета начисления процентов по договору займа, однако с учетом статьи 6 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание тот факт, что кредитный договор является подвидом договора займа, считаем возможным применить разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в информационном письме от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Согласно пункту 5 указанного информационного письма по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае календарной датой, которой определено возникновение заемных отношений между сторонами, является дата перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что согласуется со ст.807 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в т.ч. в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа Договору займа от 28.08.2017 №28/08-1 подлежат начислению за дни фактического нахождения денежных средств у заемщика, начиная со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет, т.е. с 01.09.2017, поскольку денежные средства предоставлены заемщику 30.08.2017 согласно платежному поручению №2509.

Платежными поручениями от 28.12.2021 №№62 и 63 ООО «ЧИТ» во исполнение Договора от 28.12.2018 о переводе долга перечислило в пользу АО «Коротоякский элеватор» 13 923 287 руб.67 коп. процентов по договору займа от 28.08.2017 №28/08-1 за период с 31.08.2017 по 27.12.2018 и 2 926 560 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 28.12.2021.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, размер процентов за пользование займом подлежит исчислению до 28.12.2021.

Таким образом, расчет и оплата суммы процентов за пользование займом и пени ООО «ЧИТ» выполнен верно, что также подтверждено и контррасчетом ФИО6 в отзыве, который ФИО5 не оспаривается.

Следовательно, Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету с 31.08.2017, а не с 28.08.2017.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции противоречивы о том, что ФИО5 должен был знать о договоре с марта 2018 года, поскольку даже ознакомление с договором от 28.08.2017 не позволяет изучить все условия указанного договора без изучения всех дополнительных соглашений, основан на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

ООО «АПК Грана-Хабары» в материалы дела были представлены протоколы годовых общих собраний акционеров АО «Коротоякский элеватор» от 11.05.2017 и 10.05.2018, согласно которым в период с 11.05.2017 по 04.04.2019 ФИО5 был членом совета директоров АО «Коротоякский элеватор».

Также, являясь акционером АО «Коротоякский элеватор», ФИО5 участвовал в ежегодных собраниях акционеров, а потому знал и не мог не знать о совершенной сделке -договоре займа от 28.07.2017, начиная с 2018 года. (ст.31 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Более того, ФИО5 имел возможность запросить выписки по расчетным счетам АО «Коротоякский элеватор» на основании ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах», однако не предпринимал мер, направленных на получение каких-либо документов от АО «Коротоякский элеватор».

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора оценивается на момент заключения сделки, постольку с учетом правового статуса ФИО5 на момент совершения сделки, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод об обращении ФИО5 с исковым заявлением по настоящему делу за пределами срока исковой давности.

Ссылка подателя жалоба о том, что дополнительные соглашения к договору займа от 28.08.2017 №28/08-1 являются незаключенными и недействительными, что привело к принятию незаконного судебного акта, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Между АО «Коротоякский элеватор» и ООО «Рубикон» было заключено сем дополнительных соглашений к договору займа от 28.08.2017 №28/08-1 в результате чего срок возврата займа по договору был продлен до 29.12.2018, были установлены проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Основная сумма займа была возвращена ООО «Рубикон» 27.12.2018 путем предоставления векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей №СРБ00000002 от 27.12.2018, №СРБ00000004 от 27.12.2018, №СРБ00000006 от 27.12.2018.

Все акты приема-передачи векселей подписаны ФИО13 - руководителем ООО «Рубикон», а на истребованных 13.05.2022 Арбитражным судом Алтайского края из ПАО «Сбербанк» по ходатайству ФИО5 копиях векселей (0285489 ВГ, 0285490 ВГ, 0285491 ВГ, 0285492 ВГ, 0285493 ВГ, 0285494 ВГ, 0285495 ВГ. 0285496 ВГ, 0285460 ВГ, 0285461 ВГ, 0285462 ВГ, 0285463 ВГ, 0285464 ВГ, 0285465 ВГ, 0285429 ВГ, 0285430ВГ, 0285431 ВГ) проставлена отметка ООО «ЧИТ», указывающая на наличие длительных гражданских отношениях между ООО «ЧИТ» и ООО «Рубикон».

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляем претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцент инкассового поручения.

В силу п.1 ст.391Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

Перевод долга является одной из форм материального правопреемства, в результате которого существо правовой связи, возникшей между кредитором и первоначальным должником, остается прежним, меняется лишь субъект, ответственный по обязательству.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Платежными поручениями от 28.12.2021 №№62 и 63 ООО «ЧИТ» во исполнение Договора от 28.12.2018 о переводе долга перечислило в пользу АО «Коротоякский элеватор» 13 923 287 руб.67 коп. процентов по договору займа от 28.08.2017 №28/08-1 за период 31.08.2017 по 27.12.2018 и 2 926 560 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.12.2018 по 28.12.2021.

В силу ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведений других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ), кодов паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При подписании документов ООО «Рубикон» ФИО14 не заявлял об отсутствии у него полномочий, поставил на все документы печать ООО «Рубикон» аналогичную той, что стоит на договоре займа.

Судами различных инстанций признается, что наличие доступа к печати Общества свидетельствует о том, что представитель имеет соответствующие полномочия для представления интересов Общества и подписания документов.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ 4. Участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

ООО «Рубикон» и ООО «ЧИТ» в полном объеме погасили свои обязательства, вытекающие из договора займа №28/08-1 от 28.08.2017.

Действия ФИО5, при отсутствии возражений ООО «Рубикон» и ООО «ЧИТ», направлены против интересов АО «Коротоякский элеватор», т.к. акционер не должен быть заинтересован в оспаривании исполненной сделки, которая в том числе принесла прибыль Обществу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец длительное время злоупотребляет своими правами как акционер общества преследуя исключительно цель причинить вред правам и имущественным интересам ФИО6 Злоупотребление выражается в предъявлении заведомо необоснованных исковых требований в части взыскания убытков в связи с заключением сделок, о которых Истец знал либо должен был знать.

Вышеизложенное дополнительно подтверждает, что основанием для предъявления искового заявления к ФИО6 являлось не желание ФИО5 защитить интересы АО «Коротоякский элеватор», а оказание давления на ФИО6 в рамках корпоративного конфликта.

Согласно пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, для взыскания убытков с директора, истец должен доказать:

наличие вины директора;

факт причинения ущерба;

-причинно-следственную связь между действиями директора и наступившими убытками.

Вышеуказанные обстоятельства не были доказаны ФИО5 в суде первой инстанции, а доводы, заявленные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии ФИО5 с выводами Суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5

Довод апеллянта на то, что арбитражный суд вынося решение по данному спору, копировал выводы, изложенные в решение по делу №А03-3733/2022 не являющимся преюдициальным в настоящем деле, не является основанием для его отмены, такие основания в статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поименованы.

Равно как и допущенные опечатки не повлекли за собой для принятия Арбитражным судом Алтайского края неправосудного решения по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16266/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3